РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев жалобу Хлебниковой Татьяны Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.07.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Горохова Сергея Александровича по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Горохова Сергея Александровича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хлебникова Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.
В судебном заседании Хлебникова Т.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала просила отменить постановление мирового судьи, привлечь Горохова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснила, что Горохов С.А. когда совершал маневр не мог не видеть ДТП.
Представитель потерпевшего ИП Долгушина Д.Г. – Бондаренко М.В. (полномочия проверены), в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку Горохов С.А. объективно не мог почувствовать ДТП.
Горохов С.А., представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность водителя оставить место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из смысла названных положений ПДД РФ следует, что оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель МАЗ <данные изъяты> Горохов С.А. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, руководствовался габаритами транспортного средства МАЗ 103469, местом контактирования автобуса МАЗ с автомобилем Форд Фьюжн (правая сторона кузова в районе заднего колеса), и пришел к выводу, что факт ДТП для Горохова С.А. был не очевидным.
Суд, соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Горохова С.А., поскольку, согласно закону, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника ДТП. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.
Следовательно, Горохов С.А. должен был осознавать, что его автомобилем совершено дорожно-транспортное происшествие, и, зная об этом, он умышленно не выполнил требования п. 2.5 ПДД.
Довод потерпевшей стороны о том, что факт ДТП был для Горохова С.А. очевидным, не может быть принят во внимание, поскольку данное суждение потерпевшей является ее субъективным мнением, и основано на предположении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии у Горохова С.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения, не установлено, материалы дела таких свидетельств не содержат, не предоставлено суду таких доказательств и при рассмотрении дела по жалобе в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Горохова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и соответственно соглашается с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу по данному основанию.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены верно. Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельств и доказательств, признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.
Иные доводы по существу направлены на переоценку установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Горохова Сергея Александровича по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Некрасова