РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Тен М.А. – Колесникова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Тен М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением защитник Тен М.А. – Колесников А.П. обратился с жалобой, в которой с учетом дополнения просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что Тен М.А. добросовестно прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения, по результатам которого не было установлено состояние опьянения, однако, несмотря на указанный результат Тен М.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Полагает, что не установлено законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, отсутствовало надлежащее извещение на дату судебного заседания, не дана оценка видеозаписи. При составлении процессуальных документов Тен М.А. понятых не видел. Досмотр автомобиля произведен без надлежащего процессуального оформления. Кроме того, просил применить положения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Принимая во внимание то, что постановление вынесено – ДД.ММ.ГГГГ, получено Тен М.А. – ДД.ММ.ГГГГ., жалоба принесена в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.
В судебное заседание Тен М.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заедание направил своего защитника Колесникова А.П. который в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав Колесникова А.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Тен М.А., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основаниями направления Тена М.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Какие-либо возражения Тен М.А. относительно изложенной в протоколе информации не отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, Тен М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С содержанием протокола Тен М.А. согласился, собственноручно поставив свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №145649 от 30.06.2026г., в котором зафиксирован факт отстранения водителя Тен М.А. на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух понятых от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у Тен М.А. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тен М.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора М-14680, в результате которого состояние алкогольного опьянения у Тен М.А. не установлено: наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Тен М.А. составило 0,026 мг/л., с результатами освидетельствования Тен М.А. согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью; чеком теста-выдоха от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых Тен М.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 623в от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Тен М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Тена М.А., так как они основаны на конкретных доказательствах.
Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Тен М.А. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Тену М.А. законно, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.
Отказ Тен М.А., от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оценен мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Тен М.А.
При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «в» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тен М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Факт отказа Тена М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.
Основываясь на вышеизложенном, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Тен М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Несогласие заявителя с выводами суда и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является основанием к отмене судебного решения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод о том, что Тен М.А. добросовестно прошел освидетельствование инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, по результатам которого не было установлено состояние опьянения, однако, несмотря на указанный результат Тен М.А. направлен на медицинское освидетельствование, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает возможность при отрицательном результате технического средства измерения, при наличие признаков опьянения, направить на медицинское освидетельствование.
Доводы о нарушение процедуры досмотра транспортного средства, не является грубым нарушением порядка привлечения Тен М.А. к административной ответственности, поскольку протокол досмотра транспортного средства не является обязательным процессуальным документом, оформляемым при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его отсутствие в материалах дела, не свидетельствует об отсутствии события или состава вменяемого административного правонарушения.
К доводу жалобы о том, что Тен М.А. не был извещен о судебном заседании суд относится критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тен М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены, верно. Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельств и доказательств, признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.
Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Тена М.А. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Тену М.А. административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тен Михаила Александровича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Некрасова