РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухачева Николая Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мухачев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением по делу, Мухачев Н.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела не была установлена вина Мухачева Н.Н. в совершении вменяемого правонарушения, изложенные в постановлении выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и законодательству РФ, в действиях Мухачева Н.Н. отсутствует состав субъективной стороны административного правонарушения. Материалами дела не установлен потерпевший, не устанавливалась степень вреда здоровью потерпевшему и причины, послужившие основанием получения вреда здоровью потерпевшим. Кроме того, в ходе судебного заседания, не устанавливались противоречия в показаниях потерпевшего и Мухачева Н.Н. Также у Мухачева Н.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП. В ходе осмотра транспортного средства Мухачева Н.Н. не обнаружено повреждений. Также не устанавливалось нарушение потерпевшим Правил дорожного движения – переход дороги в неположенном месте.
В судебном заседании Мухачев Н.Н., защитник Мухачева Н.Н. по устному ходатайству Рассоленко С.В. доводы изложенные в жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Потерпевший Дергачев Ю.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Мухачева Н.Н., защитника Мухачева Н.Н. по устному ходатайству Рассоленко С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность водителя оставить место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из смысла названных положений ПДД РФ следует, что оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Мухачев Николай Николаевич допустив наезд на пешехода Дергачева Ю.А., оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией спец. сообщения об обращении за медицинской помощью Дергачева Ю.А., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениям Мухачева Н.Н.; объяснением Дергачева Ю.А.; карточкой учета ТС Хонда Акорд с государственным номером Х627АН224; протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Мухачева Н.Н.; материалами видеофиксации, а также иными материалами которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Мухачева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными. Мухачев Н.Н. став участником дорожно-транспортного происшествия, должен был выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мухачев Н.Н., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не была установлена вина Мухачева Н.Н. в совершении вменяемого правонарушения, изложенные в постановлении выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и законодательству РФ, опровергаются материалами дела, поскольку вина Мухачева Н.Н. в совершении вменяемого правонарушения установлена, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом. Мухачев Н.Н., будучи участником дорожного движения, осознавал, что произошло событие, связанное с его участием - ДТП, и умышленно покинул место происшествия, что образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Довод об отсутствии умысла на оставление места ДТП опровергается фактическими обстоятельствами дела, так как именно умышленное оставление места происшествия является объективной стороной данного состава.
Довод о том, что не устанавливалась степень вреда здоровью потерпевшему и причины, послужившие основанием получения вреда здоровью потерпевшим, судом отклоняется, поскольку для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установление степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не требуется, так как не влияет на законность привлечения к ответственности за оставление места ДТП. Отсутствие в материалах дела данных о степени вреда здоровью не исключает события административного правонарушения.
Довод о том, что не устанавливалось нарушение потерпевшим Правил дорожного движения – переход дороги в неположенном месте, судом отклоняется, поскольку нарушение Правил дорожного движения потерпевшим не освобождает водителя Мухачева Н.Н. от обязанности, предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за оставление места происшествия.
Ссылки на отсутствие умысла на оставление места ДТП, отклоняются. Факт ДТП очевиден и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом с учетом характера ДТП, Мухачев Н.Н. не мог не осознавать факт произошедшего.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
Действия Мухачева Н.Н. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Мухачев Н.Н. скрылся с места дорожно – транспортного происшествия вопреки законным интересам третьих лиц, следовательно, действия Мухачева Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у Мухачева Н.Н. не было, нельзя признать состоятельными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).
Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Мухачеву Н.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания – не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Мухачева Н.Н. по делу, не установлены.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мухачева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мухачева Николая Николаевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Некрасова