РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стужук Натальи Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.07.2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Стужук Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением по делу, Стужук Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. О дате судебного заседания Стужук Н.В. не была уведомлена, в связи с чем, не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции. Водительское удостоверение Стужук Н.В. необходимо, так как у нее на иждивении находится отец 85 лет с инвалидностью первой группы и двое несовершеннолетних детей. Умысла скрыться с места ДТП не имела.
В судебное заседание Стужук Н.В., потерпевший Забродин М.В. не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность водителя оставить место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из смысла названных положений ПДД РФ следует, что оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Стужук Н.В. управляя автомобилем «Toyota Opa» регистрационный знак Н520ХУ24, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Nissan Qashqai» регистрационный знак Х872КА774, оставив место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства «Toyota Opa» регистрационный знак Н520ХУ24; карточкой учета транспортного средства «Nissan Qashqai» регистрационный знак Х872КА774; карточкой операции с ВУ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Забродина М.В.; объяснениями Стужук Н.В., Забродина М.В.; рапортом; схемой ДТП; а также иными материалами которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Стужук Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и еевиновности, являются правильными и обоснованными.
Стужук Н.В. став участником дорожно-транспортного происшествия, должна была выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Стужук Н.В., совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Стужук Н.В. не была извещена о судебном заседании, опровергаются материалами дела.
Ссылки на отсутствие умысла на оставление места ДТП, отклоняются. Факт ДТП очевиден и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом с учетом характера ДТП, Стужук Н.В. не могла не осознавать факт произошедшего.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Действия Стужук Н.В. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Стужук Н.В. скрылась с места дорожно – транспортного происшествия вопреки законным интересам третьих лиц, следовательно, действия Стужук Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у Стужук Н.В. не было, нельзя признать состоятельными.
Указание на то, что у Стужук Н.В. на иждивении находится отец 85 лет с инвалидностью первой группы и двое несовершеннолетних детей, основанием для изменения обжалуемого постановления служить не может.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).
Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Стужук Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания – не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Стужук Н.В. по делу, не установлены.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Стужук Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Стужук Натальи Викторовны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Некрасова