РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Тараненко Александра Владимировича на постановление заместителя начальника отдела МВД России – начальника ОВМ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Жаковой О.И. №М107АА0498 от 08.09.2026 о привлечении к административной ответственности Тараненко А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» Жаковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Тараненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 4 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением по делу, Тараненко А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, указывая на то, что Тараненко А.В. официально трудоустроен, выдворение на 5 лет полностью лишит его права на труд и повлечет аннулирование контракта. ДД.ММ.ГГГГ Тараненко А.В. проходил комиссию МВД, где не обнаружено запрещенных веществ. Факт обнаружения ТГК ДД.ММ.ГГГГ носил разовый характер, в чем он раскаивается, наркоманией не болеет, на учете не состоит. Кроме того, в отношении Тараненко А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, вынесенное постановление понуждает покинуть территорию РФ, совершив побег, чего он не намерен делать.
В судебном заседании Тараненко А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав Тараненко А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ, определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> гражданин Республики Казахстан Тараненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребил наркотическое средство «Тетрагидроканнабинол» в нарушение ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах в РФ», без назначения врача, в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Тараненко А.В. был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». Тараненко А.В. в помещении отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ признал, пояснил, что употребил наркотическое средство «Марихуана», которое ранее изготовил из дико растущей конопли в гор. Омске для личного потребления без цели дальнейшего сбыта.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении Тараненко А.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в биологическом материале (моче) Тараненко А.В. обнаружены: фенобарбитал; тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 11нор-9-карбокси-дельта-тетрагодроканнабинол); объяснениями Тараненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Имеющееся в материалах дела постановление составлено должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлено с соблюдением требований КоАП РФ. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, суд отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
В постановлении должностным лицом дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о виновности Тараненко А.В., так как они основаны на конкретных доказательствах.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В случае несогласия с действиями должностных лиц какие-либо замечания и возражения Тараненко А.В. в протокол не внесены. Имея возможность, в случае необходимости и наличия каких-либо сомнений, потребовать от должностного лица дополнительных разъяснений, Тараненко А.В. этим не воспользовался. Доказательств того, что Тараненко А.В. по какой-то уважительной причине не мог понимать существо разъясняемых прав, не представлено.
Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, должностное лицо пришло к правильному выводу о квалификации действий Тараненко А.В. по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.
Доводы Тараненко А.В. о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ и он находится под подпиской о невыезде, не являются основанием для исключения назначенного дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.
Постановление о привлечении Тараненко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Так, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и не указывают на обязательность назначения иной меры наказания, или на возможность назначения более мягкого административного наказания, чем назначено должностным лицом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания и оценки.
Следует отметить, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, такими не являются, и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного Тараненко А.В. за совершенное им противоправное деяние.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела МВД России – начальника ОВМ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Жаковой О.И. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тараненко А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья В.С. Некрасова