Мировой судья Мурзинцева Е.А. Дело № 12-281/2026 (5-301/2026) УИД 22MS0135-01-2026-001616-02
РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении ФИО7 административного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Изучив постановление мирового судьи, соглашаюсь с выводом судьи о том, что для обгона остановившихся впереди автомобилей ФИО7 выехал на встречную полосу (лист 1 абзац 6 установочной части постановления). С выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласен, по следующим основаниям: Из постановления следует, при движении по <адрес> в сторону <адрес> имелся затор, который ФИО7 обогнал, примерно 4 автомобиля, далее планировал повернуть налево (лист 2 абзац 2 постановления). К доводам ФИО7 относительно отсутствия в его действиях - обгона транспортных средств, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе его письменные объяснениями, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия (лист 2 абзац 8 постановления). Полагаю, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди. Именно об этом транспортном средстве идет речь в пункте 11.2 Правил дорожного движения, именно его и запрещается обгонять, если ему будет создана помеха. Доказательств того, что ФИО7 создана помеха обгоняемым или встречным транспортным средствам, не имеется. Собранные материалы по делу содержат допустимые и достаточные доказательства нарушения ФИО7 пункта П.2 Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выполнял обгон, в случае если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Двигаясь по <адрес> ФИО7 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершал обгон движущихся в заторе транспортных средств, в случае если по завершении обгона не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, так как расстояние между движущимися в заторе автомобилями меньше длины автомобиля. Автомобили Двигались в заторе до самого перекрестка с улицей Балтийской. Перед поворотом налево на <адрес> пункт 8.5 Правил дорожного движения обязывал водителя вернуться со встречной полосы и зашив крайнее левое положение на правой стороне проезжей части. По причине движущихся в Заторе транспортных средств ФИО7 не имел возможности вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая помех движущимся в заторе транспортным средствам (любому движущемуся в заторе автомобилю). Отказ водителя перед поворотом налево занимать крайнее левое положение на правой стороне проезжей части (о чем сообщил ФИО7 (обгонял затор и далее планировал повернуть налево) является нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения, и не исключает в действиях ФИО7 нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО7 нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения и совершил, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжал противоправные действия до момента столкновения. Момент столкновения фактически прекратил противоправное поведение ФИО7 на дороге.
Защитник ФИО7 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи полагает законным и обоснованным, за исключением вывода о том, что ФИО7 выехал на полосу встречного движения. В своих пояснениях ФИО7 изначально на месте ДТП указывал, что двигался в левом ряду, но не по встречной полосе. После дачи объяснений с рекомендации сотрудников полиции дописал, что имелся затор и он обогнал примерно 4 транспортных средства, намереваясь повернуть налево. Никакой разметки ни между полосами, ни между рядами на <адрес> нет. Более того, инспектор ДПС составил схему, согласно которой ФИО7 действительно двигался в левом ряду, но не по встречной полосе. Встречная полоса отделена на схеме сплошной линией, что также неверно. Следовательно, говорить о выезде на встречную полосу движения в настоящее время преждевременно. Поскольку в отношении ФИО7 прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, жалобу они не подавали, но с формулировкой о выезде на полосу встречного движения не согласны, просил исключить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7, поддержал позицию защитника.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал виновным в ДТП ФИО7, с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не был согласен.
Должностное лицо инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин ФИО7 управлял транспортным средством Тойота Королла р.з. ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> обгона остановившихся впереди автомобилей ФИО7 выехал на встречную полосу. Когда проезжал мимо <адрес> с прилегающей территории с левым поворотом в сторону <адрес> стал выезжать автомобиль Тойота Эстима р.з.*** под управлением ФИО5 В этот момент произошел контакт передним бампером, передним левым крылом (левая фара, левая ПТФ) автомобиля Тойота Эстима и капотом, передним бампером (антенна, решетка радиатора), передним левым крылом автомобиля Тойота Королла.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сотрудниками ГИБДД составлена схема, от водителей получены объяснения. ФИО7 указал, что управлял автомобилем Тойота Королла р.з. ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> со скоростью 40 км/ч в левом ряду, когда появилась Тойота Эстима, выезжающая с парковки ТЦ Праздничный, он применил звуковой сигнал, экстренное торможение, произошло ДТП. При движении от <адрес> в сторону <адрес> имелся затор, который он обогнал, примерно 4 автомобиля, далее планировал повернуть налево.
По объяснению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он выезжая с парковки ТЦ Праздничный по адресу: <адрес>, намереваясь повернуть налево на <адрес>, стоял, ожидая свободного проезда. Его автомобиль пропустили автомобили, стоящие в ряду по направлению к <адрес> посмотрев направо и налево, убедившись в свободном проезде начал движение налево. В этот момент в его машину въехала Тойота Королла. По <адрес> от <адрес> был затор. Автомобиль Тойота Королла совершал обгон автомобилей по встречной полосе.
На схеме ДТП отражено направление движение транспортных средств, расположение автомобилей Тойота Королла и Тойота Эстима по ходу движения и место ДТП на встречной полосе по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Дорожная разметка прерывистая, присутствуют дорожные знаки: «Уступи дорогу» для автомобилей, выезжающих на <адрес> с прилегающей территории парковки ТЦ «Праздничный», и перед перекрестком с <адрес> знак «Главная дорога».
Между тем, согласно представленным фотоматериалам, никакой разметки на данном участке дороги нет, что в судебном заседании не отрицали стороны. Более того, инспектором ДПС составлена схема, из которой следует, что по ходу движения автомобиля ФИО7 имеется две полосы движения, а во встречном направлении – одна, и разделены они сплошной полосой, что не соответствует действительности. Согласно фотоматериалам, в обе стороны данного участка <адрес> имеется по одной полосе движения, способной вместить в общей сложности три автомобиля. ДТП произошло на середине проезжей части дороги <адрес>.
Из сведений о ДТП следует, что в его результате на автомобиле Тойота Эстима повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левая ПТФ. На автомобиле Тойота Королла: капот, передний бампер, антенна, решетка радиатора, переднее левое крыло.
На основании данных материалов в отношении ФИО7 составлен протокол.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт ДТП подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места административного правонарушения (л.д. 9), объяснениями ФИО7 и ФИО5 (л.д. 7,8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), сведениями о ДТП (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
В оспариваемом постановлении мировой судья сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди. Именно об этом транспортном средстве идет речь в п. 11.2 ПДД, именно его и запрещается обгонять, если ему будет создана помеха. Мировой судья пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля Тойота Королла при перестроении на встречную полосу автомобиль Тойота Эстима не являлся ни обгоняемым, ни встречным транспортным средством, поскольку выезжал с прилегающей территории. Локализация повреждений на транспортных средствах, место их расположения после контакта указывают на то, что первым встречную полосу занял водитель автомобиля Тойота Корролла. Соответственно на ФИО7, по мнению мирового судьи, не распространялись предусмотренные п. 11.2 ПДД требования не создавать помех и опасности для движения относительно автомобиля Тойота Эстима. Доказательств того, что им создана помеха обгоняемым или встречным транспортным средствам, не имеется. Факт ДТП с автомобилем, выезжающим с прилегающей территории, таким доказательством не является. По иным основаниям (дорожная разметка, знаки) выезд на встречную полосу не был запрещен.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, что повлекло прекращение производства по делу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Согласно п.11.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Мировым судьей при вынесении постановления сделан вывод о том, что автомобиль ФИО7 выехал на встречную полосу движения, при этом автомобиль Тойота-Эстима не являлся для него ни обгоняемым, ни встречным транспортным средством, вследствие чего на ФИО7 не распространялись предусмотренные п.11.2 ПДД требования не создавать помех и опасности для движения относительно автомобиля Тойота-Эстима.
Между тем согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При составлении схемы ДПС сотрудником ДПС не проведены замеры ширины проезжей части и не установлено, где располагался автомобиль ФИО7 при столкновении, выехал ли он на половину левой части дороги, не обозначенной разметкой, то есть на встречную полосу движения.
Более того, из представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО5 следует, что навстречу автомобилю ФИО7 двигались транспортные средства, и в случае, если бы он создал помеху для транспортных средств, движущихся во встречном направлении и выехал на полосу встречного движения, он совершил бы столкновение с ними, а не с автомобилем ФИО5
Данная видеозапись опровергает выводы сотрудника ДПС ФИО6, указанные в заявлении, о том, что ФИО7 создал помеху для транспортных средств, движущихся во встречном направлении.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
В данном случае суд полагает верным мирового судьи о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в той части, что к действиям ФИО7 не применим п.11.2 ПДД: при отсутствии намерений вернуться на ранее занимаемую полосу водитель не должен рассчитывать подобную возможность. В том случае, если бы при возврате ФИО7 на ранее занимаемую полосу произошло ДТП, в данной ситуации был бы применим п.11.2 ПДД. Но поскольку ПДД произошло на середине проезжей части, не установлено, встречной или попутной полосе направления, в данном случае оснований вменять водителю объективную сторону выезда на встречную полосу и нарушение п.11.2 ПДД не имеется. Нарушений иных пунктов Правил дорожного движения ФИО7 не вменяется.
Таким образом, верное по существу постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения выводов мирового судьи о выезде ФИО7 на встречную полосу движения.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить выводы мирового судьи о выезде ФИО7 на встречную полосу движения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу инспектора ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья
А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>