РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Морозова Артёма Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2026 года о привлечении Морозова Артёма Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2026 года Морозов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Не согласившись с данным постановлением, Морозов А.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Так мировым судьей не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС, смехе административного правонарушения, видеозаписи с патрульного автомобиля. На представленной видеозаписи не подтверждается факт пересечения Моровым А.П. разметки 1.1 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль «Лада 210470» совершая маневр перестроения влево (в дополнительную полосу движения) пересекается разметку 1.16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), то есть «островок» разделяющий поток транспортных средств одного направления (попутного), а затем, опередив попутно двигавшиеся три автомобиля, не пересекая линию разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возвращается в ранее занимаемую полосу. Прямого указания на запрет пересечения разметки 1.16.2 Правил дорожного движения и КоАП РФ не содержат, ввиду чего в действиях Морозова А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Устные пояснения инспекторов ДПС и видеозапись не согласуются друг с другом. Схема административного правонарушения противоречит видеозаписи и фактическим обстоятельствам дела, так как на схеме неверно указано количество транспортных средств, двигавшихся попутно с автомобилем Морозова А.П. Также на схеме отражены не все знаки дорожного движения, невозможно установить конкретное место совершения вменяемого правонарушения и иные фактические обстоятельства. Согласно схеме организации дорожного движения, предоставленной по запросу суда ФКУ «Субуправтодор», горизонтальная линия разметки 1.1 начинается перед перекрестком и предшествует разметке 1.16.1 Правил дорожного движения, на уровне установленного предупреждающего знака 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке автодороги А-321 в следующем промежутке: км 42+710 – км 42+895. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и схеме совершения административного правонарушения указано, что вменяемое правонарушение было совершено привлекаемым лицом на 43 км автодороги А-321, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как на 43 км автодороги А-321 Морозов А.П. маневр обгона в нарушение установленных Правил дорожного движения не совершал, ввиду чего указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку являются недопустимыми. Кроме того, инспекторы ДПС заинтересованы в привлечении Морозова А.П. к административной ответственности, так как в случае прекращения производства по делу они понесут дисциплинарную и материальную ответственность. Также инспекторы оказывали на Морозова А.П, давление, пытаясь убедить его в наличии вины во время оформления административного материала и не предоставили ему видеозапись с патрульного автомобиля.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Морозов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Защитник Шабаев А.В. в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, указал на то, что Морозов А.П. совершал опережение, а не обгон, а сотрудники ДПС не могли видеть факта пересечения разметки 1.1 Правил дорожного движения, так как их автомобиль двигался за грузовым автомобилем, ввиду чего их обзорность была ограничена.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, оценив доводы жалобы, не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 4.6 КоАП РФ.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).
На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения закреплено понятие «обгон». Это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения обгон запрещен на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Безнедельной Н.А. от 05 марта 2026 года Морозов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17 марта 2026 года.
22 мая 2026 года Морозов А.П. совершил нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством Лада 210740, двигаясь на 43 км по автодороге А-321 в Павловском районе Алтайского края в направлении с. Павловск, при совершении обгона движущихся впереди транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением Правил дорожного движения, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морозова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2026 года, схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 марта 2026 года, рапортом инспектора ДПС, дислокацией из проекта организации дорожного движения общего пользования федерального значения А-321 Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан на участке км 42-43, показаниями свидетелей ИДПС ФИО8 и ФИО9, данных при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Морозова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Морозов А.П. совершил маневр обгона транспортного средства в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Морозова А.П. квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что представленной видеозаписью не подтверждается факт пересечения Морозовым А.П. разметки 1.1 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, поскольку автомобиль «Лада 210470» совершая маневр перестроения влево (в дополнительную полосу движения) пересекается разметку 1.16.2 Правил дорожного движения, то есть «островок» разделяющий поток транспортных средств одного направления (попутного), а затем, опередив попутно двигавшиеся три автомобиля, не пересекая линию разметки 1.1 Правил дорожного движения, возвращается в ранее занимаемую полосу, подлежат отклонению. Так на имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлен факт пересечения Морозовым А.П. разметки 1.1 Правил дорожного движения. Кроме того, указанную информацию подтвердили свидетели – инспекторы ФИО8 и ФИО9, которые вопреки доводам жалобы, пояснили, что факт пересечения Морозовым А.П. разметки 1.1 при завершении обгона им было видно, несмотря на движущуюся впереди фуру.
По этим же основаниям подлежат отклонению указания заявителя на то, что устные пояснения инспекторов ДПС и видеозапись не согласуются друг с другом, так как при исследовании видеозаписи факта противоречия указанных доказательств судом не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что схема административного правонарушения противоречит видеозаписи и фактическим обстоятельствам дела, так как на схеме неверно указано количество транспортных средств, двигавшихся попутно с автомобилем Морозова А.П., не ставят под сомнение факт виновности Морозова А.П., поскольку количество транспортных средств, указанных в схеме не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, схема согласуется с видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в суде первой инстанции. Указанные доказательства, подтверждают, что Морозов А.П. завершил свой маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.
Утверждения о том, что согласно схеме организации дорожного движения, предоставленной по запросу суда ФКУ «Субуправтодор», горизонтальная линия разметки 1.1 начинается перед перекрестком и предшествует разметке 1.16.1 Правил дорожного движения, на уровне установленного предупреждающего знака 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке автодороги А-321 в следующем промежутке: км 42+710 – км 42+895, а в протоколе об административном правонарушении и схеме совершения административного правонарушения указано, что вменяемое правонарушение было совершено привлекаемым лицом на 43 км автодороги А-321, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку являются недопустимыми, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают установленный факт того, что транспортное средство под управлением Морозова А.П. пересекло линию разметки 1.1, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация административного правонарушения в данном случае осуществлена верно, повторность совершения административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Безнедельной Н.А. от 05 марта 2026 года о привлечении Морозова А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду чего оснований для ее изменения не имеется.
Ссылки в жалобе на заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС несостоятельны. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или о неприязненных отношениях с заявителем в материалах дела не имеется, исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Процессуальные документы и видеозапись согласуются между собой. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Доводы об оказании инспекторами на Морозова А.П. давления с целью убедить его в наличии вины во время оформления административного материала какими-либо доказательствами не подтверждены, на факт совершения Морозовым А.П. административного правонарушения не влияют.
Непредставление инспекторами Морозову А.П. видеозаписи с патрульного автомобиля при составлении административного материала нарушения прав Морозова А.П. не повлекло, поскольку указанная видеозапись была представлена мировому судье и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не было лишено возможности с ней ознакомится.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Морозова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Постановление о привлечении Морозова А.П. к административной ответственности, мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Морозову А.П. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Учитывая, что факт совершения Морозовым А.П. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2026 года о привлечении Морозова Артёма Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова Артёма Павловича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-156/2026 судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева