РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что вся позиция суда строится исключительно на показаниях сотрудников полиции и составленных ими же административными документами. Доводы стороны защиты, а также те доказательства и противоречия в деле, играющие в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не принял во внимание. В ходе судебного разбирательств судом не были проверены законность и обоснованность привлечения меня к административной ответственности. В соответствии с п.2 ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством должен составляться в присутствии 2 понятых, либо с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без понятых, то есть, сначала сотрудники полиции составили протокол отстранения в отношении него, и только потом появились понятые, которые не наблюдали процесс составления административного материла. В судебном заседании был допрошен понятой ФИО6, который не мог дать внятных ответов на большинство вопросов защитника ФИО9, в основном отвечал, что не помнит процесс оформления ФИО1, тем не менее, подтвердил тот факт, что когда он подошел, сотрудник полиции ФИО7 заполнил протокол отстранения, подтвердил тот факт, что ФИО1 положения ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ не разъяснились (судья судебного участка № <адрес> не отразила в своем постановлении), так же не мог пояснить, какие документы составлялись в его присутствии, сколько подписей он ставил, какие признаки опьянения были у привлекаемого лица, сколько раз продувался, кем вскрывался мундштук, подтвердил, что со свидетельством о поверке на алкотектор ФИО1 не ознакамливали - довод в постановлении мирового суда о том, что понятой видел «наблюдал всю процедуру», «ему все разъяснялось», «видел, как он продувался», «как оформлялся протокол» являются несостоятельными, и искаженными. ФИО6 пояснял, что он не раз участвует в подобных мероприятиях понятым, пояснил, что на данную процедуру его пригласили соседи, предложили побыть понятым, он ответил согласием, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО8 пояснил, что понятой ФИО6 был приглашен в качестве понятого сотрудником полиции, а не соседями, считает понятого ФИО6 заинтересованным лицом по делу, на самом деле понятой ФИО6 является знакомым сотрудников полиции, один из сотрудников полиции зашел к нему домой, после чего тот вышел и поздоровался с данным сотрудником, общались по - дружески, сотрудник полиции заранее знал имя и отчество ФИО6 Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО7 подтвердил факт того, что протокол отстранения был составлен им в отсутствие понятных, что делает данный протокол недопустимым доказательством по делу, подтвердил факт того, что со свидетельством о поверке на алкотектор он не ознакамливал в нарушении п.4 Постановления Правительства РФ *** от 21.10.2022г «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где говорится о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник обязан ознакомить с вышеуказанной документацией. ФИО7 пояснил, что понятые находились с водительской стороны патрульного автомобиля на расстоянии 1.5-2 метра, расстояние с которого понятые не могли наблюдать составление административного материала и процедуру освидетельствования, так же понятой ФИО6 и ИДПС ФИО8 говорили о том, что понятые находились на расстоянии 20 см, что является противоречием. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудники полиции составили административный материал, протокол об АП был составлен 06.04.2026г, нарушив, сроки вынесения протокола об АП, что делает данный документ недопустимым доказательством по делу в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. При проведении медицинского освидетельствования врач не ознакамливал его со свидетельством о поверке, с удостоверением, которое позволяет ему проводить манипуляции в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. В Приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 в инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" в п.5 сказано, что в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. В акте медицинского освидетельствования *** не указана концентрация веществ обнаруженных у ФИО1, в справке о результатах ХТИ нет графы «Концентрация обнаруженного веществ», полагаю, что данная справка не соответствует форме N 454/У-06, что делает ее недопустимым доказательством по делу. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Считает, что при составлении материалов инспекторами ДПС допущены нарушения процессуальных норм, на которые суд не обратил внимания, что привело к неверному рассмотрению дела. Вместе с тем, в подтверждение доводов о совершении административного правонарушения, суд ссылается на объяснения сотрудника полиции, составленных им же документах, при этом не дает им надлежащей оценки. При наличии такого объема доказательств, признать его вину во вменяемом правонарушении невозможно. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Так, в судебном заседании юридически не обоснованно и не подтверждено фактически наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. По своей юридической природе объяснение сотрудников полиции, на которые судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, имеющего право на несогласие с постановлением суда и его обжалование, и содержит позицию этого лица. Инспектор ДПС не может нести административную ответственность как свидетель предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку данное лицо являлось при привлечении меня «должностным лицом несущим службу» а, соответственно, он может нести только дисциплинарную ответственность за свои действия. Следовательно, судья не может взять за основу показания сотрудников полиции без учета других обстоятельств, имеющих значения для дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Однако требования вышеуказанного закона соблюдены не были. Все это свидетельствует о процессуальных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования, а соответственно не может быть положено в основу вынесенного постановления. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом, по его мнению явились причиной незаконного и необоснованного привлечения меня к административной ответственности, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Защитник ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что протокол об отстранении должен составляться в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об отстранении составлялся в отсутствии понятых, понятые подошли позже. Понятой ФИО6 не помнит процедуру составления протокола, сотрудник уже составлял протокол, когда он подошел, не мог пояснить, какие документы составлялись в его присутствии, какие документы подписывал, сколько раз ФИО1 продувался, со свидетельством о поверке его не ознакамливали, права не разъясняли. Пояснил, что не раз участвует в подобных мероприятиях понятым. Пояснил. Что на процедуру его пригласили соседи, а сотрудник Гапоян пояснил, то понятой был приглашен сотрудников полиции. ФИО1 пояснил, что понятой и сотрудник полиции общались по-дружески, следовательно, он заинтересован в исходе дела. Второй понятой ФИО7 подтвердил, что со свидетельством о поверке ФИО1 не ознакамливали. Сотрудник обязан ознакамливать со свидетельством о поверке, независимо от того, просит привлекаемое лицо или нет. Сотрудник пояснил, что понятые находились на расстоянии 1,5-2 метров от машины, то есть они не могли наблюдать процедуру освидетельствования. ФИО1 пояснил, что на расстоянии 20 см., то есть имеются противоречия. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, между тем протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ без проведения административного расследования. Мировой судья в постановлении отразила, что это ошибка, но она незначительна. Врач также должен ознакамливать привлекаемое лицо с документами на прибор и удостоверением врача-нарколога, ФИО1 просил его ознакомить, но его просьба была проигнорирована. Согласно Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ *** п.5 – в строке при ХТИ при обнаружении алкоголя и его суррогатов указывается наименование обнаруженных веществ и в строке концентрация обнаруженного вещества указывается массовая концентрация в единицах измерения. В акте МО не указана концентрация веществ, обнаруженная у ФИО1, в справке ХТИ нет графы «концентрация обнаруженного вещества». Данная справка не соответствует форме 456/у06. Просил постанволение отменить, производство по делу прекратить.
В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома №*** по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На составление протокола ФИО1 извещен надлежаще.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено.
В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по третьему основанию.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ было обеспечено с участием понятых.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
В силу пунктов 14-16 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения). Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, наряду с утверждением вышеуказанного Порядка закреплены и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Из содержания акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что у ФИО1 был проведен забор биологической среды (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение. Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании исследования биологического объекта методом иммунохроматографического анализа, в ходе которого дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ***, материалы дела не содержат.
Ссылка защитника на нарушение п.5 Инструкции по заполнению учетной формы ***/У-06 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в котором указано на необходимость указания в справке концентрации обнаруженного вещества, в данном случае несостоятельна, поскольку данный приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время действует Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, согласно п.37 которого при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указывается наименование и концентрация новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
При этом указание в справке концентрации вещества при наличии в образце биологического материала алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ при ХТИ не предусмотрено, в данном случае следует руководствоваться п.29 Приказа, согласно которому медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 (установлено состояние опьянения) настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Следовательно, концентрация вещества для определения степени опьянения предусмотрена только для алкоголя или абсолютного этилового спирта в крови. Данное положение подтверждается также п.17 и 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного указанным приказом.
Что касается доводов о заинтересованности понятых, в данном случае суд никаких существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС и допрошенного понятого не усматривает, понятой ФИО6 показал, что был приглашен соседями, сотрудники ДПС пояснили, что понятых не приглашали, но присутствовал еще один экипаж, возможно, понятые были приглашены ими. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, в суд не представлено. Более того, следует отметить, что состояние опьянения было установлено не актом освидетельствования на месте, составленном с участием понятых, а актом медицинского освидетельствования, составленном без их участия.
Ссылка на частичное отсутствие воспоминаний понятого о процедуре отстранения и освидетельствования в данном случае не имеют юридического значения для дела, понятой не обязан в силу ст.25.7 КоАП РФ точно запоминать все происходящее, вместе с тем факт его присутствия при процедурах отстранения и освидетельствования в судебном заседании подтвержден. Также понятой подтвердил, что ему разъяснялись процессуальные права, ФИО1 при нем «продувался».
Довод защитника о том, что понятой не присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления ФИО1 от управления, в данном случае также не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу, поскольку участие понятых в силу ст.27.12 КоАП РФ требуется при применении обеспечительной меры отстранения от управления, а не при составлении протокола.
Расстояние понятых от автомобиля в данном случае также не свидетельствует о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду того, что процедуры отстранения от управления, освидетельствования, составление протоколов осуществляется на протяжении длительного времени, в данном случае с 19-40 до 19-55 часов, понятые не сидели в патрульном автомобиле, а стояли около него, в связи с чем их передвижение логично. Сам факт их присутствия у суда сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении действительно составлен позже трехдневного срока его составления с момента выявления правонарушения, между тем данный срок не является пресекательным, протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности, на составление протокола ФИО1 извещен.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований полагать, что были нарушены порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н.
Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в извещении о дате, времени и месте составления протокола (л.д.9), а также рапорт сотрудника ДПС (л.д.11).
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не имеется.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Иные доводы жалобы не влияют ни на квалификацию деяния и на правильность назначенного наказания.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у судьи оснований не согласиться не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>