РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> края – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> края - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает обжалуемое постановление подлежащим отмене поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не уделил достаточного внимания нарушениям, которые были допущены инспекторами ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО6, не принял во внимание довод стороны защиты о том, что представленная в материалы дела видеозапись не обладает признаками достоверности и допустимости и является не полной. Вместе с тем, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не обладают признаками достоверности и допустимости ввиду следующего. Видеозапись состоит из 2-х файлов и не является непрерывной, на видеозаписях не зафиксированы все фактические обстоятельства и вся процедура оформления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют фрагменты видео в промежутках, согласно времени установленного на видеорегистраторе патрульного автомобиля (камера в салон автомобиля): с 11:46:54 по 12:10:52) что недопустимо, так как момент заполнения протокола об отстранении от управления ТС, являющийся неотъемлемой частью процедуры отстранения от управления ФИО6, на видеозаписи не зафиксирован. Время установленное на видеорегистраторе не сопоставляется с временем отраженным в административном материале относительно всех проводимых в отношении ФИО6 административных процедур. В протокол об отстранении от управления ТС внесены изменения. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не отражено время оформления указанного протокола, а в оригинале протокола время указано, что свидетельствует о том, что в протокол вносились дополнения в отсутствие привлекаемого лица, что недопустимо и нарушает право на защиту последнего. Данные обстоятельства являются существенными недостатками и влекут исключение вышеуказанной видеозаписи, а также протокола об отстранении от управления ТС. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубым нарушением порядка. Также ФИО6 был введен в заблуждения относительно результата прибора, инспектор сообщил о превышении допустимого значения в два раза, что не соответствует действительности превышения максимальной допустимой погрешности прибора. Кроме того, инспекторы ДПС не проинформировали ФИО6 о праве пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, праве отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о праве не согласиться с показаниями алкотектора и дальнейшем направлении на медицинское освидетельствование в таком случае, то есть о правовых последствиях. Указать письменные замечания к протоколу ФИО6 не мог, так как инспекторами не было разъяснено и предложено это сделать.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по телефонограмме.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в жалобе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, двигался на 54 км автодороги А-322 в направлении от <адрес> в сторону автодороги А-322 в <адрес>, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к акту чеком алкотектора, согласно которым у ФИО6 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортами ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
После остановки транспортного средства под управлением ФИО6, сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ФИО6 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Согласно результатам проведенного в отношении ФИО6 освидетельствования – акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО6 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, при помощи алкотектора АКПЭ-01М заводской номер средства измерения 17335, прошедшего в установленном законом порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ.
В приложенном к акту чеке алкотектора указаны показания выдыхаемого воздуха - 0,240 мг/л, что зафиксировано в соответствующем акте. Акт освидетельствования соответствует утвержденной форме, в связи с чем является допустимым доказательством.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись, в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в том числе процедуру отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат, зафиксированный техническим средством измерения, с которым ФИО6 согласился.. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы о том, что в протоколах и на изображении видеозаписи указано разное время не имеет правового значения, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что указанное в протоколах время соответствует действительности.
Отсутствие на видеозаписи составление протоколов процессуальным нарушением не является, поскольку с силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 каких-либо замечаний относительно составления протокола, не разъяснения ему прав и других не высказал, подписал указанные документы без замечаний.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, вынесенные в ходе составления административного материала, в том числе протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы, являются допустимыми доказательствами по делу.
Утверждение защитника, что дата в протоколе об отстранении от управления ТС появилась после вручения ФИО6 копии данного протокола, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку содержание внесенного в протокол дополнения не изменило обстоятельств совершенного ФИО6 противоправного деяния, не повлияло на квалификацию его действий, не нарушило право на защиту и не ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно видеозаписи, ФИО6 не высказывал замечания по составлению протоколов, в том числе и на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени составления протокола. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не отпечаталось в копии.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также как и указать замечания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что ФИО6 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленной видеозаписи, после проведения ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования инспектором озвучен вслух – 0,240мг/л, также ФИО6 ознакомлен с чек-результатом и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны показания средства измерения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что инспектор ввел ФИО6 в заблуждения относительно результата, являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы являются необоснованными, отмену оспариваемого постановления не влекут.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО6, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав ФИО6 не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.
Наказание ФИО6 мировым судьей назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Е.В. Купальцева
Верно, судья Е.В. Купальцева
Секретарь А.С. Горячева