РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу Галова Андрея Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2026 года о привлечении Галова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 10 июля 2026 года Галов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Галов А.В. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Галова А.В. состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в силу следующего. 25 апреля 2026 года Галов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2105, после чего припарковал его у своего дома по адресу: г. Барнаул, ул. Целинная,3. После полной остановки автомобиля и завершения движения, он вышел из машины и направился к крыльцу дома, где употребил небольшое количество пива со своим родственником, после чего к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Таким образом, на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Исакова А.Н., который является зятем Галова А.В. и находился рядом в спорное время. Мировой судья в качестве доказательств вины сослалась на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, рапорт инспектора ДПС и видеозапись с патрульной машины. Однако указанные доказательства не подтверждают факт управления Галовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку инспекторы ДПС не видели момент управления автомобилем, а подошли к нему после того, как Галов А.В. припарковался и вышел из машины. На видеозаписи не усматривается сам процесс управления автомобилем. Понятые, вызванные по ходатайству защитника, в судебное заседание не явились, что лишило проверить достоверность составленных документов и его показаний в суде. Кроме того, управление транспортными средствами для Галова А.В. является необходимостью, связанной с осуществлением трудовой деятельности. Лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности работать, что поставить его и его семью в тяжелое материальное положение. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, указав, что он является родственником заявителя, однако само по себе родство не является основанием для признания показаний недостоверными. Показания сотрудников ДПС оценены судом как достоверные без надлежащей проверки, поскольку в суд они не явились, показания ими даны не были, что противоречит принципу презумпции невиновности и требованиями ст. 1.5 КоАП РФ.
Галов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Защитник Дайс А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала,
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы был замечен автомобиль, движение которого вызвало подозрение, поэтому сотрудники направились за ним. Транспортное средство заехало во двор и сразу после того, как оно остановилось, к нему подошел напарник. Управлял указанным транспортным средством Галов А.В., в ходе проверки документов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем он сразу был приглашен в служебную машину для оформления материала. При составлении процессуальных документов в присутствии 2-х понятых Галов А.В. был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования показал алкогольное опьянение.
Заслушав защитника, допросив свидетеля ИДПС ФИО5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2026 года следует, что 25 апреля 2026 года в 21 час. 00 мин. Галов А.В. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в г. Барнауле по ул. Целинная, 3, двигаясь по ул. Целинная от ул. Весенняя в сторону ул. Суворова в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Галова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия Галова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
После остановки транспортного средства под управлением Галова А.В., сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах изо рта, нарушение речи, поэтому Галов А.В. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Галова А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2026 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2026 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2026 года, видеозаписью, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, допрошенного в судебном заседании.
Кроме того, сам Галов А.В. в протоколе об административном правонарушении указал, что решил перегнать машину, тем самым подтвердив факт управления транспортным средством. Каких-либо иных объяснений, замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол не содержит.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Галова А.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Неявка в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых не препятствует рассмотрению жалобы и не является основанием для их повторного вызова, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаний допрошенного свидетеля инспектора ДПС и видеозаписи с автомобиля указанного сотрудника, позволяют рассмотреть жалобу, какие-либо противоречия в материалах дела, которые возможно устранить допросом этого свидетеля, отсутствуют.
Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО3, который подтвердил, что во время движения Галов А.В. алкоголь не употреблял, а выпил лишь после того, как припарковал свой автомобиль и вышел из него, судья районного суда отклоняет. Так из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что за автомобилем Галова А.В. ехали сотрудники ДПС, которые сразу после остановки транспортного средства направились к нему. Указанное подтверждается показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы. В этой связи показания свидетеля ФИО3 мировой судья верно расценил критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Галова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно оценены все доказательства по делу, эта оценка отражена в постановлении дана, выводы судьи мотивированы, виновность ФИО1 аргументирована. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Галова А.В. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Галова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено Галову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом доводы Галова А.В. о необходимости использования на работе транспортного средства также не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2026 года о привлечении Галова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-217/2026 судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева