РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО7 рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее - ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО) ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, вернуть сумму уплаченного штрафа в размере 168750 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено обжалуемое постановление *** о назначении административного наказания по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 225000 рублей. Штраф в размере 168750 рублей заявителем был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям: правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут составлено постановление *** по делу об административном правонарушении с привлечением к ответственности водителя ФИО1 в виде штрафа в размере 5625,00 рублей, который оплачен. Протокол *** о задержании транспортного средства составлен позже ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 минут, что является грубым нарушением процессуального порядка. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено до истечения шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. С момента совершения правонарушения до вынесения постановления о назначении административного наказания прошло 4 месяца (134 дня). Таким образом, нарушены сроки привлечения к административной ответственности.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 направлена на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>.
На рассмотрение жалобы ИП ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, извещены надлежаще. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Обжалуемое постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена в Центральный районный суд <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ) на СКП-3 (Алтай) (СПВК ***), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., водитель ФИО1, на автотранспортном средстве марки (модель): «***» государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), п/прицеп марки: «***», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял его движение, по перевозке груза- «шкуры КРС» согласно товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу грузового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту: <адрес> (ННР, <адрес>), с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, которая составила: фактическая -12,01 тонны, что на 2,01 тонны (20,09%) превышает допустимую нагрузку на ось - 10,00 тонн, в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением *** к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»), Приложением *** к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут на СПК-3 (Алтай) СПВК-2, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки 454320244), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки ***).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК-2, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., в статическом режиме в 22:59 часов, установлено превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства: нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12,01 тонны, что на 2,01 тонны (20,09%) превышает допустимую нагрузку на ось – 10,00 тонн) без специального разрешения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда ***, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда ***, протоколом опроса в ходе постоянного рейда ***, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда ***, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортных средств серии *** *** - марки «***», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), серии <адрес> - полуприцепа марки «***», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Оснований усомниться в результатах измерения и не доверять сведениям, указанным в акте *** от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля, модели ВА-20П, заводской *** (поверены до 07/08.2026, № поверки 454320244), что подтверждается свидетельством о поверке №С-АТ-08-08-2025/454320244.
Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложениях ***, 3 к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Специальное техническое средство СПВК, при помощи которого были определены осевые нагрузки, имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения, а также действующее свидетельство о поверке средства измерений, также представлен паспорт на весы электронные портативные ВА-20П, заводской ***, руководство по эксплуатации, аттестат от ДД.ММ.ГГГГ, акт *** от 02.12.20255 по диагноститке, техническому обслуживанию, юстировке, поверке и оценке технического состояния весов автомобильных ВА -20П зав.***.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.
Таким образом, система весового и габаритного контроля применена в соответствии с документами, регламентирующими порядок ее применения.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно был признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.
Каких - либо нарушений при проведении процедуры взвешивания допущено не было, замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания, в протоколе опроса и протоколе об административном правонарушении не указано.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 24 ХC ***, собственником (владельцем) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является ФИО1. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, собственником (владельцем) транспортного средства полуприцепа марки «***», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является ФИО1.
Согласно выписке ЕРН, ФИО1 является супругой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 также является собственником транспортных средств марки «*** государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) и полуприцепа марки «***», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия).
Кроме того, в протоколе опроса в ходе постоянного рейда водителя ФИО1, последний пояснил, что владельцем транспортного средства является ИП ФИО1.
В путевом листе *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации осуществляющей перевозку груза и владельцем транспортного средства указан ИП ФИО1.
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 как законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Сам факт административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает, документально подтвержден.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления, срок давности привлечения к ответственности истек, основан на неверном применении положений статьи 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 4.5 после цифр "12.8," дополнена цифрами "12.21.1, 12.21.3, 12.21.5". Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет один год.
Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
То обстоятельство, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф в размере 5625,00 руб., а протокол *** о задержании транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 минут, не имеет правового значения. В указанном проколе о задержании транспортного средства имеется явная техническая описка в дате составления протокола и задержании транспортного средства.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья Е.В. Купальцева
Верно, судья Е.В. Купальцева
01.09.2026 решение не вступило в законную силу
Секретарь А.С. Горячева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-292/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула