РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Махнёва Алексея Николаевича на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Колодина М.О. от 06 августа 2026 года №18810022250000189707 о привлечении Махнёва Алексея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Колодина М.О. от 06 августа 2026 года №18810022250000189707 Махнёв А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Махнёв А.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что, управляя автомобилем, заявитель на перекрестке осуществил поворот налево на основной разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Работа светофорного объекта на перекрестке ул. Малахова – ул. Балтийская г. Барнаула в ночное время не обеспечивала надлежащее информирование водителей о порядке движения и не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52282-2004 и ГОСТ Р 52289-2019. Основной зеленый сигнал светофора горел ярким сплошным светом по всей площади линзы, нанесенная контурная стрелка в ночное время была визуально не различима. Сплошной зеленый сигнал согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 №1090, (далее – Правила дорожного движения) воспринимался как разрешающий движение во всех направлениях. Дополнительная секция поворота налево в условиях ночной темноты находилась в полностью выключенном состоянии и не имела подсвечиваемого красного контурного кольца (сигнала), информирующего водителя о запрете поворота и наличии самой секции в принципе. Наличие указанных техническо-конструктивных недостатков светофора объективно исключало возможность своевременного обнаружения запрета на поворот налево. В действиях Махневёва А.Н. отсутствовал умысел или неосторожность на нарушение Правил дорожного движения. Свое несогласие он зафиксировал в графе «объяснения» при составлении протокола об административном правонарушении.
Махнёв А.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Колодин М.О. в судебное заседание не явился ввиду нахождения в отпуске за пределами Алтайского края.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, видеозаписи, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 06 августа 2026 года, получено заявителем в этот же день, настоящая жалоба направлена 09 августа 2026 года, суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала (п. 6.1 Правил дорожного движения).
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с п. 6.4 Правил дорожного движения если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из постановления должностного лица Махнёв А.Н. 06 августа 2026 года в 02 часа 20 минут, управляя транспортным средством Ниссан Альмера Классик, нарушил п.п. 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения, так как двигался по ул. Малахова от ул. Власихинская с левым поворотом на ул. Балтийская, совершил поворот налево при выключенном сигнале зеленой стрелки дополнительной секции светофора, регулирующей движение в данном направлении, имея техническую возможность не прибегая к экстренному торможению остановиться перед стоп- линией, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Возможность визуального выявления административного правонарушения предусмотрена п.28 и 57 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
В данном случае сотрудник ДПС выявил правонарушение визуально, что допускается законодательством.
Кроме этого, указанные в постановлении обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются видеозаписью с камер аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле ДПС экипажа взвода 2 роты 2 ОБДПС, из которой следует, что 06 августа 2026 года в (02 часа 19 минут - время с камер аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле ДПС экипажа взвода 2 роты 1 ОБДПС) автомобиль Ниссан Альмера Классик по ул. Малахова от ул. Власихинская с левым поворотом на ул. Балтийская проехал на запрещающий сигнал светофора. Указанное подтверждается также и видеозаписью, представленной заявителем с видеорегистратора его автомобиля от 06 августа 2026 года в (время на видеорегистраторе 01 час 18 минут).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения Махнёвым А.Н. вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сам Махнёв А.Н. в своей жалобе не отрицает факт управления автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах.
Доводы заявителя о том, что работа светофорного объекта на перекрестке ул. Малахова – ул. Балтийская г. Барнаула в ночное время не обеспечивала надлежащее информирование водителей о порядке движения и не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52282-2004 и ГОСТ Р 52289-2019, так как основной зеленый сигнал светофора горел ярким сплошным светом по всей площади линзы, нанесенная контурная стрелка в ночное время была визуально не различима, не опровергают наличие в действиях Махнёва А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в силу п. 6.3 Правил дорожного движения выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В данном случае из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что и в ночное время при работающем зеленом сигнале светофора в основной его секции видно, что расположенный на данном участке дороги светофорный объект оборудован дополнительной секцией, разрешающей или запрещающей движение в направлении движения автомобиля под управлением Махнёва А.Н. Светофорный объект на данном участке дороги размещен таким образом, что он был доступен для восприятия всеми участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось, и при надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Махнёва А.Н. имелась возможность избежать нарушения требований Правил дорожного движения.
Выключенную дополнительную секцию светофора на видеозаписях отчетливо видно и в силу как п. 6.3, так и п. 6.4 Правил дорожного движения выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, поэтому для поворота налево и разворота необходимо дождаться включения зеленого сигнала в дополнительной секции.
Отсутствие подсвечиваемого красного контурного кольца (сигнала), информирующего водителя о запрете поворота, на дополнительной секции светофора, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что зеленый сигнал основного светофора разрешает движение во всех направлениях.
Ссылка заявителя о том, что в спорную дату и время работа светофорного объекта на перекрестке ул. Малахова – ул. Балтийская г. Барнаула в ночное время не обеспечивала надлежащее информирование водителей о порядке движения и не соответствовала требованиям ГОСТ, является несостоятельной в силу следующего.
Из ответа муниципального бюджетного учреждения «Барнаулгорсвет» г. Барнаула от 15.10.2026 следует, что светофорный объект на перекрестке ул. Малахова – ул. Балтийская г. Барнаула 06 августа 2026 года в период с 00 часав 00 минут до 04 часов 00 минут находился в исправном состоянии, дополнительная секция, регулирующая поворот налево, работала в штатном режиме, что также подтверждается таблицей № 1, где указано, что стрелка (налево) по ул. Малахова горит 16 с./3с.
Таким образом, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу пришел к правильному выводу о том, что в действиях Махнёва А.Н. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов должностного лица о виновности Махнёва А.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении по делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Махнёва А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Махнёву А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Колодина М.О. от 06 августа 2026 года №18810022250000189707 о привлечении Махнёва Алексея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Махнёва Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Решение по состоянию на 20.10.2026 в законную силу не вступило.
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-295/2026
Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева