РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО4 рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лента» - ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее - ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО) ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Лента» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения - ввиду неверного определения допустимой нагрузки на ось; либо отсутствием состава административного правонарушения; либо нарушением принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
В обоснование жалобы указывает, что Обществу вменяется совершение административных правонарушений, предусмотренных: по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственнику (владельцу) транспортного средства марки «АФ-772212-02», государственный регистрационный знак ***, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,17 тонны (28,93%) без специального разрешения, и по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как юридическому лицу, осуществившему погрузку груза в указанное транспортное средство, за то же превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. При этом оба протокола составлены по факту одного и того же события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км + 500 м, в отношении одного и того же транспортного средства «AФ-77ZZ12-02» (ГРЗ ***) с одним и тем же превышением нагрузки на вторую ось (9,67 т). Общество считает указанное постановление, а также привлечение к административной ответственности одновременно по ч. 5 и ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным в связи с нарушением принципа недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение и необоснованностью довода административного органа о «различных действиях в разное время и в разных местах». Погрузка груза в транспортное средство и последующее движение этого транспортного средства с перегрузом представляют собой единую последовательность действий, объединённых единым противоправным результатом - осуществление автомобильной перевозки груза с превышением допустимых нагрузок без специального разрешения. Сама по себе погрузка без последующего движения ТС по дорогам общего пользования с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не является правонарушением, подпадающим под регулирование главы 12 КоАП РФ. Иначе говоря, искусственное разделение единого фактического деяния на два самостоятельных правонарушения противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и правовой природе института административной ответственности. Указывает, что в рассматриваемом случае имеет место идеальная совокупность административных правонарушений - одно действие (бездействие) содержит признаки составов, предусмотренных двумя частями одной статьи КоАП РФ. В таких случаях в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания применяется правило о поглощении менее строгого наказания более строгим. Санкция ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (от 375 000 до 600 000 руб. для юридических лиц) является более строгой, чем санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (450 000 руб.). Соответственно, при поглощении наказание должно назначаться только по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а производство по делу по ч. 5 подлежит прекращению. Кроме того, указывает на нарушение подведомственности и процессуальные нарушения при передаче дела по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Определением *** от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лента» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес> (ТОГАДН по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СФО. Рассмотрение дел по ч. 5 и ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении одного и того же лица по одному и тому же фактическому событию разными должностными лицами в разных территориальных органах создаёт реальную угрозу нарушения принципа недопустимости двойной ответственности. Административный орган, передавая дело по ч. 10 для рассмотрения в другой территориальный орган, фактически создаёт ситуацию, при которой Общество может быть привлечено к ответственности дважды за одно деяние двумя разными органами.
Кроме того, измерение нагрузки произведено с нарушением установленной методики. В оспариваемом Постановлении административный орган неправомерно применил к оси *** допустимую нагрузку 7,5 тонн, тогда как с учётом Примечания 4 допустимая нагрузка на ось *** составляет 10 тонн. Фактическая нагрузка на ось *** составила 9,67 тонн, что не превышает допустимую нагрузку 10 тонн. Таким образом, административный орган не доказал событие административного правонарушения, поскольку при расчётах неверно определена допустимая нагрузка на ось, следовательно, имеет место недоказанность события правонарушения, что в силу п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. Должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 29.13 КоАП РФ Обществу было также внесено представление *** от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Поскольку имеются основания для прекращения производства по делу, упомянутое представление также подлежит отмене.
В письменных дополнениях на жалобу защитник ООО «Лента» просил объединить рассмотрение жалоб на постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в одно производство ввиду их вынесения по факту одного и того же события. В случае удовлетворения жалобы ООО «Лента» также отменить постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Лента», защитник ООО «Лента», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ***, постановление получено лицом, привлекаемым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ***) на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., ООО «Лента» являясь собственником транспортного средства марки: «АФ-772212-02», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) под управлением водителя ФИО1 осуществляло внутрироссийскую автомобильную перевозку груза, согласно товарно-транспортным накладным по маршруту: <адрес> РЦ8072 (<адрес> с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 9,67 тонны, что на 2,17 тонны (28,93%) превышает допустимую нагрузку на ось - 7,50 тонн) без специального разрешения, чем нарушило ст. 29 ч. 1 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности з Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением *** к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на СПВК ***, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 454320245), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 512848771).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., в статическом режиме в 06:15 часов, установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства: нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 9,67 тонны, что на 2,17 тонны (28,93%) превышает допустимую нагрузку на ось – 7,50 тонн) без специального разрешения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда ***, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда ***, протоколом опроса в ходе постоянного рейда ***, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда ***, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** - марки «АФ-772212-02», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), а также иными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Оснований усомниться в результатах измерения и не доверять сведениям, указанным в акте *** от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля, модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 454320245), что подтверждается свидетельством о поверке №С-АТ-08-08-2025/454320245.
Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложениях ***, 3 к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Специальное техническое средство СПВК, при помощи которого были определены осевые нагрузки, имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения, а также действующее свидетельство о поверке средства измерений, также представлен паспорт на весы электронные портативные ВА-20П, заводской ***, руководство по эксплуатации, аттестат от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности площадки проведения измерения нагрузки на ось, группы осей и массы автотранспортных средств <адрес>, автодорога, мостовой переход через Обь, 12+500, «СПВК-1» для работ и поверок весов на месте эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ, акт *** от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике, техническому обслуживанию, юстировке, поверке и оценке технического состояния весов автомобильных ВА -20П зав.***.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.
Таким образом, система весового и габаритного контроля применена в соответствии с документами, регламентирующими порядок ее применения.
Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении расчета превышения допустимых параметров нагрузки на оси вызваны ошибочным толкованием норм права.
Исходя из пункта 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) и пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.При этом в силу указанной нормы Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленный необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлен на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
В соответствии с Приложением *** к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, допустимая нагрузка на ось транспортного средства с группой сближенных сдвоенных осей для транспортных средств, имеющих оси с односкатными колесами, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м включительно составляет 15 т.
Согласно п. 2 Примечания Приложения *** к Правилам группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.
Согласно пункту 3 Примечания Приложения *** к Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.
При этом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.
Согласно материалам дела нагрузка на группу осей транспортного средства марки «АФ-772212-02», государственный регистрационный знак ***, составила 15,29 т (9,67 т (2 ось) +5,62 т (3 ось)), что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 28.93%.
Исходя из вышеизложенного допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м - 15 т (для осей с двускатными колесами), то есть по 7,50 т на каждую ось.
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Оснований усомниться в результатах взвешивания и не доверять сведениям, указанным в акте *** от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.
Каких - либо нарушений при проведении процедуры взвешивания допущено не было, замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания, в протоколе опроса и протоколе об административном правонарушении не указано.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, собственником (владельцем) транспортного средства марки «АФ-772212-02», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является ООО «Лента».
В путевом листе № ПЛ000141527 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации осуществляющей перевозку груза и владельцем транспортного средства указано ООО «Лента».
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Лента» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Лента» как законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Сам факт административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает, документально подтвержден.
Довод жалобы о том, что необходимо объединить рассмотрение жалоб на постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в одно производство ввиду их вынесения по факту одного и того же события, не обоснован ввиду следующего.
В силу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.
Следовательно, местом совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является место осуществления погрузки груза в транспортное средство. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем ООО «Лента» в <адрес>, то есть дело по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предлежит рассмотрению Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по <адрес> (ТОГАДН по <адрес>) МТУ Роснадзора по СФО. В связи с чем объединение дел об административных правонарушений по п. 5 и 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лента» в данном случае невозможно.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В данном случае рассмотрение дел об административном правонарушении по п. 5 и 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лента» подведомственны разным должностным лицам (по п. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ - ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО, по п. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - ТОГАДН по <адрес>), в связи с чем при назначении наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Лента» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Мотивы, которые ООО «Лента» и его защитник приводят в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Постановление о привлечении ООО «Лента» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Административное наказание должностным лицом назначено в размере 300 000 рублей, то есть в меньшем размере санкции предусмотренной статьей, с учетом положений ч. 1, 3, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок, в течение которого Общество считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не истек. Оснований для снижения назначенного должностным лицом размера штрафа не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.
Поскольку ООО «Лента» обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, факт правонарушения имел место, то и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом правильно.
В представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ, отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о назначении административного наказания.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лента» - ФИО1,– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья Е.В. Купальцева