РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнута административному штрафу в размере сорока пяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела по следующим обстоятельствам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. ФИО2 транспортным средством не управлял и не являлся специальным субъектом инкриминируемого правонарушения. Объективными доказательствами факт управления лицом, привлекаемым в административной ответственности, не подтверждается. Представленный с протоколом об административном правонарушении рапорт, по своей сути является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как было отмечено в постановлении судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-АД17-17, письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя. Полагает, что событие правонарушения, при таких противоречиях, носит надуманный характер. ФИО2 не был согласен с результатами ОСАО, о чем собственноручно указал в акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, уполномоченное должностное лицо, вопреки процессуальным требованиям, не направило ФИО2 на медицинское освидетельствование, чем грубо нарушило требования закона. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - ОСАО) является недопустимым доказательством по делу, ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении. Так чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом. Данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым. Исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и им не удостоверены, что нарушило его право на защиту и не может быть исправлено в момент судебного производства. При таких обстоятельствах, акт ОСАО, составленный на основании недопустимого доказательства, сам не может являться допустимым. В связи с этим у стороны защиты имеются следующие вопросы к уполномоченному должностному лицу, составившему акт ОСАО: кто-либо еще находился в автомобиле, в котором было обнаружено привлекаемое лицо? было ли разъяснено привлекаемому лицу понятие и содержание процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? разъяснялись ли привлекаемому лицу положения порядка проведения освидетельствования в соответствии с руководством по эксплуатации; по какой причине привлекаемому лицу' в полном объеме не были разъяснены права в момент составления протокола об административном правонарушении? на каком основании уполномоченное должностное лицо произвольно внесло в результаты отбора пробы выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, который по правилам должен изготавливаться в печатной форме, рукописные изменения в части ФИО обследуемого и инспектора, а также нагрудного знака? по какой причине уполномоченное должностное лицо не направило привлекаемое лицо для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если привлекаемое лицо отказалось выразить письменное добровольное согласие с результатами ОСАО в соответствующем акте? (нет однозначно читаемого согласия - см. практику 8КСОЮ). В соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, корректировка показаний анализатора проводится при поверке. Сведения о производимых поверителем действиях в ходе проверки отражаются с оборотной стороны свидетельства о поверке - метрологические характеристики (обязательное приложение по установленной федеральным законом (п. 5 ст. 13 Закона № 102-ФЗ) форме). Однако в материалы дела не представлено обязательного приложения к свидетельству о поверке, подписанного поверителем и содержащем сведения о калибровочных процедурах. У стороны защиты имеются сомнения в том, что средство измерений не подвергалось регулировке показаний после произведенной поверки. Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации средства измерений, после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора. Таким образом, по настоящему делу усматривается, что освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка недействительна. Вместе с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по настоящему делу было произведено с использованием технического средства измерений. ФИО2 наблюдал, что корпус данного средства измерений, в дату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был вскрыт и раскурочен. Уполномоченное должностное лицо, взяв названный алкотектор, ни самостоятельно не убедилось в наличии поверочной пломбы на нем и соответствии ее знаку поверки в свидетельстве о поверке, ни продемонстрировало это понятым и свидетельствуемому. Таким образом, у ФИО2 есть сомнения, что показания алкотектора были достоверными, а его поверка действительной, ввиду несанкционированного вмешательства в его работу путем вскрытия поверочной пломбы и воздействия на датчик. Все это, привело к нарушению баланса при оценке доказательств по настоящему дел. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания. Таким образом, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, и защитники ФИО1 и ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 15 минут ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Виста, г.р.з ***, по адресу: <адрес>Г, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, находился в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При наличии клинических признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Актом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых при проведении процессуальных действий, к акту приложена распечатка на бумажном носителе с записью результатов исследования (0,209 мг/л), что соответствует правилам проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
В ходе рассмотрения дела представлена видеофиксация процедуры отстранения, освидетельствования.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем в акте имеется ее собственноручная подпись.
При этом мировой судья принял во внимание, что в силу примечания к ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможная суммарная погрешность измерений - 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и остальные погрешности приборов учету не подлежат.
Мировым судьей установлено, что освидетельствование проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» с заводским номером 906638 (а не «Юпитер-К» ***, как указано в возражениях), который, согласно сведениям с сайта госреестра средств измерений, является средством измерения прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, и является утвержденным типом средства измерения под регистрационным номером 63415-16 и сроком действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-527622816). Также в материалах дела на л.д. 8 имеется копия свидетельства о поверке, содержание которого соответствует сведениях изложенным на указанном сайте. На оборотной стороне копии свидетельства о поверке, о чем защитник ставит вопрос в возражениях, приведены метрологические характеристики алкотектора.
В материалах на л.д. 5 имеется чек алкотектора, сведения из которого соответствуют содержанию протокола освидетельствования. Доводы стороны защиты о том, что после поверки проводилась регулировка, калибровка данного алкотектора, являются предположением, не имеющим каких-либо объективных доказательств.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии приобщены сведения о соответствии стандартам средства измерений анализатора паров этанола с заводским номером 906638.
При освидетельствовании прибор демонстрировался лицу, привлекаемому к ответственности, каких-либо замечаний по нарушению его целостности от ФИО2 не поступало, поэтому оснований для истребования алкотектора суд не усматривает.
В материалах дела имеется видеозапись, отражающая хронологию событий при составлении материала, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание инспектора ДПС суд также не усматривает.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.
В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и был направлен на прохождение освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось.
Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Доводы защитника в данном случае не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку процедура освидетельствования проведена надлежаще поверенным прибором, оснований сомневаться в результатах не имеется. От самого ФИО2 каких-либо ходатайств и замечаний в ходе освидетельствования не поступало.
Довод о том, что ФИО2 не выразил волеизъявление о согласии с результатом освидетельствования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно видеозаписи и акту освидетельствования, ФИО2 подписал акт освидетельствования словом «согласен». О том, что он не согласен с результатом, ФИО2 не озвучивал. Волеизъявление в данном случае зафиксировано верно.
Процессуальные права ФИО2 разъяснены, о чем имеется роспись в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры при привлечении к административной ответственности ФИО2 и о наличии неустранимых сомнений в его виновности опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниям свидетелей.
Существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>