РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО4 рассмотрев жалобу защитника ООО «Сельта» - ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Сельта» - ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование требований указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Административный орган не уведомил Общество о составлении протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением прав Общества, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, на который ссылается Административный орган в Постановлении, и само Постановление вынесено Административным органом в отношении Общества с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при отсутствии на то законных оснований, что влечет незаконность обжалуемого Постановления, его отмену и прекращение производства по делу в виду невозможности устранения допущенных нарушений. В действиях ООО «Сельта» отсутствует состав правонарушения, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность Постановления. В действиях ООО «Сельта» отсутствует событие административного правонарушения, материалы дела, представленные государственным органом, не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность Постановления, а именно превышение ООО «Сельта» предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 2,75 м, двигаясь с длиной 22,75 м, при разрешенной ширине 2,75 м. Согласно технической декларации, прилагаемый ОТТС (Одобрение типа транспортного средства) ТС TR E-DE.MT02.00387.P1 - максимальная длина наружная- 19,736 м. Указанные габаритные характеристики, полностью соответствуют требованию по габаритам установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Транспортное средство, находится во владении и пользовании Общества на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа *** от ДД.ММ.ГГГГ, имеют Свидетельство о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак ***, и свидетельство о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак *** подтверждающие отсутствие изменений в конструкцию и возможность его эксплуатации на дорогах общего пользования России. С учетом, того факта, что если нарушение предельно допустимых параметров массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства зависит от осмотрительности владельца такого транспортного средства, то в случае с габаритными размерами стандартизированного транспортного средства влияние владельца на указанный параметр отсутствует. Административным органом не установлена точка, в которой транспортное средство могло допустить повышение допустимого показателя. Соответственно, ООО «Сельта» не нарушены предельные показатели ширины автопоезда, а зафиксированная государственным органом ширина не соответствует действительности. Считает, что в материалах судебного дела имеются достаточные доказательства, указывающие и безусловно подтверждающие факт отсутствие в действиях ООО «Сельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, наступившие последствия совершенного правонарушения (отсутствие сведений о размере ущерба автомобильной дороге), руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, заявлено ходатайство о снижении штрафа до 300000 рублей в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе защитник указала, что для сцепки двух транспортных средств при буксировке норматив длинны не установлен, в связи с чем отсутствует правовое основание для применения норматива 20 м к ситуации буксировки. Вменение превышения допустимых габаритов автопоезда (22.7 при допустимых 20 м) основано на расширительном толковании нормы, что недопустимо. Автопоезд – это сочетание механического транспортного средства с прицепом или полуприцепом. Прицеп определяется как транспортное средство без двигателя, предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Из материалов дела, фотоматериалов, следует, что транспортное средство MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак *** буксировало транспортное средство MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак ***, оборудованное кабиной и двигателем, но лишенное возможности самостоятельного передвижения в силу временных причин. Перемещение ТС осуществлялось методом буксировки, а не перевозки груза или движения в составе автопоезда. Буксируемое ТС выехало в рейс в исправном состоянии, а поломка произошла в пути, что исключает довод административного органа о преднамеренном создании автопоезда. Буксируемое транспортное средство, оборудовано двигателем и кабиной, было лишено возможности самостоятельного передвижения в силу временной причины. Неисправность ТС носила случайный, временный характер, что исключает квалификацию сцепки транспортных средств, как штатного автопоезда.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес>.
В судебное заседание законный представитель ООО «Сельта» и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Обжалуемое постановление должностного лица принято ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
В п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" дано понятие крупногабаритного транспортного средства – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению ***, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу приложения *** к данным правилам допустимая длина автопоезда составляет 20 метров.
Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 ч. (время указано согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ) на СПК-3 (Алтай) (СПВК-1), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., водитель ФИО3 на автотранспортном средстве марки MAN, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), прицеп (полуприцеп) марки MAN, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку (транспортное средство на жесткой сцепке) по маршруту <адрес> с превышением допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства: длина транспортного средства составила 22,75 м, что на 2,75 м превышает предельно допустимые габариты транспортного средства по длине - 20,00 м, без специального разрешения, в нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований, установленных Приложением *** к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства"), Приложением *** к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Контрольное измерение производилось ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м. (СПВК-1) с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до 16.03.2026г., № поверки 417383971).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., в статическом режиме в 23:45 часов, установлено превышение максимально допустимых габаритных размеров транспортного средства, длина транспортного средства составила 22,75 м, что на 2,75 м превышает допустимую длину транспортного средства, без специального разрешения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом опроса в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о поверке технических средств измерения, сведениями о регистрационных данных транспортного средства и его владельцах, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Специальное техническое средство ППВК, при помощи которого были определены измерения, имеет паспорт, инструкцию по эксплуатации и действующее свидетельство о поверке средства измерений.
Оснований ставить под сомнение результаты произведенного ДД.ММ.ГГГГ измерения, зафиксированные в акте ***, не имеется.
Решение о проведении постоянного рейда, в том числе на СПК -3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м. (СПВК-1) принято МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, образуют действия физических, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших превышение допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9956 *** и 9956 ***, собственником (владельцем) транспортных средств марки «MAN TGS 28.360 6X2-2 BL», государственный регистрационный знак *** а также марки «MAN TGS 28.360 6X2-2 BL», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является АО «Тандер».
Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа *** от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» (Арендодатель) передал ООО «Сельта» (Арендатор) объекты аренды согласно Приложению ***, в том числе транспортные средства MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW (государственный регистрационный знак ***), MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW (государственный регистрационный знак ***) (л.д. 29-35).
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сельта» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В данном случае в вину ООО «Сельта», как владельцу транспортного средства, вменяется превышение максимально допустимых габаритных размеров транспортного средства без необходимого в данном случае специального разрешения.
Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ООО «Сельта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Сельта», как законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Сам факт административного правонарушения сомнений не вызывает, документально подтвержден. Доводов относительно соблюдения требований по допустимым габаритам указанного транспортного средства заявителем не представлено.
Доводы защитника о том, что буксируемое транспортное средство, оборудованное двигателем, не является прицепом, а потому сцепка не образует автопоезд, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен водитель транспортного средства ФИО3, который пояснил, что в конце декабря 2025 года по заданию руководства ООО «Сельта» он осуществлял буксировку сломанного транспортного средства. Буксируемое транспортное средство находилось в нерабочем состоянии. При буксировке в буксируемом транспортном средстве двигатель не работал, водитель в транспортном средстве не находился, так как транспортное средство буксировалось на жесткой сцепке. Транспортные средства были соединены металлической конструкцией - железными трубками, скрепленные железными болтами, при такой сцепке, присутствие водителя в буксируемом транспортном средстве не требуется.
В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
Поскольку транспортное средство марки «MAN TGS 28.360 6X2-2 BL», государственный регистрационный знак ***, находилось в нерабочем состоянии, то есть оно не могло самостоятельно использоваться без механического транспортного средства, то данное транспортное средство является прицепом.
Длина транспортного средства «MAN TGS 28.360 6X2-2 BL», государственный регистрационный знак *** с буксирующим грузовым транспортным средством на жесткой сцепке марки «MAN TGS 28.360 6X2-2 BL», государственный регистрационный знак ***, превышало допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации-20м.
То обстоятельство, что Правилами дорожного движения не закреплена общая допустимая длина транспортного средства, одно из которых буксирует другое, не отменяет вышеприведенных требований Правил движения тежеловестного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Превышение допустимых габаритов транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым допустимые габариты транспортного средства были превышены (перевозка груза, либо осуществление буксировки транспортного средства) значения не имеют. Движение крупногабаритных транспортных средств создает препятствия движению других участников дорожного движения.
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Сельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, ООО «Сельта» надлежащими образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещения направлялись почтой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (350072, <адрес>), а также в жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправлений, извещение о составление протокола вручено адресату - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ ***) протокол об административном правонарушении также направлен Обществу почтой и вручен адресату - ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы и дополнения к жалобе не опровергают наличие в действиях ООО «Сельта» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Мотивы, которые ООО «Сельта» и его защитник приводят в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Административное наказание должностным лицом назначено в размере 600 000 рублей с учетом положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлениями территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, при этом срок, в течение которого Общество считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения правонарушения не истек. Оснований для снижения назначенного должностным лицом размера штрафа не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сельта» - ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края либо непосредственно в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья ФИО4