РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2026 года о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Шокирова Хушдила Халимовича по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительсности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 27 июля 2026 года произодство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Шокирова Х.Х. (далее – ИП Шокиров Х.Х.) по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено ввиду малозначительности, ИП Шокирову Х.Х. объявлено устное замечание.
Не согласившись с указанным постановлением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю) подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно, необоснованно, так как выводы сделаны без учета установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся в деле. Постановление о привлечении Шокирова Х.Х. к административной ответственности от 05 марта 2026 года № 22232602000219100004 вступило в законную силу 27 марта 2026 года. Таким образом, последний должен был оплатить административный штраф не позднее 26 мая 2026 года, однако в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен. Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19 июня 2026 года протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами. Освобождая лицо от административной ответственности ввиду малозначительности, мировой судья сослался на произведенную ИП Шокировым Х.Х. оплату штрафа с незначительным нарушением срока - 08 июня 2026 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела и по настоящую дату первоначальный административный штраф правонарушителем самостоятельно не был уплачен. Ссылка на платежное поручение от 10 июня 2026 года № 12092 свидетельствует о принудительном взыскании ОСП Индустриального района г. Барнаула первоначального штрафа по заявлению МИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства, а не, как ошибочно указывает мировой судья, перечислены ИП Шокировым Х.Х. самостоятельно. В данном случае факт того, что штраф не уплачен безусловно свидетельствует о наличии вредных последствий в виде неисполнения законного акта, а также нарушает установленный порядок исполнения бюджетных обязательств и принципы неотвратимости наказания. Объявление устного замечания не отвечает целям и задачам КоАП РФ и фактически поощряет противоправное поведение.
Государственный налоговый инспектор отдела валютного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю Толдина А.С., составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Шокиров Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Таким образом, из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В силу положений ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что постановлением МИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 05 марта 2026 года № 22232602000219100004 ИП Шокиров Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 8 700 рублей.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091219125451 следует, что почтовое отправление, адресованное ИП Шокирову Х.Х. прибыло в место вручения 07 марта 2026 года. 16 марта 2026 года оно возвращено из-за истечения срока хранения.Указанно постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 27 марта 2026 года. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ ИП Шокиров Х.Х. должен был оплатить административный штраф не позднее 26 мая 2026 года.
Ввиду неуплаты административного штрафа по постановлению от 05 марта 2026 года № 22232602000219100004 в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании заявления взыскателя МИФНС России № 14 по Алтайскому краю 05 июня 2026 года возбуждено исполнительное производство № 192657/26/22022-ИП в отношении Шокирова Х.Х. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено последним посредством ЕПГУ 07 июня 2026 года.
Из справки о движении денежных средств по указанному исполнительному производству следует, что 08 июня 2026 года от должника поступило платежное поручение № 520454 на сумму 8 700 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 17 июня 2026 года исполнительное производство № 192657/26/22022-ИП окончено фактическим исполнением. Денежные средства переведены взыскателю платежным поручением от 10 июня 2026 года № 12092.
19 июня 2026 года государственным налоговым инспектором отдела валютного контроля МИФНС России № 14 по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Шокирова Х.Х. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании того, что штраф, назначенный постановлением от 05 марта 2026 года № 22232602000219100004, в установленный законом срок не был оплачен, ИП Шокиров Х.Х. за представлением отсрочки (рассрочки), предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ, в налоговый орган не обращался, в установленном порядке постановление не обжаловалось.
Таким образом, действия ИП Шокирова Х.Х. верно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в установленный срок.
Виновность ИП Шокирова Х.Х. подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № 22232602000219100004, сведениями о направлении постановления в адрес ИП Шокирова Х.Х., копией платежного поручения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении ИП Шокирова Х.Х. ввиду малозначительности, исходил из того, что совершенное административное правонарушение, хотя формально и содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, негативные последствия, в том числе какой-либо вред, в результате совершения ИП Шокировым Х.Х. административного правонарушения не наступил, штраф оплачен им с незначительным нарушением срока - 08 июня 2026 года, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
С данным выводом нельзя не согласиться, учитывая, что фактически извещение о рассмотрении налоговым органом дела № 22232602000219100004 и постановление от 05 марта 2026 года № 22232602000219100004 о назначении наказания в виде административного штрафа ИП Шокировым Х.Х. получены не были, почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя, и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Шокиров Х.Х на следующий день оплатил задолженность, то есть сразу после того, как ему стало известно о ее существовании. Кроме того, штраф должен был быть оплачен не позднее 26 мая 2026 года, оплачен он 08 июня 2026 года, то есть с превышением установленного срока на 13 дней. На момент составления протокола об административном правонарушении штраф был оплачен. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанное правонарушение является малозначительным.
Доводы жалобы об оплате штрафа в порядке принудительного взыскания выводов мирового судьи не опровергает, так как, несмотря на оплату штрафа в рамках исполнительного производства, денежные средства поступили от должника в добровольном порядке, а не в результате исполнительных действий судебного пристава.
Ссылки на то, что факт не уплаты штрафа безусловно свидетельствует о наличии вредных последствий в виде неисполнения законного акта, а также нарушает установленный порядок исполнения бюджетных обязательств и принципы неотвратимости наказания, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2026 года о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Шокирова Хушдила Халимовича по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-323/2026 судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева