РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В. рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в случае невозможности прекращения производства по делу направить дело на новое рассмотрение мировому судье в ином порядке.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не рассмотрела заявленные им ходатайства. ФИО7 до судебного заседания было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отключением электроэнергии в доме и невозможностью открыть электронные двери. Судья в постановлении указала, что данное ходатайство «не находит подлежащим удовлетворению», расценив его как направленное на затягивание рассмотрения дела. Однако мировой судья не вынес отдельного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Указывает, что отказ в ходатайстве должен быть оформлен отдельным процессуальным документом с указанием конкретных мотивов. Судья ограничилась лишь констатацией своего мнения в тексте постановления, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, причина неявки была объективной и уважительной - отключение электроэнергии, невозможность открыть электронные двери. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, ;лежащее извещение должно обеспечивать реальную возможность участвовать в деле. Судья не учла, что заявитель предпринял все возможные меры для уведомления суда (направил ходатайство по электронной почте и телефонограмму). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем в судебный участок были поданы ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела видеозаписи, об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, записи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, карточки маршрута патрулирования, письменных пояснений сотрудников ДПС о провокации, пояснений о незаконном удержании, пояснений о незаконном изъятии паспорта, пояснений о расхождении времени, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, об истребовании пояснений о процедуре подхода, представления и остановки, об исправлении технической опечатки в дате. Вместе с тем мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не перечислила данные ходатайства, не рассмотрела их по существу, не вынесла по ним отдельных мотивированных определений, ограничилась лишь общей фразой о том, что ходатайство об отложении «не находит подлежащим удовлетворению», не указав мотивов и не оформив отдельного определения, что является грубым нарушением ст. 24.4 КоАП РФ, а также принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в ст. 123 Конституции РФ. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Мировой судья в постановлении указывает, что это ходатайство было удовлетворено, однако фактически судья не истребовала и не исследовала ряд ключевых доказательств, которые просил заявитель, а именно: карточка маршрута патрулирования - в постановлении указано, что она «представлена по запросу суда», однако заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с ней и представить свои возражения, запись с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС - в постановлении отсутствует указание на то, что данная запись была истребована и исследована, полная видеозапись с патрульного автомобиля ДПС - не указано, исследовалась ли она в полном объёме, письменные пояснения сотрудников ДПС о законности их нахождения на маршруте — не истребованы. Кроме того указывает на то что в постановлении судья не указала, что заявителем была представлена видеозапись и не дала ей оценки, не указала, были ли истребованы и исследованы доказательства, перечисленные в ходатайствах ***, 11, не дала оценки моим доводам о нарушении процедуры остановки, не разъяснении прав, изъятии паспорта, удержании, провокации, не рассмотрела ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством. Судья фактически ограничилась показаниями инспектора ДПС ФИО7, который является заинтересованным лицом, и не проверила его показания на предмет противоречий с иными доказательствами, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ (всесторонность, полнота и объективность). В постановлении отсутствует анализ доводов заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, о том, что сотрудники ДПС нарушили процедуру остановки и составления протокола, о том, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ (не разъяснение прав, отказ во внесении замечаний). Таким образом, мировой судья не дала оценку доводам жалобы и не устранила противоречия. Мировой судья незаконно отказала в отложении дела, не вынеся мотивированного определения, а лишь констатировала своё мнение в тексте постановления, расценив неявку ФИО7 как злоупотребление правом. Рассмотрение дела в отсутствие последнего при наличии уважительной причины и нерассмотренного ходатайства об отложении лишило его права на защиту, права лично участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения. Мировой судья нарушила принцип презумпции невиновности, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО7 управлял движущимся транспортным средством: видеозапись его движения не представлена; показания независимых свидетелей отсутствуют; схема движения отсутствует; запись с нагрудного регистратора инспектора не представлена и не истребована. Единственное «доказательство» - показания инспектора ДПС ФИО7, который является заинтересованным лицом. Судья не истолковала неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица, чем нарушила ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что нарушена процедура привлечения к ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что инспектор ФИО7 находился на маршруте законно (карточка маршрута не была надлежаще исследована); что процедура отстранения от управления проведена с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (понятые или видеозапись отсутствуют); что привлекаемому лицу были разъяснены права при составлении протокола; что протокол составлен немедленно после выявления нарушения (расхождение во времени 2 часа 14 минут). Данные нарушения являются существенными и влекут признание протокола недопустимым доказательством.
В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежаще. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в указанное время он будет участвовать в другом судебном процессе по делу № *** в <адрес>, Арбитражном суде. Одновременно физическое присутствие в двух судебных заседаниях в разных городах в одно и то же время невозможно.
Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на сайте Арбитражного суда Республики Алтай, в производстве данного суда находится дело *** (судья ФИО7), должником по делу является ООО торговый дом «Эверест», его представитель – ФИО7 Судебное заседание отложено на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством представителя учредителя торговый дом «Эверест» ФИО7 об участии в онлайн-заседании.
Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО7 назначено на 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела с участием ФИО7 через онлайн-заседание в Арбитражном суде <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, то ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, у ФИО7 имелась возможность явиться на рассмотрение жалобы.
Кроме того, судья учитывает, что ранее ФИО7 уже было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием его в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес>. Данное ходатайство ФИО7 было удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ответу Центрального районного суда <адрес>, на рассмотрение заявление, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов ФИО7 не явился, по средством ГАС «Правосудие» направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. В действиях ФИО7 усматривается злоупотребление правом и расценивается судьей как затягивание рассмотрения дела.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Обжалуемое постановление получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена через электронный документооборот – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Протоколом об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО7, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шевроле Тахо, без государственного регистрационного знака, повторно, в районе <адрес> по ул. павловский тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанной графе протокола.
Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола ФИО7 получил, о чем свидетельствует отметка в протоколе.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника полиции, заявлением о привлечении к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фрагментов видеозаписи, карточкой поста (маршрута патрулирования) *** и иными документами, содержащимися в административном материале.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, все ходатайства ФИО7 мировым судьей рассмотрены и частично удовлетворены. Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства ФИО7 об истребовании доказательств, рассмотрение дела отложено, истребованы видеозапись с регистратора, установленного на патрульном автомобиле ОБДПС и нагрудного знака сотрудника, с которого велась запись оформления административного правонарушения. В судебное заседание в качестве свидетелей вызваны инспекторы ГИБДД ФИО7, ФИО7, а также понятые – ФИО7, ФИО7, извещены надлежаще.
В материалах дела представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля Шкода Октавия, при рассмотрении дела мировым судьей допрошен инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, который составлял протокол об административном правонарушении, осмотрена видеозапись, однако данная запись представлена с момента, как автомобиль остановился и к нему подъехали сотрудники ДПС. За более ранний период запись не представлена ГИБДД в связи с истечением сроков ее хранения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО7 выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено, автором жалобы не представлено. Выполнение должностными лицами органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей проверены и оценены доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО7 не управлял, при этом мировым судьей такие доводы обоснованно отвергнуты.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, не удовлетворены ходатайства и не истребованы доказательства по делу, в данном случае не нарушают его право на защиту, поскольку данное право заявителем реализовано путем подачи жалобы на постановление мирового судьи.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО7 неоднократно был извещен об ознакомлении с материалами дела, путем направления сообщений через СМС- сообщения и по электронной почте, которые ему доставлены, но ФИО7 на ознакомление с делом не явился. Факт не ознакомления с материалами дела связан с бездействиями самого ФИО7 и не может свидетельствовать о нарушении его прав и служить основанием для отмены постановления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомлен с материалами дела, копии снял.
Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты, с целью избежания ФИО7 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи законно и обоснованно.
Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО7, в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушена.
Наказание, назначенное ФИО7, определено в пределах санкции ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.
В силу п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Е.В. Купальцева
Верно, судья Е.В. Купальцева
Секретарь А.С. Горячева