РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнута административному штрафу в размере сорока пяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что считаю его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а назначенное наказание — чрезмерно суровым по следующим основаниям: 1. Существенное нарушение процедуры оформления материального дела и акта освидетельствования. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, полученные исключительно законным путем. Как указано в самом тексте обжалуемого постановления, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует нодннсь ФИО2 в графе, где выражается согласие либо несогласие с результатами освидетельствования. Отсутствие данной подписи означает, что юридический факт согласия водителя с показаниями прибора не зафиксирован в установленном законом порядке. Ссылка суда на видеозапись не может подменять собой строгое письменное оформление бланков строгой отчетности. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в графе, выражающей согласие гражданина с результатами освидетельствования, отсутствовала подпись. Отсутствие подписи означает отсутствие надлежащего документального подтверждения выраженного согласия на использование результатов освидетельствования в рамках дела. То есть юридический факт согласия не зафиксирован в установленном законом порядке, что является существенным пробелом в доказательственной базе. В тексте постановления курс ссылок на видеозапись не может служить подменой письменной фиксации согласия. В законодательстве предусмотрено оформление согласий и протоколов именно в письменной форме, в рамках бланков строгой отчетности, а не замещаться видеоматериалами или записью устной формы без должной подписи. Следовательно, частью доказательственной совокупности по делу являются именно письменные документы, оформленные надлежаще. В случаях же, когда одно из таких документов оформлено неполно и без подписи, возникает риск того, что юридическое основание для признания данных результатов освидетельствования действительными отсутствует или сомнительно. Формальные нарушения при оформлении протокола освидетельствования и отсутствия подписи с согласия гражданина на использование результатов несущественно зависят от конкретной правовой трактовки суда; однако они создают риск недопустимости части доказательств как оформленных ненадлежащим образом. В рамках КоАП РФ и связанные правила процессуального порядка требуют, чтобы доказательства имели надлежащее оформление и были получены законным способом. Отсутствие подписи может быть основанием для ходатайства о допросе и/или исключении части доказательств, особенно если без подписи невозможно определить волю лица относительно признания данных результатов. Наличие видеозаписи не снимает обязанность надлежащего письменного оформления. Видео может служить дополнительным материалом, но не заменяет стадию фиксации согласия и подписей в соответствующих документах, если закон требует именно письменной формы. Поскольку ключевой элемент доказательственной цепи (согласие на использование результатов освидетельствования) не зафиксирован должным образом в письменной форме, существует основание для сомнений в допустимости доказательства, связанного с данным освидетельствованием. 2. Чрезмерность назначенного наказания и нарушение баланса интересов (ст. 4.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Назначенное наказание является для ФИО2 несоразмерным и чрезмерно суровым. Лишение права управления транспортными средствами полностью лишает ее конституционного права на труд (ст. 37 Конституции РФ). ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход по оказанию курьерских услуг с использованием транспортного средства, и управление автомобилем — это ее единственный и основной источник дохода, за счет которого осуществляется ее существование. Наложение крупного административного штрафа в размере 45 000 рублей в совокупности с лишением единственного источника заработка ставит ее в крайне тяжелое материальное положение, что противоречит принципам справедливости и гуманизма правосудия.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, ее защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 48 минут ФИО2 управляла транспортным средством - автомобилем «Хонда Цивик», регистрационный номер В046МО122, двигалась в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Новоалтайске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,500 мг/л, а при повторном исследовании - 0,475 мг/л, установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, просмотренной в судебном заседании видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксировано разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности, участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, распаковка мундштука лично ФИО2, продув алкотектора с прерыванием выдоха, согласие на прохождение медицинского освидетельствования, иными материалами дела.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При наличии клинических признаков (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Актом освидетельствования зафиксирован прерванный выдох. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, к акту приложена распечатка на бумажном носителе, что соответствует правилам проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что отстранение осуществлено в присутствии двух понятых.
Кроме того, при просмотре приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, установлено, что для фиксации совершения процессуальных действий в патрульном автомобиле производилась непрерывная видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, а именно – в присутствии понятых разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, направлена на освидетельствование, прошла освидетельствование, направлена на медицинское освидетельствование.
Видеофиксации или участия понятых при проведении медицинского освидетельствования законодательство не требует.
Нарушений требований законодательства при их составлении выявлено не было.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и не опровергает изложенных в судебном решении выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно видеозаписи, ФИО2 после нескольких продувов в алкотектор самостоятельно попросилась на медицинско освидетельствование. Следовательно, роспись в графе о согласии с результатом освидетельствования в данном случае не требовалось, поскольку результата освидетельствования не было установлено.
При прохождении медицинского освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Юпитер», ***, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. Состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составил 0,500 мг/л, а при повторном исследовании - 0,475 мг/л, установлено состояние опьянения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения, не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Приложению 2 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Врач КГБУЗ гб им. ФИО6 г. Новоалтайска АКНД Корнев П.В. прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеет выданное на его имя свидетельство №Е-139.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ***, материалы дела не содержат.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось.
Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры при привлечении к административной ответственности ФИО2 и о наличии неустранимых сомнений в ее виновности опровергаются материалами дела.
При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований полагать, что были нарушены порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Иные доводы жалобы, не влияют ни на квалификацию деяния и на правильность назначенного наказания, поскольку наказание назначено в минимально возможном размере.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у судьи оснований не согласиться не имеется. Причем наказание назначено в минимальных пределах и замене на предупреждение в силу ч.4.1.1 КоАП РФ не подлежит. В связи с чем довод жалобы по чрезмерности назначенного наказания является несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>