РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Зверева Валерия Владимировича - Захаровой Анжелики Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2026 года о привлечении Зверева Валерия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 30 июля 2026 года Зверев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зверева В.В. – Захарова А.А. подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Полагает, что вопреки обжалуемому судебному акту процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Несмотря не признание вины Зверева В.В. в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении не содержится его согласия с административным правонарушением, поскольку написано нечитаемо. В судебном заседании Зверев В.В. указал, что действительно управлял транспортным средством, буду уверенным, что прошло достаточно времени после употребления алкоголя. Наличие права управления транспортными средствами для него жизненно необходимо, поскольку он работает водителем пассажирского автобуса, члены его семьи нуждаются в его помощи как водителя. В акте освидетельствования в графе «Заводской номер средства измерения» номер нечитаем. Кроме того, в судебном заседании не установлено, разъяснялись ли права лицам, участвующим в процедуре медицинского освидетельствования. В судебном заседании была произведена попытка исследовать приложенную к материалам дела видеозапись, однако видеозапись либо отсутствовала, либо воспроизводится некорректно, то есть фактически видеозаписи нет.
Зверев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
Защитник Зверева В.В. – Захарова А.А. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, указала на то, что ввиду нечитаемого заводского номера средства измерения в акте освидетельствования, акт не может являться доказательством по делу.
Заслушав Зверева В.А. и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 31 мая 2026 года следует, что 31 мая 2026 года в 23 час. 00 мин. Зверев В.В. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в г. Барнауле по ул. Дальняя, 45В, двигаясь от ул. Новосибирская в сторону ул. Трактовая в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Зверева В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия Зверева В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит согласия Зверева В.В. с административным правонарушением, поскольку его объяснения написаны нечитаемо, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Протокол подписан как самим Зверевым В.В., так и должностным лицом, позиция Зверева В.В. относительно совершенного административного правонарушения также усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также из его объяснений, данных мировому судье.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
После остановки транспортного средства под управлением Зверева В.В., сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому Зверев В.В. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № 260061 Зверев В.В. согласился с результатами его результатами, о чем он собственноручно написал в соответствующей графе.
Ссылка заявителя на то, что в акте освидетельствования в графе «заводской номер средства измерения» номер нечитаем, не влечет признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку указанный номер отражен и не ставит под сомнение верность измерения, он согласуется с номером, указанным в чеке результатов измерения. Кроме того, заводской номер средства измерения также указан в паспорте алкотектора и свидетельстве о поверке, совокупность указанных документов, а также иных данных, отраженных в них, позволяет устранить все сомнения в верности указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводского номера средства измерения.
Отстранение Зверева В.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в присутствии двух понятых, что является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
Кроме того, соблюдение процедуры подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которая вопреки доводам жалобы имеется в материалах дела и была исследована в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в присутствии Зверева В.В. и его защитника.
Доводы в жалобе о том, что в судебном заседании не установлено, разъяснялись ли права лицам, участвующим в процедуре медицинского освидетельствования, не имеет правого значения для дела, ввиду чего не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как Зверев В.В. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Разъяснение должностным лицом прав понятым и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при осуществлении иных действий подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах процессуальных документов, а также видеозаписью.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Зверева В.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Зверева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно оценены все доказательства по делу, эта оценка отражена в постановлении дана, выводы судьи мотивированы, виновность Зверева В.В. аргументирована. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Зверева В.В. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Зверева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено Звереву В.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом доводы Зверева В.В. о необходимости использования на работе транспортного средства также не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2026 года о привлечении Зверева Валерия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Зверева Валерия Владимировича - Захаровой Анжелики Александровны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-259/2026 судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева