РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО4 рассмотрев жалобу ООО «ТрансАльянс» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ООО «ТрансАльянс» к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее - ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО) ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТрансАльянс» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТрансАльянс» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что не согласен с привлечением к административной ответственности, постановление подлежит отмене, поскольку заявитель не является владельцем транспортных средств: тягача ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак *** и прицепа (полуприцепа) марки CHOICE, государственный регистрационный знак ***. Кроме того, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. На момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут) транспортные средства: тягач ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак ***, прицеп (полуприцеп) марки CHOICE, государственный регистрационный знак ***, не принадлежали ООО «ТрансАльянс» на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а также не находились в его фактическом владении или пользовании. Собственниками и законными владельцами указанных транспортных средств являются физические лица. ООО «ТрансАльянс» не имеет имущественных прав на данный автомобиль, штатных водителей на данном ТС не оформляло, путевые листы не выписывало.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТрансАльянс» направлена на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>.
На рассмотрение жалобы законный представитель и защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не явились, извещены надлежаще по адресу электронной почты указанной в жалобе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Обжалуемое постановление должностного лица получено ООО «ТрансАльянс» -ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Центральный районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Правовые основы безопасности дорожного движения в Российской Федерации установлены в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно пункту 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***) весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.
Пунктом 71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» предусмотрена обязанность контролируемых лиц, их представителей и работников, находящихся на пунктах контроля, по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным объектам надзора.
В соответствии с разделом 7 «Знаки сервиса» Приложения 1 к Правилам дорожного движения знак 7.14.2 «Пункт транспортного контроля» информирует о расположении соответствующего объекта.
На основании решения МТУ Ространснадзора по СФО *** от ДД.ММ.ГГГГ проведен постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспортами в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов по адресу: СКП-3 (Алтай), 12 км. + 500 м., К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>».
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) в 21 час 10 минут (время указано согласно акту постоянного рейда ***) на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м. в зоне действия знака 7.14.2 «Пункт транспортного контроля» при осуществлении федерального государственного контроля (надзора), водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), прицеп (полуприцеп) марки CHOICE, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), в нарушение требований пункта 2.1.1 (2) Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***), п. 71 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, не выполнил законное требование государственного инспектора об остановке транспортного средства с целью прохождения весового и габаритного контроля в пункте транспортного контроля.
Действия ООО «ТрансАльянс» квалифицированы по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ООО «ТрансАльянс» подтверждаются актом постоянного рейда № ***, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фотоснимки, выпиской из Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, сведениями Системы взимания платы Платон о собственнике (владельце) транспортного средства, договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ***, дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребования сведений от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 55 42 ***, собственником транспортного средства марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Т664РН55 (страна регистрации Россия), является ФИО1 (который также является директором Общества).
По данным ООО «РТИТС» владельцем транспортного средства тягач ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Т664РН55, является ООО «ТрансАльянс», с которым ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ***, бортовое устройство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрансАльянс» внесено в систему взимания платы как собственник (владелец) транспортного средства. Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендодатель) предоставляет ООО «ТрансАльянс» во временное пользование за плату транспортное средство ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак ***.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), являлся ООО «ТрансАльянс».
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТрансАльянс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В данном случае в вину ООО «ТрансАльянс», как владельцу транспортного средства, вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства с целью прохождения весового и габаритного контроля в пункте транспортного контроля.
Вопреки доводам жалобы принадлежность оспариваемых транспортных средств момент фиксации административного правонарушения лицу, привлекаемому к административной ответственности, подтверждается материалами дела.
Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ООО «ТрансАльянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ТрансАльянс», как законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Сам факт административного правонарушения сомнений не вызывает, документально подтвержден.
Указание в акте постоянного рейда *** на дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, а также указание в протоколе об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ на месяц совершения правонарушения – март, судья считает опечаткой, поскольку в акте указано, что постоянный рейд проводился с ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-31 час был зафиксирован грузовой автомобиль, который ехал с превышением осевых нагрузок. Согласно акту изменения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** (с функцией фотофиксации) передвижение транспортного средства зафиксировано – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата составления акта постоянного рейда ***, также как и дата совершения правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в обжалуемом постановлении в части даты совершения правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части постановление должностного лица изменению не подлежит.
При этом, данные обстоятельства на доказанность вины ООО «ТрансАльянс» в совершении вмененного административного правонарушения не влияет.
Вопреки доводам жалобы, ООО «ТрансАльянс» надлежащими образом было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.
24.06.25026 должностным лицом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ООО «ТрансАльянс» почтой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>), а также в жалобе.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ ***) письмо прибыло в место вручение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция покинула место возврата, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен должностному лицу за истечением срока хранения. При этом обжалуемое постановление должностного лица, направленное по аналогичному адресу, Общество получило, что свидетельствует о его нахождении по направляемому адресу.
Правила оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ *** (действовали на момент совершения процессуального действия) при вручении почтовых отправлений не нарушены.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Мотивы, которые ООО «ТрансАльянс» приводят в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Постановление о привлечении ООО «ТрансАльянс» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, судья находит постановление должностного лица подлежащим изменению в части размера административного наказания.
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В постановлении государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО *** от ДД.ММ.ГГГГ, указано на признание в качестве отягчающего обстоятельства привлечение ранее ООО «ТрансАльянс» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения.
Вместе с тем, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТрансАльянс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено решением судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***. В связи с изложенным, на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансАльянс» не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому в действиях Общества отсутствует обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения,
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания с применением ч.3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Санкция ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, привлечение Общества к административной ответственности впервые, характер деяния, размер причиненного ущерба, финансовое положение Общества, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 300 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление, решение.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** изменить, исключить обстоятельство отягчающее административную ответственность, снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ***, о привлечении ООО «ТрансАльянс» к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность, снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.
В остальной части указанное постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Романовой Ю.В. от 14 июля 2026 г. №226117063459 оставить без изменения, жалобу ООО «ТрансАльянс» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья Е.В. Купальцева
Верно, судья Е.В. Купальцева
17.09.2026 решение не вступило в законную силу
Секретарь А.С. Горячева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-315/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула