ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марина Алексея Юрьевича о возмещении судебных расходов, установил:
Марин А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Плотникова С.Н. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 277 579 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-138/2024 по иску марина Алексея Юрьевича к Плотникову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.
В обоснование заявления указано, что исковые требования марина А.Ю. были удовлетворены частично, вопрос о возмещении истцу судебных расходов не разрешался. При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 35 350 руб., из которых 35 000 руб. – стоимость проведения экспертизы, 350 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств, на приобретение авиабилетов для проезда к месту проведения судебной экспертизы в сумме 22 229 руб.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, истец полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.
В судебном заседании представитель истца (заявителя) Ощепкова М.С. доводы заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной с учетом того, что дело рассматривалось длительное время, в нескольких судебных инстанциях. Необходимость несения транспортных расходов вызвано тем, что для проведения судебной экспертизы истцу требовалось показать эксперту земельный участок, расположенный в горной местности на территории г. Сочи, что требовало личного присутствия истца при проведении экспертного осмотра. Для проезда в г. Сочи и обратно были проведены авиабилеты.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 того же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-138/2024 частично удовлетворены исковые требования Марина Алексея Юрьевича к Плотникову Сергею Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Расторгнут договор подряда ** от 10 января 2022 г., заключенный между Мариным А.Ю. и Плотниковым С.Н. Взысканы с Плотникова Сергея Николаевича в пользу Марина Алексея Юрьевича денежные средства в размере 3 472 500 руб. Встречные исковые требования Плотникова С.Н. к Марину А.Ю. о возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 августа 2025 г. решение суда отменено в части взыскания с Плотникова Сергея Николаевича в пользу Марина Алексея Юрьевича денежных средств в сумме 2 300 000 руб., уплаченных по договору подряда, в указанной части по делу принято новое решение, которых в удовлетворении исковых требований Марина Алексея Юрьевича отказано. Это же решение изменено в части общей суммы взыскания, взысканы с Плотникова Сергея Николаевича в пользу марина Алексея Юрьевича денежные средства в сумме 22 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г. апелляционное определение от 07 августа 2025 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова С.Н. – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГеоМаркер».
На основании данного определения суда было получено заключение эксперта ООО «ГеоМаркер» ** от 07 декабря 2023 г.
В связи рассмотрением настоящего дела истцом Мариным А.Ю. были понесены судебные расходы на оплату стоимости проведения указанной судебной экспертизы в сумме 35 350 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 28 декабря 2023 г. Из содержания чека по операции следует, что уплаченная сумм включает в себя стоимость проведения экспертизы в сумме 35 000 руб. и 350 руб. в счет уплаты комиссии за перевод денежных средств.
С учетом того, что Мариным А.Ю. были представлены надлежащие доказательства понесенных им судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения судом суммы компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, Марин А.Ю. вправе рассчитывать на возмещение им понесенных судебных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 35 350 руб.
При этом суд учитывает, что уплата комиссии банка по перевод денежных средств в адрес экспертного учреждения являлась для истца необходимой, поскольку перевод распоряжение истца о переводе без уплаты комиссии не было бы исполнено банком. В связи с этим расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом суммы комиссии.
В связи с рассмотрением настоящего дела Мариным А.Ю. были понесены транспортные расходы в сумме 22 229 руб. на приобретение авиабилетов по маршруту г. Новосибирск – г. Сочи – г. Новосибирск.
В подтверждение указанных расходов Мариным А.Ю. представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов, из которых следует, что за приобретение авиабилета по маршруту г. Новосибирск – г. Сочи были затрачены денежные средства в сумме 9 647 руб., а на приобретение авиабилета по маршруту г. Сочи – г. Новосибирск была затрачена сумма в 12 582 руб.
Из пояснений представителя Марина А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что необходимость транспортных расходов была вызвана необходимостью личного участия Марина А.Ю. в экспертном осмотре при проведении по делу судебной экспертизы. Истец должен был показать местоположение участка, расположенного в горной местности города Сочи, а ответчик, что он делал работы именно на этом участке. Так как Марин А.Ю. проживает в городе Новосибирске, для обеспечения его явки к месту проведения экспертного осмотра были приобретены авиабилеты.
Оснований не согласиться с доводами представителя истца в данной части у суда не имеется.
Как следует из текста определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы, экспертам ООО «ГеоМаркер», расположенного в г. Сочи, было поручено провести экспертизу на основании имеющихся материалов дела с обязательным осмотром земельного участка, при необходимости вызвать стороны для участия в осмотре земельного участка. При этом на истца была возложена обязанность обеспечить доступ эксперту (экспертам) на земельный участок.
Таким образом, участие истца в проведении судебной экспертизы, а именно в экспертном осмотре земельного участка, являлось обязательным.
Принимая во внимание, что истец проживает в г. Новосибирске, для обеспечения доступа к земельному участку, расположенному у г. Сочи, необходимо было добраться до места расположения земельного участка и до места проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что затраты на приобретение авиабилетов по маршруту г. Новосибирск – г. Сочи – г. Новосибирск являлись для истца необходимыми.
То обстоятельство, что билеты были фактически использованы для проезда, соотносится с фактом присутствия Марина А.Ю. при экспертном осмотре земельного участка в г. Сочи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные транспортные расходы подлежат взысканию с Плотникова С.Н. в пользу Марина А.Ю. как необходимые в полном объеме.
Истец указывает, что им также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены: копия договора на оказание услуг от 22 декабря 2022 г. между Мариным А.Ю. и исполнителем Ощепковой М.С., копия акта приема-передачи услуги от 30 апреля 2025 г., копии чеков на оплату услуг исполнителя по договору на общую сумму 220 000 руб.
Юридические услуги фактически оказаны Марину А.Ю. представителем Ощепковой М.С., что подтверждается как актом приема-передачи услуги, так и письменными материалами настоящего дела. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается чеками, допустимость которого как доказательства не оспорена ответчиком.
С учетом того, что Мариным А.Ю. были представлены надлежащие доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в пользу Марина А.Ю., Марин А.Ю. вправе рассчитывать на возмещение им понесенных судебных расходов в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что дело относится к категории сложных с учетом длительности его рассмотрения (исковое заявление поступило в суд 23 января 2023 г., дело рассмотрено по существу 20 августа 2024 г.), объема процессуальных действий, произведенных по делу, которые включали в себя, в том числе, проведение по делу судебной экспертизы, факта обжалования решения по делу в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также повторного апелляционного рассмотрения.
Объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, включал в себя: составление искового заявления, участие в судебном заседании 04 – 18 апреля 2023 г., составление частной жалобы на определение суда о направлении дела по подсудности, участие в судебном заседании 21 августа 2023 г. – 01 сентября 2023 г., подготовку воозражений на отзыв ответчика, подготовку отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебном заседании 09 апреля 2024 г. длительностью с 14:00 до 14:55, участие в судебном заседании 29 мая 2024 г. – 14 июня 2024 г., участие в судебном заседании 14 августа 2024 г. – 20 августа 2024 г., участие в судебном заседании 21 января 2025 г. по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда длительностью с 16:15 до 17:10, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июня 2025 г. – 10 июля 2025 г., составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 августа 2025 г. длительностью с 14:32 до 15:00, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании 22 января 2026 г. суда кассационной инстанции, участие в судебном заседании 19 марта 2026 г. суда апелляционной инстанции (при повторном апелляционном рассмотрении дела), участие в судебном заседании 23 апреля 2026 г. суда апелляционной инстанции (при повторном апелляционном рассмотрении дела), составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании 11 августа 2026 г. по вопросу возмещения судебных расходов.
С учетом характера и сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема услуг, оказанных истцу его представителем, суд приходит к выводу, что разумным пределам возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истцу Марину А.Ю. в настоящем случае будет отвечать взыскание суммы в размере 150 000 руб. из расчета: 8 000 руб. – за составление искового заявления; 8 000 руб. – за составление частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности; 8 000 руб. – за составление возражений на отзыв ответчика; 8 000 руб. – за составление возражений на встречное исковое заявление; 32 000 руб. (8 000 руб. х 4 судебных заседания) – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу; 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 судебных заседания) – за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении; 13 000 руб. – за составление кассационной жалобы; 13 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 судебных заседания) – за представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении; 5 000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов; 5 000 руб. – за представление интересов доверителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
В указанный расчет судом не включается участие представителя истца в судебном заседании по вопросу восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, судебный акт в данной части состоялся в пользу ответчика.
Исходя из изложенного заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Марина Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова Сергея Николаевича в пользу Марина Алексея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 350 руб., транспортные расходы в сумме 22 229 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Марину Алексею Юрьевичу отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2026 г.