ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некало А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Белову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.07.2022 с Белова М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ** от 23.10.2018. Заявитель приобрел право требования по указанному кредитному договору, в связи с чем просит произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО ПКО «Филберт».
Представитель заявителя ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Белов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.07.2022 по гражданскому делу № 2-1795/2022 с Белова М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на 17.03.2022 в размере 705 724, 82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 257 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 23.08.2022.
30.08.2022 на основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС **.
16.09.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) **/ДФУ (л.д. 4-7), в том числе, к Белову М.В. по получению денежных средств по кредитному договору от 23.10.2018 ** (л.д. 8).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, а значит, договор заключен на законных основаниях.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствен на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно сведениям банка данных исполнительных производств с сайта ФССП России, в отношении должника Белова М.В. на основании исполнительного документа ФС **, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, 30.09.2022 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое входит в состав исполнительного производства **-СД и в настоящее время находится на исполнении.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.07.2022 по делу **, до настоящего времени не истёк. Материалами дела подтверждается, что к цессионарию ООО ПКО «Филберт» перешли права Банка ВТБ (ПАО), установленные вступившим в законную силу решением суда, его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.
С учетом изложенного, взыскатель по делу ** Банк ВТБ (ПАО) подлежит замене на его правопреемника ООО ПКО «Филберт»; доказательства, представленные заявителем для подтверждения своего права, суд полагает достаточными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.
К судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей (л.д. 19)
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу пункта 31 указанного Постановления, издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником.
Учитывая удовлетворение заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, с должника Белова М.В. в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену кредитора – взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Филберт» по требованию, установленному решением Железнодорожного районного суда от 21.07.2022 по гражданскому делу № 2-1795/2022 в отношении должника Белова М. В..
Взыскать с Белова М. В. (**** г.р. уроженца ***) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший настоящее определение.
Судья (подпись) О.Е. Меньших