ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» октября 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фроловой Елены Юрьевны о возмещении судебных расходов, установил:
Фролова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО УК «Дом» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-770/2026 по иску ООО «Инвестор» к ООО УК «Дом», Чепрасовой Наталье Викторовне, Надежкину Андрею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску Фроловой Елены Юрьевны к ООО УК «Дом», Чепрасовой Наталье Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявления указано, что исковые требования Фроловой Е.Ю. были удовлетворены, однако вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Фроловой Е.Ю., заявитель полагает, что имеются основания для взыскания понесенных расходов с ответчика ООО УК «Дом» как с проигравшей стороны.
Представитель истца Фроловой Е.Ю. (заявителя) в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление о возмещение судебных расходов.
Заслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 того же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2026 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Инвестор», Фроловой Елены Юрьевны к ООО УК «Дом». Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом ** от 10 июля 2025 г., по вопросу ** повестки общего собрания. Взысканы с ООО УК «Дом» в пользу ООО «Инвестор» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестор», Фроловой Елены Юрьевны к Чепрасовой Наталье Викторовне отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестор» к Надежкину Андрею Анатольевичу отказано.
Решение суда не обжаловано в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением настоящего дела Фроловой Е.Ю. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя была представлена копия договора ** от 04 декабря 2025 г. оказания юридических услуг между Фроловой Е.Ю. и ООО «Титул» (с приложением – перечнем юридических услуг, оказываемых по договору), копия кассового чека на сумму 55 000 руб., копия счета на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, копия кассового чека на сумму 10 000 руб., копии приказов о приеме на работу работников ООО «Титул».
Юридические услуги фактически оказаны Фроловой Е.Ю. представителями Капустиным Д.Л. и Добровольский Д.И. (который был привлечен ООО «Титул» в рамках договора об оказании услуг для замены представителя Капустина Д.Л.), что подтверждается материалами настоящего дела. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается кассовыми чеками, допустимость которых как доказательств не оспорена ответчиком.
С учетом того, что Фроловой Е.Ю. были представлены надлежащие доказательства понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя, неимущественные исковые требования Фроловой Е.Ю. к ООО УК «Дом» удовлетворены в полном объеме, Фролова Е.Ю. вправе рассчитывать на возмещение ей понесенных судебных расходов в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных истцу представителями, который включал в себя подготовку искового заявления (включения письменные пояснения к исковому заявлению), участие представителей в предварительном судебном заседании 10 марта 2026 г. длительностью с 13:40 до 13:50, в судебном заседании 09 апреля 2026 г. длительностью с 15:00 до 16:00, составление заявления о возмещении судебных расходов, суд полагает, что требованиям разумности будет отвечать возмещение Фроловой Е.Ю. судебных издержек в размере 28 000 руб. (8 000 руб. – за составление искового заявления, 16 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции из расчета: 8 000 руб. х 2 судебных заседания, 4 000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов доверителя в судебном заседании).
Таким образом, с ответчика ООО УК «Дом» в пользу Фроловой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.
Исходя из изложенного заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Фроловой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Дом» (ОГРН 1125476234091; ИНН 5406732981) в пользу Фроловой Елены Юрьевны, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан *** *, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Фроловой Елене Юрьевне отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2026 г.