ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
06 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Прониной О. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-448/2026 по исковому заявлению Пронина С. Ю. к Прониной О. М. об изменении размера алиментов, установил:
Пронина О.М. обратилась с заявлением о взыскании с Пронина С.Ю. в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2-448/2026 в размере 130 000 руб., в обоснование заявления указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.02.2026 в исковых требованиях Пронина С.Ю. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.04.2026 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронина С.Ю. без удовлетворения. Не обладая юридическими познаниями, Пронина О.М. для разрешения данного спора в качестве представителя была вынуждена привлечь лицо, Юзжалину Ю.В., обладающую статусом адвоката, что подтверждается удостоверением ** от 11.11.2002. За участие при рассмотрении дела судом первой инстанции представителю оплачено 100 000 руб., в услуги представителя входило написание и подача отзыва на исковое заявление, участие в 4 судебных заседаниях. За участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оплачено 30 000 руб., в услуги представителя входило написание и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.
Заявитель Пронина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Пронин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, к судебному заседанию представил возражения, в которых указал, что с указанной суммой не согласен, считает ее неразумной, чрезмерной, а также частично не подлежащей возмещению, просит снизить общую сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов, с учетом минимального участия представителя ответчика при рассмотрении дела судом, определив ее не более 20 000 руб., а с учетом минимального объема работы – не более 10 000 руб.
Заинтересованное лицо Пронин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.02.2026 в удовлетворении исковых требований Пронина С.Ю. отказано в полном объеме (дело № 2-448/2026 л.д. 111-116).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.04.2026 (дело № 2-448/2026 л.д. 160-166) решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.02.2026 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронина С.Ю. – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2026 (дело № 2-448/2026 л.д. 192-195) решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.02.2026 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.04.2026 оставлено без изменения, кассационная жалоба с дополнениями Пронина С.Ю. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).
Факт несения Прониной О.М. расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными документами.
Договором на оказание юридических услуг **ф от 19.11.2025 (л.д. 6), заключенным между Прониной О.М. (заказчик) и адвокатом Юзжалиной Ю.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оказание юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в Федеральном суде общей юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Новосибирска или иного суда по иску Пронина С.Ю. к заказчику об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Пронина М.С., **** г.р.; п. 4 договора предусмотрена стоимость услуг по договору и порядок оплаты.
Дополнительным соглашением ** к договору на оказание юридических услуг **ф от 19.11.2025, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оказание юридических услуг на условиях, определяемых договором **ф от 19.11.2025 на оказание юридических услуг; п. 3 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость услуг по договору и порядок оплаты.
Актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг **ф от 19.11.2025 от 19.11.2025, согласно которому Пронина О.М. (заказчик) передала, а Юзжалину Ю.В. (исполнитель) приняла 100 000 руб. (л.д. 7).
Актом приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг **ф 19.11.2025 от 17.07.2026, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, а заказчик принял от исполнителя услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг **ф от **** и дополнительным соглашением ** к договору от 20.03.2026. Заказчик не имеет претензий к исполнителю в связи с объемом и качеством оказанных услуг. Всего адвокатом Юзжалиной Ю.В. гражданке Прониной О.М. были оказаны юридические услуги на сумму 130 000 руб. (л.д. 8).
Представителем Прониной О.М. – Юзжалиной Ю.В., подготовлен отзыв на иск (дело № 2-448/2026 л.д. 59-61), отзыв на апелляционную жалобу (дело № 2-448/2026 л.д. 150-151), представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.12.2025 (дело № 2-448/2026 л.д. 84-89), 16.12.2025 (дело № 2-448/2026 л.д. 84-89), 14.01.2026 (дело № 2-448/2026 л.д. 100), 10.02.2026 (дело № 2-448/2026 л.д. 108-109), а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2026 (дело № 2-448/2026 л.д. 156-158).
Таким образом, суд полагает факт несения судебных расходов Прониной О.М. на оплату услуг представителя доказанным, взаимосвязь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, документально подтверждена.
Оценивая довод стороны ответчика о неразумном размере заявленной истцом суммы судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункты 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается стоимость услуг представителя, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установлена положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022).
Поскольку наличие договорных отношений между ответчиком и представителем, в том числе по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать все понесенные судебные расходы в объёме, определённом ответчиком и его представителем, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела, количество, продолжительность судебных заседаний, исход дела суд приходит к выводу, что взыскание заявленных расходов в полном объеме не может быть признано разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку не соразмерно с объемом оказанных услуг.
Оценивая объем фактически проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера оплаты услуг представителя истцов, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить разумной сумму на оплату услуг представителя истца в размере 77 000 руб.: 15 000 руб. за отзыв на иск, 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (28.04.2026); 32 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 8 000 руб. за каждое заседание).
Доводы Пронина С.Ю. об отсутствии детализации услуг, технических ошибках в документах, вопреки указанной позиции, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не являются. Доводы о пассивной позиции представителя также является несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с заключенным договором участие представителя ответчика было обеспечено при рассмотрении дела, что, безусловно, предполагает изучение представителем поставленных перед судом вопросов, подготовку возражений, озвученных в судебном заседании.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Прониной О. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Пронина С. Ю. (паспорт **) в пользу Прониной О. М. (паспорт **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 (Семьдесят семь тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в оставшейся части – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Печурина В.С.