ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» октября 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Богалей Вероники Владимировны о возмещении судебных расходов, установил:
Богалей В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-543/2026 по иску Богалей Вероники Владимировны к ООО «ДОСТ-Н» о защите прав потребителей.
В обоснование заявления указано, что исковые требования Богалнй В.В. были удовлетворены частично, однако вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец полагает, что имеются основания для взыскания понесенных расходов с ответчика как с проигравшей стороны.
Истец Богалей В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявление о возмещение судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 того же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2026 г. были частично удовлетворены исковые требования Богалей Вероники Владимировны к ООО «ДОСТ-Н» о защите прав потребителей. Судом постановлено возложить на ООО «ДОСТ-Н» обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы стен между вторым и третьим, третьим и четвертым этажами в подъезде ** многоквартирного дома по адресу: ***, а именно: снять штукатурный слой, обработать поверхность противогрибковым антисептиком, нанести штукатурный слой на стены, осуществить грунтовку стен, осуществить шпатлевку стен, осуществить окрашивание и побелку стен. В случае невыполнения перечисленных работ в установленные судом сроки взыскивать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу Богалей Вероники Владимировны судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Возложить на ООО «ДОСТ-Н» обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по замене трубы стояка полотенцесушителя, проходящей до ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. В случае невыполнения указанных работ в течение срока, установленного судом, взыскивать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу Богалей Вероники Владимировны судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение суда не обжаловано в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением настоящего дела Богалей В.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя была представлена копия договора ** от 07 октября 2025 г. на оказание юридических услуг между Богалей В.В. и * в лице директора *, копия, копия акта к указанному договору от 18 июня 2026 г., копия квитанции к ПКО ** от 07 октября 2025 г. на сумму 50 000 руб.
Юридические услуги фактически оказаны Богалей В.В. представителем Андреевой С.Г., что подтверждается как договором об оказании юридических услуг, так и материалами настоящего дела. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией к ПКО, допустимость которой как доказательств не оспорена ответчиком.
С учетом того, что Богалей В.В. были представлены надлежащие доказательства понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично, при этом частичное удовлетворение требований обусловлено только снижением сумм судебных неустоек, заявленных истцом ко взысканию, неимущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, Богалей В.В. вправе рассчитывать на возмещение ей понесенных судебных расходов в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя: подготовку искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 04 декабря 2025 г. длительностью с 15:00 до 15:30, в судебном заседании 27 января 2026 г. длительностью с 10:00 до 10:15, в судебном заседании 04 марта 2026 г. длительностью с 09:00 до 09:15, в судебном заседании 02 апреля 2026 г. длительностью с 09:00 до 09:50, суд полагает, что требованиям разумности будет отвечать возмещение Богалей В.В. судебных издержек в размере 25 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции из расчета: 6 000 руб. х 2 судебных заседания = 12 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 04 декабря 2025 г. и 02 апреля 2026 г., 4 000 руб. х 2 судебных заседания = 8 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 27 января 2026 г. и 04 марта 2026 г.).
Таким образом, с ответчика ООО «ДОСТ-Н» в пользу Богалей В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Исходя из изложенного заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Богалей Вероники Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ОГРН 1065406073590; ИНН 5406344273) в пользу Богалей Вероники Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Богалей Веронике Владимировне отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2026 г.