РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. ФИО4
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием представителя административного истца Гарюка И.Д. – Саплевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (посредством видеоконференц-связи), представителя административного ответчика Администрации ФИО2 г. ФИО4 - Бутузовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заинтересованного лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гарюка И. Д., Матюшкина О. А. к Администрации ФИО2 г. ФИО4 об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Гарюк И.Д., Матюшкин О.А. обратились в суд с административным иском к Администрации ФИО2 г. ФИО4, в котором просят: признать отказ администрации ФИО2 г. ФИО4 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать администрацию ФИО2 г. ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем выдачи в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу разрешения на ввод в эксплуатацию ОКС - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: Россия Красноярский край г. ФИО4 в районе ул. ФИО2 28 с функциональным назначением ОКС - нежилое, площадь застройки - 1180 кв.м., этажность - 2 этажа, общая площадь - 2250, 4 кв.м., строительный объем - 10922,0 куб.м.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации ФИО2 г. ФИО4 предоставил ФИО11 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1925 кв.м, по адресу: г. ФИО4 в районе ул. ФИО2, 28, вид разрешенного использования - для завершения строительства двухэтажного здания магазина промышленных товаров и здания гаражных боксов для нужд магазина сроком на три года, заключив договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-562/2022 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил разрешение на строительство магазина по ул. ФИО2 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Гарюку И.Д. и Матюшкину О.А. Договор уступки был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ с предварительным получением допуска в совершении сделки от Администрации ФИО2 г. ФИО4 (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ) и согласования ГК по атомной энергии «Росатом» (исх. №.2/44830 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство на основании проектной документации 01-08-2022, разработанной ООО «Циркуль», были внесены изменения в части проектных характеристик объекта капитального строительства (ОКС), а именно: увеличилась площадь застройки с 720 кв.м до 1180 кв.м и общая площадь здания с 1365 кв.м до 2250,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением № Администрация ФИО2 г. ФИО4 Красноярского края согласовала архитектурно-градостроительный облик ОКС - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: Россия Красноярский край г. ФИО4 в районе ул. ФИО2 28 с функциональным назначением ОКС - нежилое, площадь застройки - 1180 кв.м., этажность - 2 этажа, общая площадь - 2250, 4 кв.м., строительный объем - 10922,0 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта было завершено, о чем истцы и генеральный подрядчик ООО ПБ «Циркуль» подписали акт приемки ОКС. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в Администрацию ФИО2 г. ФИО4 заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: Россия Красноярский край г. ФИО4 в районе ул. ФИО2 28. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителями Администрации ФИО2 было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ, устранив замечания, истцы повторно обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителями Администрации ФИО2 было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям: к моменту подачи заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ОКС срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания определены градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ равными 3 м, однако согласно техплану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, здание расположено с отступом 2,6 м с восточной стороны земельного участка и 2,4 м от южной стороны земельного участка; вдоль западной стены здания, размещена конструкция ленточного бетонного фундамента, не предусмотренная проектной документацией; пандус при главном входе не соответствует требованиям СП 59.1330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» по причине того, что отсутствуют тактильно-контрастные указатели, а также отсутствует бортик по продольным краям марша пандуса и ограждение верхней площадки пандуса. Замечания относительно пандуса и размещения конструкции ленточного бетонного фундамента истцами были устранены, а вот первые два основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устранить невозможно, однако это не является основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию. Истцы полагают, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Здание расположено с отступом 2,6 м с восточной стороны земельного участка и 2,4 м с южной стороны земельного участка при разрешенных 3м. Расхождения в несколько сантиметров от требуемых отступов (2,6 м вместо 3 м с восточной стороны и 2,4 м с южной) являются несущественными. Кроме того, нарушение не влияет на безопасность объекта и не нарушает прав смежных участков. Ошибка возникла на этапе геодезических работ или при исполнении проекта. В своем письме от 2025 года генеральный подрядчик ООО «Циркуль» разъяснил причины возникновения таких расхождений. Поскольку объект уже построен, его демонтаж или перемещение технически и экономически нецелесообразны. Заключением негосударственной экспертизы ООО «СибСтройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инженерные изыскания соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация соответствует установленным требованиям. Истечение срока действия договора аренды земельного участка на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является самостоятельным основанием для отказа, если объект был правомерно возведён в период действия разрешения на строительство. Строительство магазина осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, права владения которым были закреплены договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Факт полного завершения строительства самого здания в период действия договора аренды подтверждают следующие документы: акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, акт приемки работ между истцами и генподрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что на дату осмотра здания и проведения замеров ДД.ММ.ГГГГ здание завершено строительством на 100%, данный факт подтверждается также решением администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания магазина. Таким образом, объект был возведён в период действия разрешения на строительство и договора аренды, что подтверждается соответствующими документами. Правоустанавливающим документом на период возведения объекта являлся действующий в тот момент договор аренды. Градостроительным законодательством не установлен конкретный срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведённого объекта. Однако, из дат обращений мы видим разумность действий истцов и незначительный временной разрыв между истечением срока аренды и подачей заявления о вводе объекта в эксплуатацию. Действия публичных органов, которые отказывают в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за отсутствия правоустанавливающих документов на землю не могут быть признаны разумными. Такой подход создаёт замкнутый круг и препятствует эффективному использованию земельных участков, а также нарушает права застройщиков. Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11
Административные истцы Гарюк И.Д., Матюшкин О.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Гарюк И.Д. направил своего представителя Саплеву Н.С., Матюшкин О.А. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72-73, 97).
В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание административных истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Представитель административного истца Гарюка И.Д. – Саплева Н.С. в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Администрации ФИО2 г. ФИО4 Бутузова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 99-100), согласно которому административный ответчик подтверждает фактические обстоятельства, предшествующие принятию вышеуказанного решения и изложенные в административном исковом заявлении. В связи с истечением срока действия договора у административных истцов право владения и пользования земельным участком прекращено, в связи с чем договор аренды земельного участка по своей правовой природе утратил силу правоустанавливающего документа. Установление факта незначительности и несущественности имеющихся нарушений градостроительных норм и строительных правил при возведении объекта капитального строительства осуществляется только судом, а не органом местного самоуправления и его должностными лицами. При этом по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Относительно нарушений в части размещения конструкции ленточного бетонного фундамента и пандуса, на момент проведения осмотра здания ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры предоставления муниципальной услуги и рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанные конструкции объекта не соответствовали проектной документации объекта капитального строительства. В связи с чем на основании подпункта части 6 статьи 55 ГрК РФ (подпункт 4 пункта 3.32 Административного регламента) административным истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. До настоящего времени Администрации ФИО2 г. ФИО4 неизвестно о факте устранения нарушений в части тактильно-контрастных указателей. Истцы повторно не обращались в Администрацию ФИО2 г. ФИО4 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на приобщенных в судебном заседании фотографиях видно, что все недостатки устранены. Они стараются содержать данное здание, оно не обслуживается и очень тяжело его содержать. Бортики на пандусах сделали, положили резиновое покрытие. Тактильные указатели у них куплены и имеются в наличии, но с учетом того, что здание не работает и не охраняется, их постоянно срывают, а они дорогостоящие.
Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (пункты 1 и 3 статьи 55 ГрК РФ).
В части 6 статьи 55 ГрК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: отсутствие документов и сведений, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (пункт 4); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (пункт 5).
Согласно части 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в суде.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО11 к Администрации ФИО2 г. ФИО4 Красноярского края и Комитету по управлению имуществом Администрации ФИО2 г. ФИО4 Красноярского края об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка; признан незаконным отказ в заключении (продлении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край г. ФИО4 в районе ул. ФИО2 28, который дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, как устанавливающий без законных оснований прекращение действия договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для заключения с ФИО11 договора аренды данного земельного участка без проведения торгов; на Администрацию ФИО2 г. ФИО4 и Комитет по управлению имуществом Администрации ФИО2 г. ФИО4 возложена обязанность в течение 1 месяца заключить с ФИО11 новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:40, площадью 1925,0 кв.м по адресу: Красноярский край г. ФИО4 в районе ул. ФИО2 28 на прежних условиях, без проведения торгов (л.д. 38-39, 112-114).
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации ФИО2 г. ФИО4 и ФИО11 на основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-562/2022 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1925 кв. м с местоположением: Красноярский край, г. ФИО4, ул. ФИО2, 28 для завершения строительства двухэтажного здания магазина промышленных товаров и здания гаражных боксов для нужд магазина сроком действия на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21, 108-112).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Администрацией ФИО2 г. ФИО4 выдан градостроительный план № РФ№-0773-0 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1925 кв. м с местоположением: Красноярский край, г. ФИО4, ул. ФИО2, 28, расположенного в территориальной зоне общественно-делового назначения «ОД-1», в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. ФИО4, утвержденными решением Совета депутатов ФИО2 г. ФИО4 Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р, установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений 3 м (л.д. 10-15).
ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано разрешение № на строительство нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: Красноярский рай, г. ФИО4, ул. ФИО2, <адрес> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).
Также ФИО11 было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ № на устройство проездов, сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации в районе ул. ФИО2, сроком проведения работ по устройству проездов, сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации в районе ул. ФИО2, 28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по восстановлению благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ, объект принят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (сторона 1) и Матюшкиным О.А., Гарюком И.Д. (сторона 2) был заключен договор уступки права аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «Сибстройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ результаты инженерных изысканий по объекту с наименованием «Красноярский край, г. ФИО4, в районе ул. ФИО2, <адрес>» соответствуют требованиям технических регламентов (абзац 1 пункта 5 статьи 49 ГрК РФ). Проектная документация по объекту с наименованием «Красноярский край, г. ФИО4, в районе ул. ФИО2, <адрес>» соответствует установленным требованиям (подпункт 1 пункт 5 статьи 49 ГрК РФ): результатам инженерных изысканий, техническим регламентам и заданию на проектирование (л.д. 24-27).
Решением Администрации ФИО2 г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Матюшкина О.А., Гарюка И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов принято решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства: магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: Россия, Красноярский край, г. ФИО4, в районе <адрес>, с функциональным назначением объекта капитального строительства – нежилое, площадью застройки – 1180,0 кв. м, этажностью – 2 этажа, общей площадью – 2250,4 кв. м, строительным объемом – 10922,0 куб. м, в соответствии с разделами проектной документации: пояснительной запиской, схемой планировочной организации земельного участка, объемно-планировочными и архитектурными решения проекта в связи с тем, что указанный в проектной документации архитектурно-градостроительный облик указанного объекта капитального строительства соответствует требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки г. ФИО4, утвержденных решением Совета депутатов ФИО2 г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №р (л.д. 46-47).
Согласно акту о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ подключаемый объект магазина расположен по адресу: г. ФИО4 в пределах границ земельного участка №, в соответствии с заключенным между МУП ТС и ФИО11 договором на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения №/Г/Г от ДД.ММ.ГГГГ заявителем разработана проектная документация, выполнены условия подключения согласно ТУ, монтаж и изоляция теплосети, монтаж теплового узла ввода (л.д. 9, 116-117).
Решением Администрации ФИО2 г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Матюшкина О.А., Гарюка И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазина по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ ФИО2 город Зеленогорск, город Зеленогорск, <адрес>, земельный участок 1Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с отсутствием документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2.8, пунктом 2.9.1 Административного регламента (подпункт 1 пункта 3.32); несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (подпункт 2 пункта 3.32); несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (подпункт 4 пункта 3.32) (л.д. 35-37).
В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. ФИО4, в районе ул. ФИО2, 28, составляет 2250,4 кв.м, площадь застроенной территории составляет 1180,0 кв.м, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, №. На момент проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ здание было построено (л.д. 48-56, 118-126).
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стандарт», среднерыночная стоимость на дату оценки нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. ФИО4, в районе ул. ФИО2, 28, площадью 2250,4 кв.м., завершенного строительством в 2025 году, с кадастровым номером земельного участка, в границах которого находится объект недвижимости, №, составляет 14900000 рублей (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Гарюк И.Д. и Матюшкин О.А. повторно обратились в Администрацию ФИО2 г. ФИО4 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов (л.д. 106-126).
Решением Администрации ФИО2 г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Гарюку И.Д. и Матюшкину О.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – магазина по адресу: Российская Федерация, городской округ ФИО2 город Зеленогорск, город Зеленогорск, <адрес>, земельный участок 1Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по следующим основаниям:
- отсутствие документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2.8, пунктом 2.9.1 Административного регламента (не приложены в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ: правоустанавливающие документы на земельный участок, права на который не зарегистрированы в ЕГРН; реквизиты заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации; срок действия представленного заявителями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ; согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-55275398 права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, городской округ ФИО2 город Зеленогорск, город Зеленогорск, <адрес>, земельный участок 1Б, не зарегистрированы) (подпункт 1 пункта 3.23);
- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-0773-0 минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений равны 3 метрам, однако согласно представленному техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, здание магазина расположено с отступом 2,6 м от восточной стороны земельного участка и 2,4 м от южной стороны земельного участка) (подпункт 2 пункта 3.23);
- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ вдоль всей западной стены здания магазина расположены конструкции ленточного бетонного фундамента, засыпанные неровными земляными массами, не предусмотренные проектной документацией; конструкции пандуса не соответствуют требованиям СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а именно согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СП требуется наличие тактильно-контрастных наземных указателей, которые на момент проверки отсутствовали; согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СП требуется наличие бортиков по продольным краям марша пандуса и ограждение верхней площадки пандуса, которые на момент осмотра отсутствовали) (л.д. 127-132).
Согласно акту об осмотре объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией по осмотру объектов капитального строительства, построенный магазин соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки – 1180 кв.м, общая площадь – 2250,40 м, однако не соответствует вышеуказанным требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка № РФ№-0773-0 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно минимальных отступов от границ земельного участка, и требованиям, установленным в проектной документации от 2024 года № «Магазин», разработанной ООО «Циркуль», относительно конструкций ленточного бетонного фундамента, засыпанных неровными земляными массами и пандуса (л.д. 42-45).
Пунктом 3.32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации ФИО2 г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее – Административный регламент), предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «г» – «и» пункта 3.9, подпунктами «а» – «д», «ж» пункта 3.9.1 Административного регламента (подпункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (подпункт 2); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ (подпункт 4) (л.д. 133-166).
Подпунктом «ж» пункта 3.9 и подпунктом «а» пункта 3.9.1 Административного регламента, на который отсутствует ссылка в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено представление заявителем самостоятельно или по собственной инициативе правоустанавливающих документов на земельный участок.
Как следует из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано отсутствие документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2.8, пунктом 2.9.1 Административного регламента, между тем такое основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пунктом 3.32 Административного регламента не предусмотрено, пункты 2.8, 2.9.1 Административного регламента не содержат перечня документов, представляемых заявителем.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких участков в аренду. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника объекта недвижимости, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка под принадлежащим ему объектом.
В целях применения пункта 1 части 7 статьи 51 и пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ и согласно положениям глав III, IV, V Земельного кодекса РФ к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, подтверждающие предоставление земельного участка на праве аренды, вещном или ином праве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусматривающие возможность возведения на таком участке объекта недвижимости, предусмотренного градостроительной документацией публично-правового образования.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если объект достроен, у арендатора возникает право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов для оформления прав на завершенный объект и его эксплуатацию. Истечение срока действия ранее заключенного договора аренды само по себе не может служить препятствием для реализации этого права, поскольку иное противоречило бы принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Таким образом, истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, правоустанавливающим документом на публичный земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, является договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства. Арендаторы на законных основаниях в период действия разрешения на строительство на участке, предоставленном в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвели объект недвижимости.
В соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса РФ в связи с прекращением договора аренды публичного земельного участка уполномоченный орган вправе заявить в суд требование об изъятии у собственника и продаже с торгов расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства.
Таким образом, у уполномоченного органа, осуществляющего распоряжение публичным земельным участком, на котором правомерно завершено строительство объекта недвижимости, не имеется предусмотренных статьей 239.1 Гражданского кодекса РФ оснований требовать изъятия такого объекта путем продажи его с торгов, поскольку данная норма предусматривает правила отчуждения объекта незавершенного строительства.
В контексте приведенного толкования действующего законодательства само по себе истечение срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка на момент обращения заявителей в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство, о самовольном строительстве объекта на данном земельном участке и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду для его строительства, на основании надлежащих разрешительных документов.
Следует отметить, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.
В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ указано также на подпункт 2 пункта 3.32 Административного регламента, а именно, что согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина расположено с отступом 2,6 метров с восточной стороны земельного участка и 2,4 метров с южной стороны земельного участка, что не соответствует градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений равны 3 метрам.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Согласно уведомлению ООО «Циркуль» при выполнении кадастровых работ в период строительства здания с 2022 года по 2025 годы в г. ФИО4 Красноярского края возникли проблемы с устойчивой связью, что привело при выставлении координат на начало строительства здания и выполнению технического плана оконченного строительства здания ДД.ММ.ГГГГ к кадастровой ошибке. Повторное проведение кадастровых работ с привлечением специалистов города Зеленогорска и Красноярска показало, что здание магазина, построенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, Красноярский край. г. ФИО4, в районе ул. ФИО2, 28, расположено с восточной стороны с отступом 2,6 метра от земельного участка и 2,4 метра от южной стороны земельного участка. Такая незначительная ошибка произошла при выполнении кадастровых работ на начало строительства в связи с периодическим отключением интернета в городе Зеленогорске (л.д. 57).
В соответствии с представленным истцом заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ФИО8, при обследовании строительных конструкций строения, расположенного на участке с кадастровым номером 24:59:0303034:40 по адресу: Красноярский край, г. ФИО4, в районе ул. ФИО2, 28, каких-либо деформаций, прогибов, трещин, просадок, отслоений, проточек, а также других дефектов, угрожающих безопасной эксплуатации объекта, а также отклонений от требований проектной документации не выявлено; объект исследования является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.); несущая способность элементов строения сомнений не вызывает, строительные конструкции находятся в исправном техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация по функциональному назначению строения, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: 663690, РФ, Красноярский край, г. ФИО4, в районе ул. ФИО2, 28, возможна (л.д. 84-96).
Как следует из схем расположения земельного участка с кадастровым номером № в окружении смежно расположенных земельных участков, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, Выписок из ЕГРН (л.д. 12, 117, 130, 167-183) отсутствуют правообладатели земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером № с восточной и южной стороны, права которых могут быть нарушены.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) магазина незначительное нарушение градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков (в пределах 40-60 см), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, суд признает несущественным и не препятствующим выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что объект уже построен, его демонтаж или перемещение технически и экономически нецелесообразны, возможность изъятия у собственника объекта, строительство которого окончено, а также объекта, являющегося самовольной постройкой, положениям статьи 239.1 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.
Указанная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-20117, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС25-1917.
Также в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подпункт 4 пункта 3.32 Административного регламента административным ответчиком указано на несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно, наличие на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ вдоль западной стены здания магазина конструкции ленточного бетонного фундамента, засыпанного неровными земляными массами, не предусмотренные проектной документацией, и отсутствие тактильно-контрастных наземных указателей, бортиков по продольным краям марша пандуса и ограждения верхней площадки пандуса, что, по мнению административного ответчика, не соответствует требованиям пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
В «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - СП 59.13330.2020), определено, что бортики - элементы конструкции пандуса или лестницы, располагаемые вдоль прохожей части пандуса или лестничного марша, препятствующие смещению ноги человека или колес технического средства (кресло-коляска, роллатор, детская коляска и пр.) за габариты прохожей части (пункт 3.3); разумное приспособление - внесение, когда это нужно в конкретном случае, необходимых и подходящих модификаций и коррективов, не становящихся несоразмерным или неоправданным бременем, в целях обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод (пункт 3.22).
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2020 информацию для инвалидов с нарушениями зрения о приближении их к зонам повышенной опасности (отдельно стоящим опорам, стойкам и другим препятствиям, лестницам, пешеходным переходам и т.д.) следует обеспечивать устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ФИО12 52875 или изменением фактуры поверхности пешеходного пути с подобными характеристиками.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2020 по продольным краям марша пандуса следует устанавливать бортики высотой не менее 0,05 м.
При этом, «ФИО12 52875-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Тактильные наземные указатели для инвалидов по зрению. Технические требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Взамен введен в действие «ФИО12 52875-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст с ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО12 52875-2025).
В соответствии с пунктом 3.1 ФИО12 52875-2025 тактильные наземные указатели (далее – ТНУ) - пассивные технические средства сигнализации, предупреждающие инвалидов по зрению о препятствиях и опасных местах на путях их следования - на пешеходных путях территорий общего пользования, на коммуникационных путях в жилых и производственных зданиях, общественных зданиях и сооружениях открытого доступа населения и на прилегающих к ним участках, на объектах транспортной инфраструктуры.
Пунктами 3.2, 3.3 ФИО12 52875-2025 предусмотрены: напольный тактильный наземный указатель - указатель, расположенный внутри производственных и общественных зданий, сооружений открытого доступа населения, объектов транспортной инфраструктуры и наружный тактильный наземный указатель - указатель, расположенный на открытых площадках, включая пешеходные и коммуникационные пути.
Согласно пункту 4.1.2 ФИО12 52875-2025ФИО12 52875-2025 проектирование и установка ТНУ должны гарантировать их соответствие критериям доступности, информативности и комфорта для инвалидов по зрению, без риска причинения вреда. Одновременно ТНУ не должны создавать препятствий для передвижения других пешеходов, в том числе маломобильных групп населения. Поверхность ТНУ должна обладать противоскользящими свойствами, сохраняющимися при движении в любых направлениях, отличной по структуре и контрастной по цвету от прилегающей поверхности дорожного или напольного покрытия, и обеспечивать ее распознавание инвалидами по зрению на ощупь и/или визуально.
В пункте 4.1.4 ФИО12 52875-2025 указано, что все ТНУ, независимо от назначения, используемого материала и технологии обустройства, для обеспечения возможности их идентификации инвалидами по зрению должны иметь контрастность тактильного элемента (рифа, усеченного конуса, купола) по отношению к пешеходной поверхности. Примечание - Желтый цвет обладает достаточно высокой контрастностью. В соответствии с каталогом цветов RAL к желтому цвету отнесены цвета: RAL 1003 - 1007, 1012, 1016, 1018. Кроме желтого цвета допустимо использовать другие контрастные по отношению к пешеходной поверхности цвета.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО8, с фотофиксацией (л.д. 84-96), объяснений представителя административного истца Саплевой Н.С., заинтересованного лица ФИО11, представленных ими фотографий (л.д. 58-59, 184-189), вдоль западной стены здания магазина на момент рассмотрения спора отсутствуют конструкции ленточного бетонного фундамента, засыпанные неровными земляными массами; на входе в здание магазина, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г. ФИО4, в районе ул. ФИО2, 28, имеется пандус для групп маломобильных граждан, что соответствует пункту 6.1.1 СП 59.13330.2020, данный пандус обеспечен тактильными указателями и полотном с изменением фактуры поверхности из резинового покрытия, что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2020 и требованиям ФИО12 52875-2025, пандус имеет двухсторонне ограждение и бортики по краям покрытия, что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2020. Данные обстоятельства не оспорены стороной административного ответчика. Утверждения представителя административного ответчика относительно обеспечения пандуса устройством тактильно-контрастных наземных указателей исключительно желтого цвета не соответствуют требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2020 и пункта 4.1.4 ФИО12 52875-2025.
Кроме того, благоустройство не являются параметрами объекта капитального строительства, отсутствие благоустройства территории не входит в перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в части 6 статьи 55 ГрК РФ.
Помимо этого, судом установлено, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на положения части 6 статьи 55 ГрК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть данное решение Администрации ФИО2 г. ФИО4 является немотивированным, незаконным и необоснованным.
Административный регламент, на положения которого административный ответчик сослался при указании оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исходя из содержания пункта 1.1, определяет лишь стандарт, сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении Администрацией ФИО2 г. ФИО4 полномочий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, при этом основания отказа содержатся в части 6 статьи 55 ГрК РФ.
Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения заявления и документов административных истцов.
Разрешение на ввод вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию необходимо административным истцам для дальнейшего оформления их прав на данный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку оспариваемое решение Администрации ФИО2 г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 55 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы административных истцов, препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот, при этом здание магазина возведено административными истцами на предоставленном для строительства земельном участке, соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем требование истцов о признании незаконным решения Администрации ФИО2 г. ФИО4 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в решении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Учитывая, что рассмотрение заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административных истцов, суд полагает необходимым возложить на Администрацию ФИО2 г. ФИО4 обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принять мотивированное, обоснованное решение в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Гарюка И. Д., Матюшкина О. А. частично удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации ФИО2 г. ФИО4 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Администрацию ФИО2 г. ФИО4 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Гарюка И. Д., Матюшкина О. А. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта магазина по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ ФИО2 город Зеленогорск, город Зеленогорск, <адрес>, земельный участок 1Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.