Приговор
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Дегтяревой М.И., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А., подсудимого Кулемин В.Н., защитника - адвоката Стребко М.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Кулемина В.Н., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кулемин В.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
18.03.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, Кулемин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ... категории «В, В1(АS), М» было сдано +++ Кулеминым В.Н. в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, где находилось на хранении. Согласно ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Кулемина В.Н. начал исчисляться +++ и истек +++.
Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Кулемина В.Н. начал исчисляться с +++ и истек +++, то есть по состоянию на +++ Кулемин В.Н. считается подвергнутым административному наказанию.
+++ около 23 часов 55 минут Кулемин В.Н. находясь у дома, расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда, он подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться по дорогам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
+++ около 00 часов 15 минут Кулемин В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, находясь на участке местности расположенному на расстоянии около 10 метров в западном направлении от здания расположенном по адресу: ///, и на расстоянии около 90 метров в восточном направлении, от здания расположенном по адресу: ///, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.
Так как Кулемин В.Н. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, +++ Кулемин В.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора АКПЭ-01 М, около 00 часов 47 минут +++ у Кулемина В.Н. обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,610 мл/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Кулемин В.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кулемина В.Н.(л.д.43-46) следует, что +++ по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение он обжаловал, однако оно оставлено без изменений. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении его истек, водительское удостоверение он получил в +++ года.
+++ он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, приехал к дому по месту регистрации, по адресу: ///, где выпил пива. Около 23 часов 55 минут +++, у него закончилось пиво, он решил поехать в магазин, чтобы купить еще. В указанные время и месте, он сел за руль указанного автомобиля и стал на нем передвигаться по улицам г.Барнаула. Около 00 часов 15 минут +++ у здания по адресу: ///, его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы сотруднику ГИБДД, однако в ходе общения с ним, он установил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, чего он не отрицал. В связи с этим, в устной форме, его отстранили на месте от управления транспортным средством, и пригласили следственно-оперативную группу для осмотра и изъятия автомобиля. Далее пригласив понятых, сотрудником ГИБДД, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свои подписи, ему была вручена копия данного протокола. После чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Сотрудником был составлен акт, который был подписан участвующими лицами. Согласно показаниям прибора, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,610 мг/л, с чем он согласился. На выданном прибором чеке, была отражена вся информация, на чеке все участвующие лица поставили подписи. Затем вместе с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле он проследовал в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, для разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания Кулемин В.Н. давал в ходе проверки показаний на месте(л.д.97-107), в ходе которой указал место откуда он начал движение на автомобиле и где был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Оглашенные показания Кулемин В.Н. подтвердил в полном объеме.
Помимо признания вины подсудимым Кулеминым В.Н. его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
-показаниями свидетелей М.(л.д.65-68) и Х.(л.д.61-64), данными ими в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, они являются сотрудниками ИДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.
+++ они заступили на дежурство. Около 00 часов 15 минут +++, их экипаж находился у здания /// по ///, где для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион. За управлением автомобиля находился мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, мужчина представился как Кулемин В.Н., +++ г.р., который пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля он употреблял спиртные напитки. Кулемин В.Н. предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, фотография в котором соответствовала лицу водителя. В связи с вышеизложенным Кулемин В.Н. был в устной форме отстранен от управления транспортным средством. Затем Кулемин В.Н. был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. На место были приглашены понятые, в присутствии которых Кулемин В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где поставили подписи все участвующие лица. Затем Кулемину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. После чего при помощи технического средства измерения - алкотектора было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,610 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования, где поставили подпись участвующие лица
При проверке Кулемина В.Н. по информационным базам данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 18.03.2024, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях Кулемина В.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Кулемин В.Н. был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, по адресу: ///, для дальнейшего разбирательства.
-показаниями свидетеля С.(л.д.69-72), данными им в ходе дознания, чьи показания огласились в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым +++ около 00 часов 25 минут, проезжая на личном автомобиле по ///, около здания /// его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Вместе с сотрудником ГИБДД он проследовал к служебному автомобилю, где находился другой сотрудник и ранее незнакомый ему гражданин, который представился как Кулемин В.Н., +++ года рождения. После чего, находясь у здания по вышесказанному адресу, сотрудник ГИБДД ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Кулемин В.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, и был задержан у здания /// по ///. В его присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении Кулемина В.Н. от управления автомобилем, в котором поставили подписи он, второй понятой, сотрудник полиции и Кулемин В.Н. Далее сотрудник ДПС предложил Кулемин В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - алкотекторе, так как у Кулемина В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кулемин В.Н. согласился, и их присутствии прошел освидетельствование, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе Кулемина В.Н. содержится 0,610 мг/л алкоголя. С результатами освидетельствования Кулемин В.Н. согласился, после чего был составлен акт освидетельствования, где расписалась он, второй понятой и Кулемин В.Н.
Кроме того, вина подсудимого Кулемина В.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством Кулемина В.Н. от +++, согласно которому, основанием для отстранения от управления транспортным средством, стали признаки опьянения имевшиеся у Кулемина В.Н., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д.5);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от +++, согласно которому, в ходе освидетельствования Кулемина В.Н. на состояние алкогольного опьянения у Кулемина В.Е. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,610 мг/л. о чём выдан чек, с результатами освидетельствования Кулемин В.Н. был согласен(л.д.6-7);
-свидетельством о поверке средства измерения(л.д.8), согласно которому АКПЭ-01-Мета, ..., +++ проверено в полном объем пригодно к применению до +++;
-протоколом осмотра места происшествия от +++, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, в ходе осмотра указанный автомобиль с ключом к автомобилю был изъят(л.д.17-21), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.36);
-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого осмотрен чек ... от +++(л.д.52-53), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.54);
-протоколом осмотра предметов от +++, осмотрен диск с видеозаписью со служебного автомобиля сотрудников ДПС, за +++ на которой зафиксирована процедура прохождения Кулеминым В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опъянения(л.д.108-112), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.113-114);
-копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 18.03.2024, вступившим в законную силу +++, которым Кулемин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.26-28), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
-копией решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.05.2024, которым постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 18.03.2024, которым Кулемин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения(л.д.29-33);
-заключением эксперта ... от +++, согласно которому стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, составила 526 000 рублей(л.д.80-89).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кулемина В.Н. полностью доказанной.
Так, помимо признательных показаний самого подсудимого Кулемина В.Н. его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД М и Х., задержавших +++ Кулемина В.Н. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, с признаками опьянения; понятого С., который присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Кулемина В.Н. и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом об отстранении Кулемина В.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением о привлечении Кулемина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вещественными доказательствами.
Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Кулемина В.Н. не оспаривающего свою вину в совершении преступления.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Кулемина В.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Кулемина В.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Кулеминым В.Н. является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения.
Как личность подсудимый Кулемин В.Н. характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Барнауле, живет с сожительницей, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению наркологической экспертизы ... от +++ Кулемин В.Н. не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией); страдает <данные изъяты>; нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний нет(л.д.90-91).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... от +++, Кулемин В.Н. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. На основании изложенного он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства(л.д.92-93).
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании Кулемин В.Н. ведет себя адекватно, верно ориентирован в судебной ситуации, на заданные вопросы отвечает по существу в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Кулемину В.Н.: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику УУП с места жительства; состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание, участие Кулемина В.Н. являющегося <данные изъяты>.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Кулемину В.Н. наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 58 (ред. от +++) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Кулемина В.Н. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.
Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Кулеминым В.Н. в условиях очевидности, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, автомобиль под управлением подсудимого был задержан сотрудниками ГИБДД, Кулемин В.Н. был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения таким образом, к моменту дачи им первоначального объяснения, показаний в статусе подозреваемого, при проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, сотрудники правоохранительных органов обладали всеми сведениями, необходимыми для раскрытия и расследования преступления. Впоследствии при даче первоначального объяснения, показаний в статусе подозреваемого, проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, подсудимый не представил правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей существенное значение для его раскрытия и расследования.
Данные Кулеминым В.Н. объяснение, признательные показания, участие в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, суд полагает необходимым учесть в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, приходя к выводу о том, что данные действия подсудимого, не охватываются его позицией на признание вины в совершенном преступлении и требуют самостоятельного учета.
Приходя к вышеуказанным выводам, и не находя оснований для признания первоначального объяснения подсудимого в качестве явки с повинной, как о том, просила защита, суд, принимает во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, учитывая дачу подсудимым объяснения после его задержания и установления в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для признания объяснения явкой с повинной у суда, не имеется, ввиду отсутствия признака добровольности, в связи с чем, данное объяснение как указанно выше, суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
При назначении вида и размера наказания на основании ст.ст.49, 60, 61 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Кулемина В.Н. возможно без назначения ему более строгих видов наказаний, и ему назначается наказание в виде обязательных работ, которых по мнению суда достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ.
Назначая Кулемину В.Н. наказание в виде обязательных работ суд принимает во внимание разъяснения данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ, а так же, положения ч.4 ст.49 УК РФ, согласно которой, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, и приходит к выводу об отсутствии, каких либо оснований для не назначения Кулемину В.Н. данного вида наказания, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний которые препятствовали бы ему отбывать данный вид наказания, о чем свидетельствуют сведения поступившие из КГБУЗ «Городская поликлиника ..., ///» согласно которым, Кулемин В.Н. по имеющемуся у него заболеванию получает адекватное лечение, инвалидности не имеет, ограничений по осуществлению трудовой деятельности у него нет.
Учитывая тот факт, что подсудимый не работает, назначение наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, не способно негативным образом повлиять на осуществление Кулеминым В.Н. трудовой деятельности.
Учитывая назначение наказания в виде обязательных работ у суда отсутствуют основания для применения правил ст.73 УК РФ.
Кроме того, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ Кулемину В.Н. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст.64 УК РФ и его не назначения, не имеется, это не может поставить его в тяжелое материальное положение, так как, управление автомобилем не является его основным источником дохода.
Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении Кулемину В.Н. наказания в виде обязательных работ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд не находит оснований для назначения Кулемину В.Н. иных видов наказания, в том числе в виде штрафа, учитывая показания подсудимого об отсутствии у него в настоящее время постоянного источника дохода и наличии кредитных обязательств.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что назначение подсудимому административного штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не привело к исправлению Кулемина В.Н., не повлияло на его решение совершить преступление, что свидетельствует, по мнению суда на недостаточное исправительное воздействие данного вида наказания на подсудимого.
Назначение Кулемину В.Н. наказания в виде лишения свободы невозможно, с учетом правил ч.1 ст.56 УК РФ, а принудительных работ нецелесообразно с учетом данных о личности подсудимого.
При расследовании данного дела и до вынесения приговора Кулемин В.Н. не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью и чек-тест от +++, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Кроме того, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, VIN отсутствует, № кузова ... находившийся на момент совершения преступления в собственности Кулемина Н.В., что объективно подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта ТС, не оспаривается подсудимым, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления. Доказательств подтверждающих принадлежность данного автомобиля иному лицу суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований для передачи автомобиля иным лицам у суда не имеет.
При этом, вопреки доводам защиты и подсудимого, тот факт, что конфискуемое транспортное средство является единственным в семье подсудимого, не является основанием для его возврата Кулемину В.Н..
Оснований для освобождения Кулемина В.Н. от оплаты процессуальных издержек в размере 12 840 рублей 90 копеек (вознаграждение выплаченное адвокату Стребко М.В. за участие в ходе дознание в размере 8 560 рублей 60 копеек и 4 280 рублей 30 копеек, участие адвокат Стребко М.В. в судебном заседании) либо для их снижения у суда не имеется, поскольку защитник участвовал в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, обстоятельств свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Кулемина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье 200 (двести) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Кулемину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью и чек-тест от +++, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, VIN отсутствует, № кузова ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, находящийся в собственности Кулемина В.Н., конфисковать в пользу государства.
Арест наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 мая 2026 года с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, VIN отсутствует, № кузова ..., снять после исполнения приговора в части конфискации.
Взыскать с Кулемина В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 840 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья И.С. Завьялова
Приговор по состоянию на 24.06.2026 не вступил в законную силу.
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-263/2026, УИД ....
Верно. Судья: И.С. Завьялова
Секретарь с/з
Дегтярева М.И.: