ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Курушиной Л.В., при секретарях: Милько С.А., Зюзиной К.С.,
Саяпиной А.А., с участием:
государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В., потерпевшей Х., подсудимого Сартакова Е.В., защитника - адвоката Артюхова Е.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сартакова Е.В., +++ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
+++ Октябрьским районным судом /// по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
+++ Октябрьским районным судом /// по ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от +++) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;постановлением Рубцовского городского суда /// от +++ освобожден +++ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;
+++ Ленинским районным судом /// по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда /// от +++ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сартаков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 13 часов 30 минут +++ по 11 часов 30 минут +++ Сартаков Е.В., находясь в подъезде ... между 2 и 3 этажами дома, расположенного по адресу: ///, увидел стоящий без присмотра велосипед марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» черно-зеленого цвета, принадлежащий Х. После чего, в указанный период времени, в указанном месте у Сартакова Е.В., осознающего, что вышеуказанный велосипед ему не принадлежит и права распоряжаться данным имуществом ему никто не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Сартаков Е.В. избрал велосипед марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» черно-зеленого цвета, принадлежащий Х.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба и желая их наступления, Сартаков Е.В. в период с 13 часов 30 минут +++ по 11 часов 30 минут +++, находясь между 2 и 3 этажами подъезда ... дома, расположенного по адресу: ///, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял велосипед марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» черно-зеленого цвета, стоимостью 12 300 рублей, с находящимся на нем тросом стоимостью 200 рублей, принадлежащий Х.
После чего Сартаков Е.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив ценное имущество, принадлежащее Х., причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.
В судебном заседании Сартаков Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Сартакова Е.В. следует, что +++ около 22-00 часов он находился у себя дома по адресу: ///, ///, когда решил выйти из дома, пройтись по этажам подъезда, чтобы найти какое-либо имущество, похитить его и в дальнейшем продать, так как ему нужны были деньги. Он вышел из своей квартиры, расположенной на 7 этаже, и пошел вниз по лестнице, где между вторым и третьим этажами он увидел несколько велосипедов и решил один из них похитить, чтобы в дальнейшем продать. Так как он знал, что в его доме в подъезде установлены камеры видеонаблюдения и чтобы его не узнали, так как он живет в этом же доме и в этом же подъезде, то он вернулся домой, дождался ночи, взял из дома одежду: кофту красную с капюшоном, белый шерстяной шарф, положил эти вещи в пакет и вышел с ними из дома. Уже находясь на улице, он надел на себя кофту, на голову надел капюшон от кофты, а лицо завязал шарфом, чтобы были видны только глаза и уже в таком виде снова зашел в подъезд дома, прошел на лестничную площадку между 2 и 3 этажами и взял первый попавшийся велосипед, который не был прикреплен каким-либо запорным устройством, после чего вынес его из подъезда. Он спускался по лестнице, держа велосипед в руках, лифтом не пользовался. Когда он вышел из подъезда, то поехать на велосипеде он не смог, так как заднее колесо было сцеплено с рамой тросом с замком и колесо не двигалось, тогда он взял велосипед в руки и донес его до гаражного комплекса, расположенного неподалеку от его дома, где поставил велосипед за один из гаражей, чтобы в дальнейшем вернуться за ним и сдать его в ломбард, а вырученные деньги забрать себе. Сразу в ломбард велосипед он не понес, так как он только на улице увидел, что у велосипеда имеется трос, который сцеплен с колесом и рамой, снять его сразу у него возможности не было, поскольку отсутствовал инструмент. +++ к нему домой пришли сотрудники полиции, начали спрашивать у него про похищенный велосипед, который находился в подъезде его дома между 2 и 3 этажами. Он признался сотрудникам полиции, что похитил велосипед и показал им, где он (велосипед) находится, после чего выдал его. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции, где добровольно без какого-либо физического и психического воздействия на него написал явку с повинной. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 76-79, 132-134).
При проверке показаний на месте от +++, Сартаков Е.В. указал на лестничную площадку, расположенную между 2 и 3 этажами подъезда ... в доме по адресу: /// пояснил, что именно здесь +++ он похитил велосипед марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» (л.д. 114-119).
В судебном заседании Сартаков Е.В. подтвердил оглашенные показания.
Вина Сартакова Е.В. в совершении преступления, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей в суде и свидетелей при производстве предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
Потерпевшая Х. в суде и в ходе следствия (на л.д. 55-57, 125-126) пояснила, что +++ ее супруг - Х. приобрел велосипед марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» черно-зеленого цвета на их совместные деньги. В +++ года к данному велосипеду она купила защитный трос с замком за 250 рублей. Данным велосипедом пользовался ее супруг. Велосипед Х. всегда оставлял в подъезде ... между 2 и 3 этажами дома, где они проживают по адресу: ///. Для защиты от кражи, Х. прикреплял колесо к раме с помощью защитного троса, тогда колесо велосипеда было неподвижно и уехать на нем было нельзя. +++ около 13 часов 30 минут её супруг поставил велосипед также между 2 и 3 этажами, сцепил колесо с рамой и пришел домой. +++ около 11 часов 30 минут Х. обнаружил пропажу велосипеда, после чего она обратилась в полицию с заявлением по факту кражи имущества. У велосипеда никаких повреждений не было. Следователем ей возвращен велосипед, претензий к внешнему виду не имеет. С выводами экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна полностью. Имущественный ущерб в размере 12 500 рублей для нее является значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком и дохода не имеет. Вся семья проживает на зарплату мужа, которая составляла на период +++ около 50 000 рублей. Периодически супруг привлекался к подработке, в связи с чем, доход мог увеличиваться на 6 000-8 000 рублей, однако такие выплаты носили нерегулярный характер. Из указанной суммы они оплачивали ипотеку в размере 3 000 рублей, а также коммунальные услуги в размере 5 200 рублей, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей (младшему ребенку на момент совершения кражи имущества было 10 месяцев). Общие расходы семьи в месяц составляют около 60 000 рублей, используют денежные средства по кредитной карте. Если бы велосипед не вернули, семья была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку велосипед ее мужем используется для передвижения, в том числе для следования на работу, машины у них не имеется, велосипед пришлось бы приобретать в кредит. Каких-либо пособий она не получает. Подсудимый Сартаков Е.В. принес ей извинения, которые она приняла, не настаивает на строгом наказании подсудимому.
Свидетель Ф., являющийся сотрудником полиции, в ходе следствия пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление от Х. по факту хищения велосипеда марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» из подъезда дома, расположенного по ///. Супруг Х. оставил названный велосипед между 2 и 3 этажами данного дома. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что в указанном доме работают камеры видеонаблюдения, после чего следователем в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за +++. Работая по раскрытию данного преступления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, путем проведения поквартирного обхода, была установлена причастность Сартакова Е.В. к совершению преступления, который после был приглашен в отдел полиции, где последний без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, изложил свои показания в протоколе явки с повинной. Кроме того, Сартаков Е.В. добровольно выдал красную кофту и белый шарф, в которых последним было совершено указанное преступление (л.д. 101-103).
Свидетель А., являющийся сотрудником полиции, в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф., кроме того пояснившего, что +++ Сартаков Е.В. добровольно выдал похищенный велосипед, о чем был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 44-46).
Свидетель Х., являющийся мужем потерпевшей, в ходе следствия пояснил, что в +++ году приобрели велосипед марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» черно-зеленого цвета. Фактически пользовался данным велосипедом он, чтобы добираться до места работы. Он всегда оставлял данный велосипед между 2 и 3 этажамив подъезде /// в ///, где они проживают. +++ около 13 часов 30 минут он таким же образом поставил велосипед в то же место, присоединил трос к раме и колесу для блокировки заднего колеса, и ушел домой. +++ в 11 часов 30 минут он обнаружил пропажу велосипеда. Тогда он вернулся домой, рассказал о случившемся своей жене Х., после чего они решили обратиться в полицию (л.д. 120-122).
Также вина Сартакова Е.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от +++,согласно которому осмотрен подъезд ... дома, расположенного по адресу: ///, корпус 2 и зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от +++ (л.д. 7-15);
- протоколом осмотра предметов от +++,согласно которому с участием подозреваемого Сартакова Е.В. и его защитника Артюхова Е.В. осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения по адресу: ///. В ходе осмотра Сартаков Е.В. подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлено как он +++ похищает велосипед. После названный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещест венного доказательства (л.д. 80-81, 82-83);
- протоколом изъятия от +++,согласно которому сотрудником А. у Сартакова Е.В. изъят велосипед марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» с защитным тросом с замком (л.д. 35-36);
- протоколом выемки от +++,согласно которому у сотрудника А. изъят велосипед марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» с защитным тросом с замком (л.д. 48-50);
- протоколом осмотра предметов от +++,согласно которому осмотрен велосипед марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» с защитным тросом с замком, после названные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещест венных доказательств (л.д. 51-53, 54);
- протоколом изъятия от +++,согласно которому сотрудником Ф. у Сартакова Е.В. изъяты: кофта красного цвета со вкладкой «Porshe» и шарф белого цвета (л.д. 37-38);
- протоколом выемки от +++,согласно которому у сотрудника Ф. изъяты: кофта красного цвета со вкладкой «Porshe» и шарф белого цвета, в которые Сартаков Е.В. был одет в момент совершения преступления (л.д. 105-107);
- протоколом осмотра предметов от +++,согласно которому осмотрены: кофта красного цвета со вкладкой «Porshe», шарф белого цвета, после названные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещест венных доказательств (л.д. 108-110, 111);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшей Х. изъяты: копия счета на оплату ... от +++ и копия кассового чека от +++ о приобретении велосипеда марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» (л.д. 61-63);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: копия счета на оплату ... от +++ и копия кассового чека от +++ о приобретении велосипеда марки «RUSHHOURNX 615 DISCST», после названные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-66, 67-69);
- заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которой стоимость велосипеда марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» на момент его хищения составляет 12 300 рублей 00 копеек; защитного троса с замком к велосипеду 200 рублей 00 копеек (л.д. 87-96).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сартакова Е.В. полностью доказанной.
Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания потерпевшей Х. и свидетелей Ф., А., Х. не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга. Более того, доказательства согласуются с показаниями подсудимого Сартакова Е.В., не оспаривающего свою вину в совершении преступления. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено.
Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Сартакова Е.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Сартакова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, что следует из показаний потерпевшей Х. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, пояснившей, что ущерб для неё является значительным. Похищенный велосипед был приобретен на совместные деньги с ее супругом - Х. На период совершения Сартаковым Е.В. преступления, потерпевшая Х. находилась в отпуске по уходу за ребенком и дохода не имела, семья проживала на зарплату мужа потерпевшей - Х., которая составляла 50 000 рублей, также последний имел нерегулярный доход от подработки в размере 6 000 - 8 000 рублей. Вместе с тем, общие расходы семьи в месяц составляют около 60 000 рублей, из которых потерпевшая ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 3 000 рублей, а также коммунальные услуги в размере 5 200 рублей, на иждивении у потерпевшей и ее супруга находятся двое детей, один из которых является малолетним. Велосипед для семьи потерпевшей являлся предметом необходимости для передвижения, в том числе супруга потерпевшей до места работы, автомобиля семья не имеет, приобретение нового велосипеда поставило бы семью в затруднительное материальное положение, поскольку его покупка была бы осуществлена на кредитные деньги.
При определении вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное преступление является оконченным, носит умышленный характер, имеет корыстную направленность, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Сартакова Е.В., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ не состоит, зарегистрирован в АКНД с +++ с диагнозом «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от +++ ... Сартаков Е.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Имеющиеся у него неустойчивые черты личности не выходят за рамки характерологических, и экспертного значения не имеют. Поэтому Сартаков Е.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 174-176).
Исходя из заключения экспертизы ... от +++, Сартаков Е.В. страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией). Нуждается в продолжении наблюдения и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога (л.д. 169-170).
У суда нет оснований сомневаться во вменяемости Сартакова Е.В., который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последующих признательных показаний, а также в добровольном участии в проверке показаний на месте, в просмотре записей с камер видеонаблюдения и иных следственных действий; состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников; наличие двоих малолетних детей; добровольное возмещение похищенного имущества и принесение извинений потерпевшей; мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Суд признает явку с повинной как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку Сартаков Е.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, так как правоохранительные органы не располагали информацией о причастности к совершенному преступлению именно подсудимого.
Также суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание Сартакову Е.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что позволяет полно и всесторонне установить обстоятельство дела, дать верную юридическую квалификацию его действий.
Из представленных доказательств усматривается, что Сартаков Е.В. дал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, указал причины и мотивы его совершения, активно участвовал в следственных действиях. Данная информация имела существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, ранее органам предварительного следствия известна не была, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания вины Сартакова Е.В., что нашло отражение в обвинительном заключении.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Сартаковым Е.В. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который является простым.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющую объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение такого наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть для назначения наказания условно, суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания невозможно без его реального отбывания.
С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Сартакову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Сартаков Е.В. совершил преступление в период условного осуждения в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда /// от +++, в силу ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поскольку Сартаков Е.В. ранее судим за преступления против собственности, на путь исправления не встал, в течение испытательного срока вновь совершил преступление, допускал нарушения в период условного осуждения, предыдущее осуждение к наказанию не оказало должного исправительного воздействия, с учетом изложенного суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по принципу частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. Исходя из пояснений подсудимого Сартакова Е.В. в суде, он проживает совместно со своей матерью и ребенком, мать подсудимого осуществляет уход за ребенком, периодически проживает вместе с ребенком подсудимого за городом. Сам Сартаков Е.В. официально не трудоустроен, проживает на пособия на ребенка, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением. Согласно материалам дела, +++ Сартаков Е.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не отрицалось подсудимым. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания Сартакову Е.В. в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Сартаков Е.В. в ходе предварительного расследования не задерживался и под стражей не содержался, как и по приговору Ленинского районного суда /// от +++. Суд полагает необходимым избрать Сартакову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания Сартакова Е.В. под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Адвокату Артюхову Е.В., участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, выплачено вознаграждение в размере 8 560 рублей 60 копеек и за участие в судебном разбирательстве в размере 8 560 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 17 121 рубль 20 копеек.
Суд не находит законных оснований для освобождения Сартакова Е.В. от взыскания с него процессуальных издержек как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, поскольку учитывает его трудоспособный возраст, отказа от адвоката со стороны подсудимого не было, он пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сартакова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Сартакову Е.В. по приговору Ленинского районного суда /// от +++.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда /// от +++, окончательно назначить Сартакову Е.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сартакова Е.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Сартакову Е.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Взыскать с Сартакова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в размере 17 121 рубль 20 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- диск с записью с камер видеонаблюдения по адресу: ///; копию счета на оплату ... от +++ и копию кассового чека от +++ о приобретении велосипеда марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» - хранить при уголовном деле;
- кофту красного цвета со вкладкой «Porshe» и шарф белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП по /// УМВД России по /// - вернуть осужденному Сартакову Е.В.;
- велосипед марки «RUSHHOURNX 615 DISCST» с защитным тросом с замком - оставить у потерпевшей Х.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд ///, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Л.В. Курушина