Приговор
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Дегтяревой М.И., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А., подсудимого Кузьменко В.А., защитника - адвоката Розинкина А.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Кузьменко В.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
24.10.2025 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, Кузьменко В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, исполнено.
+++ Кузьменко В.А. обратился в отделение по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Кузьменко В.А. начал исчисляться +++ и истечет +++.
Таким образом, по состоянию на +++ Кузьменко В.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
+++ около 11 часов 30 минут Кузьменко В.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 55 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 50 метров в южном направлении от здания по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
+++ около 11 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном около 15 метров в южном направлении от здания по адресу: ///, и на расстоянии около 15 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: ///, Кузьменко В.А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... регион, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Так как Кузьменко В.А. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, +++ около 12 часов 00 минут Кузьменко В.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», от прохождения которых он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый Кузьменко В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кузьменко В.А.(л.д.37-40) следует, что 24.10.2025 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаулу, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. +++ он обратился с заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежит его дочери К, +++ г.р. Он вписан в страховку на автомобиль, поэтому дочь разрешала ему им пользоваться, однако она не знала, что у него нет права управления транспортными средствами.
Так +++ в утреннее время, он находился на работе, решил немного выпить спиртных напитков, выпил около 0,5 л водки. После ему захотелось доехать на машине до магазина. Так около 11 часов 30 минут +++ он вышел с работы, и направился к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... регион, сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние используя ключ и начал движение по улицам г.Барнаула.
Двигаясь по проезжей он доехал до магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///. Сходил в магазин, вернулся и вновь, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние используя ключ и начал движение, однако не справился с управлением и столкнулся с другим автомобилем, когда пытался выехать с парковки.
После этого, хозяин автомобиля в который он врезался вызвал сотрудников полиции, которые приехали для дальнейшего разбирательства. Далее к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые попросил предъявить документы на автомобиль, на что он ничего им не предъявил. Так как он был лишен прав, и у него был запах алкоголя изо рта, он начал паниковать, и видимо его поведение насторожило сотрудника полиции, его попросили проследовать с ним в служебный автомобиль, что он и сделал.
Он сел на переднее пассажирское сиденье. Далее к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором свои подписи, поставили все участвующие лица.
После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... регион, был изъят и помещен на территорию ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания Кузьменко В.А. давал в ходе проверки показаний на месте(л.д.96-102), в ходе которой указал участок местности откуда он начал движение на автомобиле и место где был задержан сотрудниками ГИБДД после совершения ДТП.
Оглашенные показания Кузьменко В.А. подтвердил в полном объеме. Помимо признания вины подсудимым Кузьменко В.А. его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
-показаниями свидетелей Н.(л.д.58-61) и П.(л.д.62-65), данными ими в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, они являются сотрудниками ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.
+++ около 11 часов 45 минут, они в составе экипажа ... прибыли по сообщению из дежурной части по адресу: ///, на место ДТП. Прибыв ими был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, за управлением которого находился гражданин, который представился как Кузьменко В.А., +++ г.р. В ходе общения стало очевидно, что у Кузьменко В.А. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем ему было сообщено, что на основании имеющихся у него признаков опьянения, он в присутствии понятых будет отстранен от управления транспортным средством.
Далее Кузьменко В.А. был сопровожден в патрульный автомобиль, в котором сел на переднее правое сиденье, после чего в присутствии понятых Кузьменко В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица.
После Кузьменко В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - пройти проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения - алкотекторе, на что Кузьменко В.А. отказался. Так же Кузьменко В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. По данному факту был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.
При проверке по базам ГИБДД было уставлено, что Кузьменко В.А. по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барраула от 24.10.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Кузьменко В.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Далее на место происшествия, была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак Е 381 ЕС 122 регион.
-показаниями свидетелей Х.(л.д.83-85) и Ф.(л.д.80-82), данными ими в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, +++ около 11 часов 50 минут у дома по адресу: ///, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Они подошли к служебному автомобилю, припаркованному у дома по вышеуказанному адресу. На пассажирском переднем сиденье в служебном автомобиле находился ранее незнакомый мужчина, которого сотрудники полиции представили, как Кузьменко В.А., +++ г.р., у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Сотрудник ГИБДД, находящийся на водительском сиденье служебного автомобиля разъяснил всем права, обязанности и пояснил им, что данный водитель управлял автомобилем. После чего, Кузьменко В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Затем Кузьменко В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - пройти проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения - алкотекторе, на что Кузьменко В.А. отказался.
Так же Кузьменко В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. По данному факту был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний от участвующих лиц не поступало.
-показаниями свидетеля Ц.(л.д.50-52), данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.
+++ он получил сообщение от дежурной части отдела полиции, по факту того, что неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Он выдвинулся по адресу: ///. По приезду им был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион. В ходе разбирательства было установлено, что за управлением автомобиля находился гражданин Кузьменко В.А., который был в состоянии опьянения, так же имеющий привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Им протоколом осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион.
-показаниями свидетеля К данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион. Приобретался ею, как для пользования отцом, который ездил на обследования, так и для неё учитывая проживание за городом и наличие малолетнего ребенка.
Ее отец Кузьменко В.А. был вписан в страховку на автомобиль, пользовался им с её разрешения.
+++ ей стало известно, что отец попал в ДТП, из-за чего на место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые во время разбирательства выявили, что ее отец находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что у него нет права управления транспортными средствами. Она не знала, что ее отец не может садиться за руль автомобиля, так как он не рассказывал ей об этом.
Кроме того, вина подсудимого Кузьменко В.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством Кузьменко В.А. от +++ в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(л.д.7);
-объяснением, в котором зафиксирован отказ Кузьменко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.8);
-протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузьменко В.А. от +++, от прохождения которого он так же отказался(л.д.9);
-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого, на участке местности расположенном у здания по адресу: ///, осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион(л.д.17-22), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.28);
-ответом из ГИБДД от +++, согласно которого Кузьменко В.А. +++ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. +++ Кузьменко В.А. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения(л.д.24);
-протоколом осмотра предметов от +++, с участием Кузьменко В.А. и защитника осмотрен диск с видеозаписью со служебного автомобиля сотрудников ДПС, за 11.04.2026(л.д.43-47), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.48);
-копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 24.10.2025, вступившим в законную силу +++, в отношении Кузьменко В.А., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.11-13).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кузьменко В.А. полностью доказанной.
Так, помимо признательных показаний самого подсудимого Кузьменко В.А. его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей: сотрудников полиции Н и П задержавших +++ Кузьменко В.А после совершения ДТП на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, с признаками опьянения; понятых Х. и Ф., которые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Кузьменко В.А. и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.
Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом об отстранении Кузьменко В.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением о привлечении Кузьменко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Кузьменко В.А. не оспаривающего свою вину в совершении преступления.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Кузьменко В.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Действия Кузьменко В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Кузьменко В.А. является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения.
Как личность подсудимый Кузьменко В.А. характеризуется следующим образом: имеет регистрацию в Алтайском крае и постоянное место жительства в г.Барнауле, проживает с <данные изъяты>, работает официально, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... от +++,Кузьменко В.А., хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания и продуктивной симптоматики, сохранялся контакт с окружающими. Кузьменко В.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Кузьменко В.А. имеются <данные изъяты> Выявленные психические нарушения не лишали Кузьменко В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. На это указывает сохранная способность к защите своих интересов, возможность прогнозирования последствий деликта, понимание правовых и социальных норм. В настоящее время испытуемый так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Кузьменко В.А. не нуждается(л.д.55-56).
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании Кузьменко В.А. ведет себя адекватно, верно ориентирован в судебной ситуации, на заданные вопросы отвечает по существу в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Кузьменко В.А.: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Кузьменко В.А. наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Кузьменко В.А. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.
Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Кузьменко В.А. в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции после совершения ДТП на автомобиле, Кузьменко В.А. был отстранен от управления автомобилем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, таким образом, к моменту дачи им первоначального объяснения, показаний в статусе подозреваемого, при проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, сотрудники правоохранительных органов обладали всеми сведениями, необходимыми для раскрытия и расследования преступления.
Впоследствии при даче первоначального объяснения, показаний в статусе подозреваемого, проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, подсудимый не представил правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей существенное значение для его раскрытия и расследования.
Данные Кузьменко В.А. объяснение, признательные показания, участие в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагая, что позиция подсудимого на полное признание им вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не охватывает в полной мере указанные действия подсудимого, которые подлежат самостоятельному учёту.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
При назначении вида и размера наказания на основании ст.ст.49, 60, 61 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же, разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Кузьменко В.А. возможно без назначения ему более строгих видов наказаний, и ему назначается наказание в виде обязательных работ, которых достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ.
Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не могут быть назначены: с учетом личности подсудимого, его материального и имущественного положения, а также с учетом требований ч.1 ст.56, ему не может быть назначено лишение свободы, не имеется оснований и для назначения принудительных работ.
Назначая Кузьменко В.А. наказание в виде обязательных работ суд принимает во внимание разъяснения данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ, а так же, положения ч.4 ст.49 УК РФ, согласно которой, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, и приходит к выводу об отсутствии, каких либо оснований для не назначения Кузьменко В.А. данного вида наказания, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний которые препятствовали бы ему отбывать данный вид наказания, <данные изъяты>, осуществление им трудовой деятельности, не является препятствием для назначения данного вида наказания.
Учитывая назначение наказания в виде обязательных работ, у суда отсутствуют основания для применения правил ст.73 УК РФ.
Кроме того, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ Кузьменко В.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст.64 УК РФ и его не назначения, не имеется, это не может поставить его в тяжелое материальное положение, так как, управление автомобилем не является его основным источником дохода.
Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении Кузьменко В.А. наказания в виде обязательных работ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
При расследовании данного дела и до вынесения приговора Кузьменко В.А. не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.
Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, который использовался Кузьменко В.А. для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности К, +++ года рождения, оснований для его конфискации в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ у суда не имеется, данный автомобиль должен быть возвращен собственнику, арест наложенный на автомобиль снят.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а также досудебного производства по делу, в размере 17 130 рублей 40 копеек(14 683 рубля 20 копеек, вознаграждение выплаченное адвокату Розинкину А.А. в ходе дознания, 2 447 рублей 20 копеек, вознаграждение выплаченное адвокату Розинкину А.А., за участие в судебном заседании), подлежат взысканию с подсудимого Кузьменко В.А., который находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>, которая не препятствует осуществлению трудовой деятельности, официально трудоустроен, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Кузьменко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье - 200(двести) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Кузьменко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу:
-диск с видеозаписью от +++, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;
-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, передать собственнику К, +++ года рождения.
Арест с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 мая 2026 года, после вступления приговора в законную силу, снять.
Взыскать с Кузьменко В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 130 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья И.С. Завьялова
Приговор по состоянию на 10.06.2026 не вступил в законную силу.
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-270/2026, УИД ...
Верно. Судья: И.С. Завьялова
Секретарь с/з
Дегтярева М.И.