ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Зюзиной К.С., с участием:
государственных обвинителей Ананиной О.С.,
Касьяновой С.В., защитника – адвоката Раковой Н.В., подсудимой Кочневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кочневой А.В., <данные изъяты>
1) 26.05.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобождена 03.09.2019 по постановлению Новоалтайского городского суда от 21 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,
2) 18.09.2020 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год;
3) 20.08.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 18.09.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 17.02.2025 по отбытию наказания,
4) 20.02.2026 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
+++, но не позднее 15 часов 43 минут +++ Кочнева А.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, действуя умышленно, в нарушение ст.ст.14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального Закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сотовый телефон получила от неустановленного лица информацию о месте нахождения на территории г.Барнаула закладки с наркотическим средством, после чего, проследовала на неустановленный следствием участок местности, расположенный на территории г.Барнаула, где незаконно приобрела, включённое на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» вещество – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,149 г, приобретенное вышеуказанное наркотическое средство Кочнева А.В. стала незаконно хранить непосредственно при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта заранее подысканным покупателям.
Продолжая реализацию своего преступного умысла Кочнева А.В., +++, но не позднее 15 часов 43 минут +++, договорилась с заранее подысканным ею покупателем наркотического средства – Ф., участвующей в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве покупателя, в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о сбыте наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,149 га за 2000 рублей.
После чего, Кочнева А.В. в период времени с 15 часов 43 минут по 16 часов 50 минут +++, находясь в подъезде ... дома по адресу: ///, передала за денежное вознаграждение, то есть незаконно сбыла за 2000 рублей Ф. вещество – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,149 г.
В период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 15 минут +++, в служебном кабинете Управление по незаконному обороту наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, по адресу: ///, Ф. добровольно выдала сотруднику полиции приобретённое у Кочневой А.В. вещество, которое согласно заключению эксперта ... от +++ является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,149 г.
Кроме того, Кочнева А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст.14, 20 и 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» ... от +++, в период времени с 17 часов +++ по 15 часов 30 минут +++, на расстоянии около 6 м в западном направлении от здания по адресу: /// и на расстоянии около 12 м в восточном направлении от здания по адресу: ///, увидев сверток – «закладку», и достоверно понимая, что в нем находится наркотическое средство, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, с земли подняла указанный выше сверток, таким образом, незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта вещество - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 – «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой не менее 0,58 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство Кочнева А.В. поместила в сумку, находящую при ней, и стала незаконно хранить его при себе, а также по месту своего проживания по адресу: /// для личного употребления без цели сбыта, передвигаясь по территории г. Барнаула до момента задержания её сотрудниками полиции.
+++ около 15 часов 30 минут у подъезда ... дома по адресу: ///, Кочнева А.В. была задержана сотрудниками полиции.
После чего, Кочнева А.В. была доставлена в Управление по незаконному обороту наркотиков ГУ МВД России по ///, по адресу: ///, где в ходе личного досмотра +++ в период времени с 17 часов 38 минут по 17 часа 45 минут, в присутствии понятых, в установленном законом порядке, у Кочневой А.В. в сумке, находящейся при ней, было обнаружено и в законном порядке изъято, согласно заключения эксперта ... от +++ вещество - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,58 г, что является значительным размером, которое Кочнева А.В. незаконно приобрела и хранила, для личного употребления, без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении вышеописанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просила строго её не наказывать.
Вину Кочневой А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, помимо ее признания подсудимой, полностью подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции, о том, что +++ сотрудниками 2 отдела УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью проверки поступившей информации и получения образца сбываемого вещества. В ходе которого около 15 часов 45 минут +++ неустановленное лицо, находясь по адресу: /// незаконно сбыло Ф. наркотическое средство в двух полимерных пакетах на рельсовой застежке (т.1 л.д.7);
- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от +++, в соответствии с которым органу предварительного следствия предоставлены материалы, отражающие преступную деятельность Кочневой А.В. (т.1 л.д.5-6);
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от +++, в соответствии с которым рассекречены и предоставлены материалы, отражающие преступную деятельность Кочневой А.В. (т.1 л.д.8);
- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от +++, акт проведения оперативного-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от +++ о том, что в отношении Кочневой А.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью проверки первичной поступившей информации, получения образца сбываемого вещества, с применением специальных средств видео фиксации (т.1 л.д.9, 23-24);
- акт добровольной сдачи от +++, согласно которому в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 15 минут Ф. добровольно выдала приобретенное у Кочневой А.В. наркотическое средство в двух полимерных пакетах на рельсовой застежке (т.1 л.д.20-22);
- заключение эксперта ... от +++, согласно которому вещество в двух полимерных пакетах на рельсовой застежке, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.
Масса смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, пакет №1 – 0,092 грамма, пакет №2 – 0,057 грамма. Общая масса наркотического средства составляет 0,149 г (т.1 л.д.27-31);
- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены смесь содержащая в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,129 г (с учетом израсходованного при проведении экспертизы) (т.1 л.д.); упаковочный материал; CD-R диск с оперативно-розыскными мероприятиями за +++ в ходе которого Кочнева А.В. подтвердила, что на видеозаписи запечатлен момент передачи ею наркотического средства покупателю, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.55-56, 57, 78-82, 83-84, 176-179, 180-181);
- показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ... ей стало известно, что наркотические средства «соль» можно приобрести с рук у девушки по имени А. (в дальнейшем установлено Кочнева А.В.), которая пользуется абонентским номером ... и продает наркотик по адресу: ///, о чем она сообщила +++ в управлении по контролю за оборотом наркотиков по адресу ///, ей было предложено поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что она дала свое добровольное согласие, +++, находясь в служебном кабинете ... УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, по адресу ///, ей произвели личный досмотр, вручили денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей, двумя купюрами номиналам одна тысяча рублей, о чем составили протоколы, она связалась с Кочневой А.В., спросила о наличии наркотических средств на продажу на сумму 2000 (две тысяч) рублей, Кочнева А.В. ответила, что готова ей продать наркотическое средство, и они договорились встретиться +++ по адресу: ///, на указанный адрес за ней проследовали сотрудники полиции, понятые, ее встретила Кочнева А.В., они проследовали к дому по адреса: ///, зашли в подъезд ..., где она передала Кочневой А.В. 2000 рублей, ранее врученные ей сотрудниками полиции, а Кочнева А.В. в свою очередь передала ей 2 зип-пакета с рельсовой застежкой, в которых находилось вещество белого цвета. После чего она с Кочневой А.В. попрощалась, и направилась к служебному автомобилю. Сотрудники полиции и понятые проследовали за ней. Сев в служебный автомобиль, она продемонстрировала сотрудникам полиции 2 зип-пакета с рельсовой застежкой с веществом белого цвета, которые она приобрела у Кочневой А.В. на ранее врученные ей денежные средства. После чего, она с сотрудниками полиции, на служебном автомобиле, проследовала по адресу: ///, где она в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по ///, в присутствии понятых, добровольно выдала 2 зип-пакета с рельсовой застежкой с веществом белого цвета, которые она приобрела +++ около 15 часов 45 минут у Кочневой А.В. по адресу: ///, подъезд ... на ранее врученные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей о чем составили протокол (т.1 л.д.51-54);
- показания свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в отдел УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю поступила информация о том, что на территории г.Барнаула, женщина по имени А. (в дальнейшем установлено - Кочнева А.В.) продает наркотические средства, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие — «Проверочная закупка» и «наблюдение» с применением технических средств – видеофиксации, где Ф., +++ г.р. выразила свое желание оказать помощь сотрудникам полиции и принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», +++, в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, по адресу: /// Ф. созвонилась с Кочневой А.В., договорилась о встрече по адресу: ///, Ф. в присутствии понятых Я. был проведен личный досмотр, произведен осмотр и снятие светокопий с денежных средств - купюр достоинством в 1000 рублей в количестве 2 штук, денежные средства в сумме 2000 рублей переданы Ф. для приобретения наркотического средства у Кочневой А.В., о чем был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, на служебном автомобиле совместно с Ф. и двумя понятыми проследовали по вышеуказанному адресу, Ф. созвонилась с Кочневой А.В., они встретились и вдвоем проследовали во второй подъезд дома по адресу: ///, где пробыли непродолжительное время, затем Ф. вернулась в служебный автомобиль и продемонстрировала приобретенное наркотическое средство, находящееся в двух полимерных пакетах на рельсовой застежке, по возвращению в УНК ГУ МВД России по ///, по адресу: ///. Ф., в присутствии двух понятых Ф. добровольно выдала полимерные пакеты на рельсовой застежке с веществом, которое она приобрела у Кочневой А.В., по адресу: ///, подъезд №+++ рублей, о чем был составлен акт добровольной сдачи, +++ у подъезда ... дома по адресу /// была задержана Кочнева Анжела Владимировна, +++ г.р. по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств имевшего место +++ (т.1 л.д.152-156);
- показания свидетеля Я., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ по адресу: ///, Ф. в присутствии двух понятых женского пола в установленном законом порядке был проведен личный досмотр, о чем составили протокол (т.1 л.д.163-166);
- показания свидетелей Р., Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ при их непосредственном участии в качестве понятых, по адресу ///, в служебном кабинете был проведен личный досмотр Ф., о чем составили протокол, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Ф. вручили денежные средства сумме 2000 (две тысячи) рублей, двумя купюрами номиналом 1000 (одна тысяча) рублей о чем составили акт, в который внесли серии и номера вручаемых купюр, а также купюры отксерокопировали, Ф. связалась с девушкой по имени А., входе беседы договорилась о встрече у дома расположенного по адресу: ///, куда они и проследовали, Ф. совместно с неустановленной девушкой проследовали к дому ... по ///. Спустя некоторое время Ф. вышла из подъезда ... по адресу: /// и проследовала в служебный автомобиль, где продемонстрировала два пакета на рельсовой застежке с веществом белого цвета внутри и пояснила, что приобрела их по вышеуказанному адресу, вернувшись в УНК ГУ МВД России по ///, Ф. добровольно выдала сотрудникам полиции два полимерных пакета на рельсовой застежке с веществом белого цвета внутри, о чем составили протокол (т.1 л.д.220-224, 225-230);
- показания Кочневой А.В., данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым она является наркозависимым человеком, сбывает наркотические средства из рук в руки своим знакомых и их знакомым, с потенциальными покупателями она связывается по телефону с абонентским номером ..., +++ в подъезде ... /// она передала два пакетика с наркотическим средством наркозависимой девушке по имени Ф., которая оплатила за приобретение наркотического средства денежную в сумме 2000 рублей, +++ около 15 часов 30 минут по адресу: ///, подъезд ..., ее задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.74-77, 90-92, 202-204, т.2 л.7-9);
- протокол личного досмотра от +++, согласно которому в период времени с 17 часов 38 минут по 17 часов 45 минут у Кочневой А.В. из сумки изъято 8 полимерных пакета на рельсовой застежке с веществом внутри, сотовый телефон Samsung Galaxy A07 imei ..., ... (т.1 л.д.121-124);
- заключение эксперта ... от +++, согласно которому вещества изъятые в ходе личного досмотра Кочневой А.В., являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.
Масса веществ по объектам составляет: объект ... – 0,09 грамма, объект ... – 0,09 грамм, объект ... – 0,07 грамм, объект ... – 0,07 грамм, объект ... – 0,03 грамма, объект ... – 0,05 грамма, объект ... – 0,08 грамма, объект ... – 0,10 грамма. Общая масса наркотического средства составляет 0,58 грамм (т.1 л.д.136-140);
- протокол выемки от +++, согласно которому изъяты пакет к заключению эксперта ... от +++ со смесью содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;- сотовый телефон Samsung Galaxy A07 imei ..., ..., которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.159-162, 176-179, 180-181, 214-216, 217).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Кочневой А.В. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Кочневой А.В. подтверждается её собственными показаниями о сбыте наркотических средств +++ в подъезде ... /// наркозависимой девушке по имени Ф., которая оплатила за приобретение наркотического средства денежную в сумме 2000 рублей; показаниями свидетеля Ж. о наличии оперативной информации о сбыте Кочневой А.В. наркотических средств, проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» в отношении Кочневой А.В., задержании Кочневой А.В., показаниями свидетелей Р., Д. о добровольной выдаче Ф. двух пакетов с наркотическим средством, приобретенным ею у Кочневой А.В., показаниями свидетеля Ф. о сбыте ей (Ф.) за 2000 рублей наркотического средства Кочневой А.В. +++ в подъезде ... ///, добровольной выдаче указанного наркотика.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями эксперта. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Кочневой А.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Кочнева А.В. показания давала добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что она вправе против себя не свидетельствовать, показания могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
По мнению суда, вышеприведенные доказательства бесспорно свидетельствуют об умысле Кочневой А.В. на сбыт наркотического средства. Вывод суда о наличии у подсудимой умысла на сбыт наркотических средств основывается на совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе на показаниях самой Кочневой А.В. о том, что она занимается сбытом наркотических средств, показаниями свидетеля Ф. о приобретении у Кочневой А.В. наркотических средств, кроме того, наркотическое средство находилось во владении у Кочневой А.В. в удобной для сбыта упаковке.
Из показаний свидетелей Ф. следует, что Кочнева А.В. занималась именно сбытом наркотических средств, поскольку Ф. непосредственно от Кочневой А.В. получила наркотическое средство, заплатив 2000 рублей, из показаний свидетеля Ж. установлено, что имелась оперативная информация о сбыте Кочневой А.В. наркотических средств.
Законность проведения в отношении Кочневой А.В. оперативно-розыскных мероприятий подтверждается вышеприведенными постановлениями, о предоставлении органу следствия результатов ОРМ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а их обоснованность подтверждается положенными в основу приговора показаниями Ф., Ж., дающими основание полагать о наличии у Кочневой А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с другими собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Кочневой А.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели.
Суд полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой проведены в соответствии с действующим законодательством. При этом со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует провокация сбыта наркотических средств.
Об этом свидетельствует наличие у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, на что указывает совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показания свидетелей Ф., Ж., из которых следует, что Кочнева А.В. занималась сбытом наркотических средств в указанный ими период времени.
Кроме того, из показаний сотрудников правоохранительных органов также следует, что и ранее имелась оперативная информация о том, что Кочнева А.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что у сотрудников правоохранительных органов действительно имелись основания для производства оперативно-розыскных мероприятий, поэтому рассматривать преступление, совершенное Кочневой А.В. как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
На основании положенных в основу приговора показаний Кочневой А.В. о получении денежных средств за сбываемые наркотики, суд полагает бесспорно установленным наличие корыстного мотива в её действиях.
Согласно п.13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от +++ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Вину Кочневой А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, помимо ее признания подсудимой, полностью подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного расследования, рапорт согласно которым +++ 15 часов 30 минут у подъезда ... дома по адресу /// была задержана Кочнева А.В., +++ г.р., доставлена в УНК ГУ МВД России по /// по адресу: ///, где в присутствии двух понятых Кочневой А.В. был проведен личный досмотр, в ходе которого у нее в сумке было обнаружено 8 полимерных пакетов на рельсовой застежке, в которых находилось вещество белого цвета, о чем составили протокол (т.1 л.д.120, 152-156);
- показания свидетелей Я., Б., Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при их непосредственном участии, в установленном законом порядке +++ по адресу: ///, Кочневой А.В. был проведен личный досмотр, у Кочневой А.В. в сумке было обнаружено и изъято 5 свернутых в трубочку полимерных пакетов с изолентой зеленого цвета с веществом внутри, два маленьких полимерных пакета на рельсовой застежке с веществом внутри и один большой полимерный пакет на рельсовой застежке с веществом внутри, сотовый телефон Samsung imei ..., ... (о чем составили протокол (т.1 л.д.163-166, 231-234, 235-239);
- показания обвиняемой Кочневой А.В., данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, согласно которым +++ она проходила у дома по адресу: ///, когда на земле обнаружила свёрток жёлто-зелёной изоленты. И так как она употребляет наркотические средства, она знала, что в таких свертках находится наркотическое средства. В связи с чем около 17 часов 00 минут +++ она решила поднять данный свёрток для личного употребления. Придя домой по адресу: /// она раскрыла данный свёрток, в нём находился полимерный пакет с веществом белого цвета. Данное вещество она решила часть употребить путём курения, остальную часть она решила расфасовать по мелким дозам для удобства в дальнейшем употреблении. В связи с чем расформировала на восемь полимерных пакетиков, примерно в равном количестве, +++ она направилась по делам и взяла с собой ранее сформированные пакетики веществом, чтобы если что покурить. Данные пакетики она положила в свою сумку. Затем +++ около 15 часов 30 минут она вышла из дома по адресу: ///, где её задержали сотрудники полиции, в отделе полиции ей привели личный досмотр, изъяли 8 пакетиков с веществом и сотовый телефон, у нее получены образцы для сравнительной исследования - смывы с рук, о чем составили протокол (т.1 л.д.202-204, 208-213, 240-246, т.2 л.д.7-9).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Кочневой А.В. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Кочневой А.В. подтверждается её собственными показаниями о приобретении для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства, которое она (Кочнева А.В.) нашла +++ у дома по адресу: ///, хранении данного наркотика до обнаружения его сотрудниками полиции, показаниями свидетеля Ж. о задержании Кочневой А.В., показаниями свидетелей Я., Б., Ю. об обнаружении наркотика при личном досмотре Кочневой А.В..
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями эксперта. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Кочневой А.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Кочнева А.В. показания давала добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что она вправе против себя не свидетельствовать, показания могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вменяемость Кочневой А.В. у суда сомнения не вызывает, под диспансерным наблюдением у нарколога, у психиатра не состоит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>).
<данные изъяты>
В связи с изложенным действия Кочневой А.В. суд квалифицирует:
- по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.
Так, Кочнева А.В. нашла наркотик, подняла закладку с наркотиком, таким образом приобрела наркотическое средство, для личного употребления, без цели сбыта, хранила до момента обнаружения наркотика сотрудниками полиции.
- по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств.
Вывод суда о наличии у Кочневой А.В. умысла на сбыт наркотических средств основывается на совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе, на показаниях самой подсудимой о сбыте ею наркотиков, а также вышеуказанных свидетелей, приобретавших у Кочневой А.В. наркотик, располагавших оперативной информацией о причастности Кочневой А.В. к незаконному сбыту наркотических средств.
Видовая принадлежность и масса наркотического вещества, которое незаконно приобрела и хранила Кочнева А.В. без цели сбыта, а также которое сбывала, бесспорно установлены совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, кроме того, данные обстоятельства Кочнева А.В. признала в полном объеме.
При назначении вида и меры наказания Кочневой А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Кочневой А.В. и на условия жизни её семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные деяния законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.
При оценке личности Кочневой А.В. суд учитывает, что она характеризуется отрицательно, совершила преступление в период непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, а также в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20.02.2026.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кочневой А.В. суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близких родственников подсудимой, которым она оказывает посильную помощь.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении наказания Кочневой А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Кочневой А.В. обстоятельств, активное способствование расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что позволяет полно и всесторонне установить обстоятельство дела, дать верную юридическую квалификацию его действий.
Из представленных доказательств усматривается, что при даче объяснения Кочнева А.В. дала показания об обстоятельствах совершения ею преступлений, в том числе, о приобретении наркотических средств, как для сбыта, так и для личного употребления, без цели сбыта, которое она совершила в условиях неочевидности, как для сотрудников правоохранительных органов, так и для свидетелей, дала подробные показания о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, указала причины и мотивы совершения преступлений. Данная информация имела существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, ранее органам предварительного следствия известна не была, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания вины Кочневой А.В. Данное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в контексте п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование расследованию преступлений.
Данные Кочневой А.В. признательные показания являются позицией подсудимой на полное признание вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кочневой А.В., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Кочнева А.В. ранее была дважды осуждена к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, вновь совершила, в том числе, тяжкое преступление, что, согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в её действиях рецидива преступлений, который является особо опасным по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и простым по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом при назначении наказания не применяются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяются требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Таких обстоятельств, судом не установлено, преступная деятельность подсудимой была установлена сотрудниками правоохранительных органов, сведений направленных на изобличение своей преступной деятельности ею в правоохранительные органы не представлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В связи с изложенным суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении преступления, относящегося к категории тяжкого.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Кочневой А.В. наказание по каждому из совершенных преступлений только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного, более мягкого вида наказания, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения Кочневой А.В. новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления Кочневой А.В. без изоляции от общества, без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения Кочневой А.В. восстановления социальной справедливости не произойдет. Суд назначает Кочневой А.В. наказание в рамках санкции закона, при этом не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20.02.2026, так как Кочнева А.В., будучи условно осужденной, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжила занятие преступной деятельностью.
В связи с изложенным, наказание Кочневой А.В. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая необходимым на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить Кочневой А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20.02.2026.
При этом суд учитывает положения ч.4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Суд полагает возможным не назначать Кочневой А.В. дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимой произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Кочневой А.В. назначается в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с Кочневой А.В. в размере 25504 рубля 70 копеек (12663 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 12840 рублей 90 копеек за судебное разбирательство).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кочневу А.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание
- по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кочневой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (лет) 4 (четыре) месяца.
На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Кочневой А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20.02.2026.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20.02.2026, окончательно назначить Кочневой А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кочневой А.В. в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Кочневой А.В. под стражей с +++ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания Кочневой А.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,129 г (с учетом израсходованного при проведении экспертизы); смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,50 г (с учетом израсходованного при проведении экспертизы) - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство; упаковочный материал – уничтожить; сотовый телефон Samsung Galaxy A07 ... – возвратить по принадлежности; хранящийся в материалах уголовного дела диск CD-R с записью оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Кочневой А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25504 рубля 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.Г. Кемпф