ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
/// 04 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Зюзиной К.С.
с участием государственного обвинителя Касьяновой С.В.
подсудимого Дремина Д.В., защитника Стрюца А.В., потерпевшей Тарановой И.П.
ее представителя Чередниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дремина Д.В., <данные изъяты> обвиняемого, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 01 часа по 13 часов +++, Дремин Д.В., находясь по адресу: /// поляна, ///, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей П. значительного имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил из шкатулки цепь из золота 585 пробы, плетения «бисмарк» длиной 60 см и кулон из золота с изображением иконы, 585 пробы, общей массой 24,75 г, стоимостью 195 397 рублей 45 копеек, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 195 397 рублей 45 копеек.
В судебном заседании подсудимый Дремин Д.В. вину в вышеописанном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения, высказал намерение в полной мере возместить причиненный ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.
Вина Дремина Д.В. в содеянном, помимо ее полного признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей П. о том, что в ... ей подарили золотую цепочку 585 пробы плетения «бисмарк» длиной 60 см, на которой был кулон в виде иконы из золота 585 пробы, цепочка была спаяна, отсутствовал замок, +++ она познакомилась с Дреминым Д.В., +++ около 01 часа они пришли к ней домой по адресу: /// золотую цепь с кулоном она сняла и положила в вазочку, расположенную на полке открытого шкафа в гостиной комнате. +++ около 10 часов они проснулись, она пошла готовить, а Дремин Д.В. остался в гостиной. Около 11 часов ей позвонили, и она ушла разговаривать в спальную комнату. После завершения разговора она вернулась в гостиную и увидела, что Дремин Д.В. стоит уже одетый, торопился, сказал, что вызвал такси, после чего ушел. +++ она обнаружила отсутствие указанной цепочки с кулоном, после чего обратилась в полицию, причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 26 000 рублей в месяц, у нее имеются кредитные обязательства на сумму 15 000 рублей в месяц, коммунальные услуги составляют 5000 рублей в месяц, имеется долг по кредитной карте в размере 160000 рублей, похищенное имущество представляет для нее особую ценность, как памятный подарок;
- показаниями Дремина Д.В., данными в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым примерно в +++ он познакомился с П., +++ утром находились в доме П. по адресу: /// где он заметил шкатулку, где лежали золотая цепочка с кулоном, принадлежащие потерпевшей, которые он похитил, сдал в ломбард «Кристалл» по адресу: ///, за 118 000 рублей (т.1 л.д.41-44, 82-86, 123-125),
- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал по заявлению П. от +++ по факту хищения у неё имущества. В ходе ОРМ им был установлен Дремин Д.В., который был приглашен в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///, где в ходе беседы сообщил обстоятельства совершенного преступления, написал явку с повинной. Также, после беседы с Дреминым Д.В. было установлено, что он +++ продал похищенную цепь с кулоном в ломбарде «Кристалл», расположенный по адресу: ///, где были изъяты копия залогового билета ... от +++, а также запись с камер видеонаблюдения за +++, которая была скопирована на оптический диск, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.57-59);
- показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым она работает приемщиком в ломбарде «Кристалл» по адресу: ///. +++ около 12 часов в ломбард пришел Дремин Д.В., передал ей золотую цепь, на которой был золотой кулон в виде иконы. Она взвесила цепь вместе с кулоном, поскольку расстегнуть замок было нельзя, вес составил 24,75 грамма. Она осмотрела золотую цепь и кулон, на них стояла проба 585. Она поставила печать в залоговом билете, передала деньги. Так как Дремин Д.В. не желал выкупить указанное имущество, оно было реализовано после +++, весы погрешности не имеют, регулярно проходят поверку, о том, что весы имеют погрешность 0,25 г, как указано в протоколе ее допроса в ходе предварительного расследования, она указала по невнимательности, на самом деле вес изделия составляет ровно столько, сколько показывают весы (т.1 л.д.110-114, 184-186);
- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ он подвозил Дремина Д.В. от ///, а также от ///, до /// (т.1 л.д.104-109);
- показаниями свидетеля Н., согласно которым он работает директором в ломбарде «Кристалл» по адресу: ///, весы, которые используются в ломбарде, погрешности не имеют, регулярно проходят поверку, вес изделия составляет ровно столько, сколько показывают весы;
- протоколом изъятия от +++, согласно которому в ломбарде «Кристалл» по адресу: ///, изъяты: копия залогового билета ... от +++; диск с записью камер видеонаблюдения данного ломбарда от +++ (т.1 л.д.20-21);
- протоколом осмотра предметов от +++ о том, что осмотрена копия залогового билета ... от +++ ломбарда «Кристалл», согласно которой заемщик «Дремин Д.В. +++ г.р.», предмет залога «цепь с подвеской 24,75 грамма Оценка 118 000 рублей», приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.64-66, 67);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрена запись камер видеонаблюдения ломбарда «Кристалл» по адресу: ///, от +++, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76-79, 80);
- заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которой стоимость цепи из сплава золота 585 пробы, плетения «бисмарк», длиной 60 см, на которой находился кулон с изображением иконы овальной формы из сплава золота 585 пробы, общей массой 24,75 г, со спаянным замком, с учетом износа, в ценах, действовавших на +++, составляла 195 397 рублей 45 копеек (т.1л.д.178-181).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Дремина Д.В. в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Дремина Д.В. полностью подтверждается его собственными показаниями о совершенной им +++ краже золотых украшений, принадлежащих П.; показаниями потерпевшей П. об объеме похищенного, значительности причиненного ущерба, значимости похищенного; показаниями свидетеля Л. об изъятии в ломбарде «Кристалл» по адресу: ///, копии залогового билета ... от +++, диска с записью камер видеонаблюдения данного ломбарда от +++, о добровольности показаний Дремина Д.В.; показаниями свидетеля Я. о продаже Дреминым Д.В. в ломбард «Кристалл» по адресу: ///, золотой цепочки с кулоном, общей массой 24,75 г, за 118 000 рублей; показаниями свидетеля Н. о полном соответствии веса изделий тем данным, которые отображаются на весах в ломбарде, регулярной поверке весов.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Дреминым Д.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дремин Д.В. показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что общий вес похищенных у потерпевшей золотых украшений: цепь из золота плетения «бисмарк» длиной 60 см585 пробы и кулон из золота с изображением иконы 585 пробы составляет 24,75 г. Об этом с достоверностью свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей Я., Н., которые настаивали на том, что вес изделия полностью соответствует указанному на весах, свидетель Я. указала, что не следует принимать во внимание ее пояснения в ходе предварительного расследования о том, что на весах имеется погрешность 0,25 /// как ее показания в суде полностью согласуются с показаниями свидетеля Н., объективно подтверждаются копией залогового билета ... от +++, суд берет их в основу приговора. Определяя стоимость похищенного имущества, суд принимает во внимание заключения эксперта ... от +++, согласно которому в результате хищения потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 195 397 рублей 45 копеек. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, так как экспертиза проведена в условиях экспертного учреждения, надлежащим лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о другом весе похищенных золотой цепи с кулоном и соответственно ином размере причиненного ущерба, в судебном заседании представлено не было. Как установлено судом, похищенное имущество является бывшим в употреблении, находилось в эксплуатации с 2000 года, ремонтировалось, при этом потерпевшая П. специалистом в области оценки имущества не является, а сумма денежных средств, полученная Дреминым Д.В. в ломбарде, на вывод суда о стоимости имущества, установленной экспертным путем, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влияния не оказывает.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Дремина Д.В. доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Дремин Д.В. действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Так как у потерпевшей П. похищены золотые украшения, стоимость которых многократно превышает размер 5000 рублей, установленный уголовным законом для признания значительности причиненного ущерба, хищением украшений потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, самостоятельно новые цепочку и кулон приобрести не могла, они являются значимым имуществом для потерпевшей, поскольку дороги ей, как подарок, с учетом ежемесячного дохода потерпевшей П.: ее заработная плата составляет около 26 000 рублей в месяц, у нее имеются кредитные обязательства на сумму 15 000 рублей в месяц, коммунальные услуги составляют 5000 рублей в месяц, имеется долг по кредитной карте в размере 160000 рублей, размера похищенного – 195 397 рублей 45 копеек, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Однако квалифицирующий признак кражи в крупном размере, не нашел своего подтверждения, т.к. стоимость похищенного имущества составляет 195 397 рублей 45 копеек, и суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, исключает его из квалификации действий Дремина Д.В.
Вменяемость Дремина Д.В. у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит.
При назначении вида и меры наказания Дремину Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Дремина Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности Дремина Д.В. суд учитывает, что он на учете у нарколога, у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, не судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Дремину Д.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им посильной помощи родственникам, уход за больной престарелой матерью, наличие малолетних детей, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимостей, принесенные извинения.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Дремину Д.В. наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
То есть, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
В связи с изложенным, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции ранее неизвестной информации о месте реализации похищенного имущества, что в итоге позволило получить объективные сведения относительно веса похищенного имущества; кроме того, из представленных доказательств усматривается, что Дремин Д.В. при даче объяснения, явки с повинной, в ходе неоднократных допросов, при проверке на месте происшествия, давал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, указал причины и мотивы его совершения. Данная информация имела существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, облегчила процесс расследования уголовного дела и доказывания вины в совершенном преступлении, нашла свое отражение в обвинительном заключении. Протокол явки с повинной (л.д.22) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был составлен после установления причастности подсудимого к совершению преступления и его доставлением в связи с этим в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.
Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, судом, не установлено. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Дреминым Д.В.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Дремина Д.В. не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. несмотря на то, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не оспаривается, это не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступления.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Дремину Д.В. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного, более мягкого вида наказания, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения Дреминым Д.В. новых преступлений, достигнуты не будут. Суд приходит к убеждению о том, что назначение наказания в виде лишения свободы не может оказать негативное влияние на условия его жизни и его семьи, данный вид наказания не противоречит принципам назначения уголовного наказания.
Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Дремина Д.В. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Дремина Д.В. дополнительных обязанностей, контроль сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, проведение с Дреминым Д.В. системной профилактической работы.
Суд назначает наказание в рамках санкции закона, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.
Суд полагает возможным не назначать Дремину Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное законом, полагая, что цели наказания будут достигнуты и исправление Дремина Д.В. произойдет при исполнении основного наказания, назначенного судом.
Потерпевшей П. заявлены исковые требования о взыскании с Дремина Д.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она испытал моральные и физические страдания в результате кражи дорогих для неё золотых украшений, ухудшилось ее здоровье, она перенесла сильнейший стресс и шок, чувство страха, в том числе за личную безопасность, появились головные боли, повышенное давление, панические атаки, вызывала скорую помощь, опасается сообщить родственникам, которые в 2000 году дарили ей эти золотые украшения, об их краже.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом требований закона, учитывая степень моральных страданий потерпевшей, с учетом вины Дремина Д.В., его имущественного и семейного положения, суд определяет размер подлежащей взысканию с Дремина Д.В. в пользу потерпевшей П. денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Заявленный потерпевшей П. гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом доказанного причиненного ущерба, добровольного частичного возмещения ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку подсудимый (гражданский ответчик) Дремин Д.В. исковые требования признал, факт причинения имущественного вреда подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в размере 190 397 (сто девяносто тысяч триста девяносто семь) рублей 45 копеек. При этом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Процессуальные издержки следует взыскать с Дремина Д.В. в размере 37943 рубля 45 копеек (27 242 рубля 70 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства, 10700 рублей 75 копеек за настоящее судебное разбирательство), поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дремина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Дремина Д.В. обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, при необходимости – лечение, результаты, как обследования, так и лечения, предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Дремину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу копию залогового билета ... от +++, диск с записью камер видеонаблюдения ломбарда «Кристалл» от +++, хранить при уголовном деле.
Гражданский иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с Дремина Д.В. в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 190 397 (сто девяносто тысяч триста девяносто семь) рублей 45 копеек.
Взыскать с Дремина Д.В. в пользу П. в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.
Изъятые у Дремина Д.В. денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, находящиеся на лицевом счете (для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств) УМВД России по г. Барнаулу, обратить в счет исполнения приговора в части гражданского иска. Арест, наложенный на данные денежные средства на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от +++, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Взыскать с осужденного Дремина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37943 рубля 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Судья Н.Г. Кемпф