ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кемпф Н.Г., с участием государственного обвинителя Ананиной О.С., адвоката Карякиной О.И., подсудимого Королева И.М., при секретаре Зюзиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Королева И.М., <данные изъяты>
1) 18.06.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 19.06.2019, 08.09.2020 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.08.2020 освобожден условно-досрочно на 1 год 12 дней;
2) 07.02.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 07.07.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 07.02.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
4) 12.09.2022 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 07.07.2022) с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.11.2022 к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 08.05.2024 по отбытию срока наказания;
5) 23.09.2025 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;
6) 26.09.2025 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 23.09.2025) к 1 году 3 месяцам лишения свободы
7) 14.10.2025 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 26.09.2025) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
обвиняемого, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
в период времени с 22 часов +++ по 10 часов +++, Королев И.М. около бара «Жигули» по адресу: ///, на земле увидел ранее утерянный Л., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s10e 6/128Gb», с установленной в нем сим-картой, в чехле, с защитным стеклом. В указанное время и в указанном месте у Королева И.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Королев И.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, поднял с земли принадлежащий Л. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s10e 6/128Gb» стоимостью 8147 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой, в силиконовом чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. После чего Королев И.М. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 8147 рублей.
Подсудимый Королев И.М. вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил строго его не наказывать.
Вину Королева И.М. в содеянном, помимо её полного признания подсудимым, подтверждают в полном объеме следующие исследованные в судебном заседании доказательства, оглашенные с согласия сторон:
- показания потерпевшего Л. в суде и в ходе предварительного расследования, заявление, согласно которым +++ около 22 часов он пришел в бар «Жигули» по адресу: ///, при нем был сотовый телефон марки Самсунг Гелакси S10e 6/128Гб IMEI1 ..., IMEI2 ... на котором был чехол-книжка, матовое защитное стекло, сим-карта М..., ему стало плохо, кто-то вызвал ему скорую помощь, его забрали в отделение токсикологии, +++ около 10 часов он пришел в себя, начал собираться домой, и своего телефона он не обнаружил, указанный сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции в том же состоянии, что и на момент хищения, ему был причинен ущерб в 8 147 рублей. Ущерб не является для него значительным, так как его заработная плата составляет 90 000 рублей, имеет сбережения, сразу же приобрел себе новый телефон, в затруднительное материальное положение хищением телефона он поставлен не был, значимой информации телефон не содержал (т.1 л.д.3, 30-33, 65-68, 110-113, 147-149)
- показания свидетелей Д., П., М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ в пункт полиции поступило заявление от Д., зарегистрированное в КУСП ... по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее +++, в неустановленном месте путем свободного доступа тайно похитило сотовый телефон, принадлежащий Л., причинив материальный ущерб на сумму 8 147 рублей, было установлено, что в похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s10e» IMEI: ... была установлена сим-карта с абонентским номером ... в период времени с 05 часов 37 минут +++ до 13 часов 17 минут +++, вышеуказанный абонентский номер оформлен на имя С. +++ г.р., в ломбарде «Октябрьский» по адресу: ///, были изъяты записи из журнала приема и выкупа имущества за +++ и за +++, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s10e» в корпусе серого цвета был изъят у С., С. и Королев И.М. показания давали добровольно, без принуждения, Королев И.М. на момент обнаружение его местонахождения содержался в ФКУ ЛИУ 1 УФСИН России по ///, в служебном кабинете ... ФКУ ЛИУ 1 УФСИН России по /// Королев И.М. добровольно, без оказания на него давления написал явку с повинной (т.1 л.д.51-53, 76-78, 122-124)
- показания свидетелей Я., Ч., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ примерно в 02 часа был осуществлен выезд по адресу: /// по факту того, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был доставлен в БСМП-2 по адресу: ///, сотовых телефонов при мужчине не было (т.1 л.д.114-116, 128-130);
- показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «Самсунг», который был утерян в ... года, Королев И.М. предложил ей сходить в ломбард «Октябрьский» по адресу: ///В, чтобы выкупить сотовый телефон марки «Самсунг», который он ранее заложил, в ломбарде Королев И.М. предъявил свой паспорт, передал сотруднику ломбарда денежные средства в размере 1 600 рублей, после чего ему передали сотовый телефон марки «Самсунг», который Королев И.М. отдал ей, чтобы она им пользовалась, +++ с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, который ей выкупил Королев И.М., числится в розыске, и ранее он был похищен, ее пригласили в ПП «Докучаево» ОП по ///, где она дала показания по данному факту, а данный сотовый телефон изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.69-71);
- показания свидетеля У., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ он распивал алкогольные напитки в баре «Жигули» по адресу: ///, увидел знакомого Д., которому стало плохо, он попросил Балыша дать ему его сотовый телефон, чтобы он мог позвонить своей супруге, Балыш передал ему свой сотовый телефон марки Samsung Galaxy, он позвонил своей жене, однако она не ответила, и после звонка передал Д. его сотовый телефон (т.1 л.д.125-127);
- показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ в 08 часов в ломбард по адресу: ///, Королев И.М. +++ г.р. паспорт 0125 312513 выдан +++ ГУ МВД России по /// сдал сотовый телефон Samsung Galaxy s10e 6/128Gb в корпусе серого цвета (т.1 л.д.131-133)
- протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов, согласно которым изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s10e 6/128Gb», imei:..., ..., записи из журнала приема/выкупа имущества за +++, +++ из ломбарда по адресу: ///В, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-44, 45-46, 56-58, 59-61, 62, 81-83, 84-86, 87);
- заключение эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy s10e» 6/128Гб на момент хищения составляет 8147 рублей (т.1 л.д.137-144);
- показания Королева И.М., данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, соответствующими изложенным в явке с повинной, согласно которым, +++ у дома по адресу: ///, он обнаружил лежащий на земле сотовый телефон марки Самсунг, в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета и с защитным стеклом, который забрал, +++ он заложил найденный телефон в ломбард «Октябрьский» по адресу: ///, за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды, +++ он выкупил телефон и передал его в пользование знакомой С. (т.1 л.д.100-105, 109-111, 153-156).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Королева И.М. в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Королева И.М. подтверждается его собственными показаниями о хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy s10e 6/128Gb», с установленной в нем сим-картой, в чехле, с защитным стеклом, около бара «Жигули» по адресу: ///, сдаче данного телефона в ломбард, его последующем выкупе и дарении С.; показаниями потерпевшего Л. об объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетелей Д., П., М. о добровольности показаний Королева И.М., изъятии сотового телефона марки «Samsung Galaxy s10e 6/128Gb», imei:..., ... у С., записей из журнала приема/выкупа имущества за +++, +++ из ломбарда по адресу: ///В; показаниями свидетеля С. о получении от Королева И.М. сотового телефона марки «Samsung Galaxy s10e 6/128Gb», выкупленного Королевым И.М. из ломбарда; показаниями свидетеля Н. о сдаче Королевым И.М. в ломбард сотового телефона марки «Samsung Galaxy s10e 6/128Gb», с установленной в нем сим-картой, в чехле, с защитным стеклом, показаниями свидетелей Я., Ч. о госпитализации Л., отсутствии при нем сотового телефона.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с другими собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Королевым И.М. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, Королев И.М. показания давал добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Королева И.М. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения, поскольку хищением телефона потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, полагает, что вина Королева И.М. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, Королев И.М. действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Вменяемость Королева И.М. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит. Согласно заключению экспертов ... от +++, Королев И.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ... от +++ Королев И.М. +++ года рождения:
1. Не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией).
2. Страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом).
3. Нуждается в продолжении лечения и наблюдении у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма). Противопоказаний нет (т.1 л.д.233-234).
При назначении вида и меры наказания Королеву И.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Королева И.М. и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности Королева И.М. суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, в том числе, за преступления аналогичной направленности, характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Королева И.М. суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, которым он оказывает посильную помощь, возврат похищенного, <данные изъяты> мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении наказания Королеву И.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Королева И.М. обстоятельств, активное способствование расследованию преступления поскольку, по смыслу закона, оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что позволяет полно и всесторонне установить обстоятельство дела, дать верную юридическую квалификацию его действий.
Из представленных доказательств усматривается, что в ходе беседы с оперативным сотрудником, который, работая по заявлению потерпевшего о хищении сотового телефона, установил, при каких обстоятельствах С. получила от Королева И.М. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s10e 6/128Gb», выкупленный Королевым И.М. из ломбарда, прибыл в исправительное учреждение, где содержался Королев И.М., при даче объяснения, явки с повинной, Королев И.М.. дал показания об обстоятельствах, в том числе, завладения имуществом потерпевшего Л., которые он совершал в условиях неочевидности, как для сотрудников правоохранительных органов, так и для свидетелей, потерпевшего, дал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, указал причины и мотивы его совершения. Данная информация имела существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, ранее органам предварительного следствия известна не была, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания вины Королева И.М., нашло отражение в обвинительном заключении. Изложенное суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в контексте п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование расследованию преступления.
Данные Королевым И.М. признательные показания являются позицией подсудимого на полное признание вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Королева И.М., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Королева И.М. установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации
Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Королевым И.М.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Королеву И.М. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного, более мягкого вида наказания, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения Королевым И.М. новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления Королева И.М., который, имея непогашенную судимость за преступление аналогичной направленности, на путь исправления не встал, продолжил занятие преступной деятельностью, без изоляции от общества, без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения Королева И.М. восстановления социальной справедливости не произойдет.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление Королевым И.М. совершено до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.10.2025, полагая возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Королеву И.М. назначается в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки следует взыскать с Королева И.М., поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, в размере 14981 рубль 05 копеек (6420 рублей 45 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 8560 рублей 60 копеек за судебное разбирательство).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Королева И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Индустриального районного суда /// от +++, назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Королеву И.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.10.2025 в период с +++ по +++ из расчета день за день.
Меру пресечения Королеву И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взять Королева И.М. под стражу в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s10e 6/128Gb», imei:..., ... - передан под сохранную расписку потерпевшему Л. –оставить по принадлежности; записи из журнала приема/выкупа имущества за +++, +++ из ломбарда, расположенного по адресу: /// хранятся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки взыскать с Королева Игоря Михайловича в размере 14981 рубль 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, с указанием об этом в его жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде второй инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья Н.Г. Кемпф