РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ложкиной Дарьи Викторовны – Иващенко Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2026 года о привлечении Ложкиной Дарьи Викторовны к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 10 августа 2026 года Ложкина Д.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Ложкиной Д.В. – Иващенко А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Из показаний Ложкиной Д.В. следует, что ее действия были вызваны нападением ФИО4, которая схватила ее за волосы и стала наносить удары по голове. Иного способа избежать насилия со стороны ФИО4 не было, поэтому ей также пришлось причинить боль ФИО4 Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО4 напала на Ложкину Д.А., нападение произошло в тамбуре жилого дома, а из-за того, что ФИО4 держала ее за волосы, вырваться она не могла. Ссылается на ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой причинение лицом вреда охраняем законом интересам в состоянии крайней необходимости, не является правонарушением.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ложкина Д.В. и ее защитник Иващенко А.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что Ложкина Д.В. напала на нее первая.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 июня 2026 года в 10 часов 33 минуты гражданка Ложкина Д.В., находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение иных насильственных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, причиняющих боль, но не влекущих последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, хватала за плечи, за руку ФИО4, в результате чего ФИО4 испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения.
Таким образом, Ложкина Д.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением ФИО4, рапортом, письменными объяснениями Ложкиной Д.В., видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2026 года № 2208, которым установлено, что у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности этого же плеча в верхней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, на ладонной поверхности правого предплечья нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястного фалангового сустава, которые не причинили вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от не менее восьми кратных воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов руками, ногами и иным твёрдым тупым предметом, возникли в срок за 3-5 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локацию, можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой.
С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и установленных на их основании обстоятельств, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и объяснений ФИО4, заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2026 года № 2208, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Ложкиной Д.В. действий, причинивших потерпевшей ФИО4 физическую боль.
Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства получили правовую оценку мировым судьей, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Ложкина Д.В. не могла вырваться, поскольку ФИО4 держала ее за волосы и била по голове и иного способа избежать насилия, кроме как причинить физическую боль ФИО4, не имелось, выводов о виновности Ложкиной Д.В. в совершении административного правонарушения не опровергают, так как из заключения эксперта и из объяснений ФИО4 следует, что Ложкина Д.В. хватала ее за волосы, била по лицу, чем причинила физическую боль. Помимо того из жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также следует, что Ложкина Д.В. причинила физическую боль ФИО4
Не доверять показаниям и письменным объяснениям потерпевшей о том, что она испытала физическую боль в результате конфликта с Ложкиной Д.В., оснований не имеется, они согласуются с представленным в материалы дела заключением эксперта.
Ссылки на то, что ФИО4 сама спровоцировала конфликт, также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Утверждения о противоправных действиях со стороны ФИО4 не могут являться основанием к освобождению Ложкиной Д.В. от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела устанавливается виновность или невиновность Ложкиной Д.В. в нанесение побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4, при этом вопрос об установлении наличия или отсутствия признаков административного правонарушения в действиях ФИО4 в рамках настоящего дела не рассматривается.
Указания на то, что Ложкина Д.В. устранилась от физического воздействия ФИО4, и ее действия соразмерны ситуации и являются крайней необходимостью, вывод о виновности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не исключают, поскольку обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния. При этом, из материалов дела и видеозаписи следует, что действия Ложкиной Д.В. носили активный характер и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер.
Кроме того, крайней необходимостью согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ признается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости при одновременном наличии следующих обстоятельств: - причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности; - опасность должна непосредственно угрожать личности, правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; - опасность не могла быть устранена иными средствами; - причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Указанных обстоятельств, составляющих необходимую совокупность для крайней необходимости, по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ложкиной Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Ложкиной Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Постановление о привлечении Ложкиной Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2026 года о привлечении Ложкиной Дарьи Викторовны к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ложкиной Дарьи Викторовны – Иващенко Алексея Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении
№5-442/2026 судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева