РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12 августа.2026 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере сорока пяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава (события административного правонарушения), недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, иным основанием, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что Суд исследовав материалы дела установил, что вина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> края подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, время освидетельствования 00 ч. 26 мин., выявленная концентрация этилового спирта составила 0,174 мг/л.
Заявитель считает, что при вынесении решений суды не учли пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела (рапорт по делу, талон с результатом освидетельствования) содержатся исчерпывающие сведения о том, что на момент освидетельствования выявленная концентрация этилового спирта составила 0,174 мг/л. Данный результат был записан в графе «показания прибора» акта освидетельствования, в этом же акте предусмотрена отдельная графа «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора».
С учетом наличия графы «пределы погрешности +/- 0.020», а также подтвержденной материалами дела концентрации в 0,174 мг./л имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, т.к. материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ у ФИО2 не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л (0,174 — 0.020 = 0.154).
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, является необоснованным.
В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.
В постановлении суда не содержатся достаточных оснований для признания виновным ФИО2
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 02 минут ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем Инфинити FX35 Премиум, г.р.з. ***, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела ***, ФИО2 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещался посредством смс-извещения, тогда как согласие на уведомление таким способом в материалах дела отсутствует. Извещения иным способом, согласно материалам дела, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 не был извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – в день вынесения постановления.
В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет один год, дата вменяемого протоколом об административном правонарушении нарушения является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить частично.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>