РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу защитника Якупова Владислава Шавкатовича – Строева Романа Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2026 года о привлечении Якупова Владислава Шавкатовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 20 августа 2026 года Якупов В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Якупова В.Ш. – Строев Р.А. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно, необоснованно и вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. С квалификацией вменяемого Якупову В.Ш. правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, он не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к ответственности незаконным. Так, судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются не допустимыми. Стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о запросе необходимых сведений о погрешности прибора алкотектора у организации производителя, на что судом первой инстанции неправомерно отказано в данном ходатайстве. Эти сведения необходимы для полного, объективного и всестороннего сбора доказательств по данному делу для установления всех обстоятельств. Кроме того, Якупов В.Ш. не припоминает, что при начале проведения процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство является грубым нарушением прав привлекаемого лица по осуществлению своей защиты и доступа к правосудию. Протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимыми доказательством, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, выводы о наличии в действиях Якупова В.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными.
Якупов В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Якупова В.Ш. – Строев Р.А. до начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил запросить сведения в ГИБДД о том, какой организацией проводилась поверка прибора Мета АКПЭ-01М № 17230, и запросить в этой организации протокол проверки к данному прибору. Также в ходатайстве отражено, что на представленной видеозаписи из патрульного автомобиля в 12 час. 37 мин. Якупов В.Ш. просил о направлении на медицинское освидетельствование, однако сотрудниками полиции был введен в заблуждение, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу. Из материалов дела не усматривается разъяснение Якупову В.Ш. последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем Якупов В.Ш. был намерено введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования.
Учитывая наличие в материалах дела свидетельства о поверке № С-ГШФ/21-05-2026/527622732 на прибора Мета АКПЭ-01М № 17230, которое содержит сведения о пределах допускаемой основной погрешности прибора и максимальном значении основной погрешности, полученной при поверке, судья приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного защитником ходатайства об истребовании изложенных в нем документов.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 27 июня 2026 года следует, что 27 июня 2026 года в 12 часов 25 минут Якупов В.Ш. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в районе дома № 60д по ул. Павловский тракт со стороны ул. Бабуркина в направлении ул. Малахова в г. Барнауле в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Якупова В.Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Действия Якупова В.Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
После остановки транспортного средства под управлением Якупова В.Ш., сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому Якупов В.Ш. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Якупов В.Ш. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,166 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. Якупов В.Ш. согласился с результатами освидетельствования.
Отстранение Якупова В.Ш. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены с применением средств видеофиксации и в присутствии двух понятых, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
Факт управления Якуповым В.Ш. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2026 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2026 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2026 года, результатами измерения, видеозаписью, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Имевшее место событие административного правонарушения и виновность Якупова В.Ш. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Якупова В.Ш. о том, что он не припоминает, что при начале проведения процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении чтобы ему разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ является несостоятельным и опровергается материалами дела, видеозаписью. Так в соответствующей графе протокола об административном правонарушении содержится подпись Якупова В.Ш. о том, что права ему были разъяснены, указанное также подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью, где сотрудник ГИБДД права Якупову В.Ш. и понятым разъяснил (время согласно видеорегистратору 12 часов 34 минуты).
Указания защитника на то, что на представленной видеозаписи из патрульного автомобиля в 12 часов 37 минуты Якупов В.Ш. просил о направлении на медицинское освидетельствование, однако сотрудниками полиции был введен в заблуждение, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование, опровергаются содержанием имеющейся видеозаписи, из которой следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил Якупову В.В. его дальнейшие действия при несогласии с результатами освидетельствования и предложил согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования. Какого-либо давления на Якубова В.Ш. со стороны сотрудника полиции не усматривается, Якубов В.Ш. озвучил, что с результатами освидетельствования согласен.
Ссылки защитника на неправомерность отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о запросе необходимых сведений о погрешности прибора алкотектора у организации производителя противоречат материалам дела, из которых усматривается, что 06 августа 2026 года защитником было заявлено о запросе сведений о поверке прибора Мета № 17230 и сведений о том, сдавался ли в ремонт данный прибор. Указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, соответствующий запрос был направлен, ответ на него поступил 17 августа 2026 года. Иных ходатайств в части истребования документов на прибор, которым производилось освидетельствование, Якуповым В.Ш. или его защитником мировому судье не заявлялось.
Доводы о том, что полученный при освидетельствовании результат 0,166 мг/л не учитывает погрешность измерения, подлежат отклонению.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.
Ввиду изложенного, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Якупова В.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно оценены все доказательства по делу, эта оценка отражена в постановлении дана, выводы судьи мотивированы, виновность Якупова В.Ш. аргументирована. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Якупова В.Ш., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Якупова В.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено Якупову В.Ш. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 20 августа 2026 года, которым Якупова Владислава Шавкатовича привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Якупова Владислава Шавкатовича – Строева Романа Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Помощник судьи Е.О. Стародубова
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении
№5-247/2026 судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Помощник судьи Е.О. Стародубова