РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО2 А.В. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лексус», г.р.з. ***, двигаясь в районе дома *** по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ***, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство но делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 представил суду письменные объяснения и пояснил, что сотрудничает с сервисом «<данные изъяты>» и выполняет передаваемые через данный сервис заказы: «Курьер», «Доставка», осуществляет услуги «Личный водитель», что подтверждено справкой сервиса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут он принял через сервис «<данные изъяты>» заказ, на оказание услуги «Личный водитель», по маршруту <адрес> 49/2- <адрес> 23 - <адрес> 108. Услуга «Личный водитель», предполагает управление автомобилем клиента в его присутствии и перевозку клиента на принадлежащем ему, либо используемым им автомобиле, по указанному им маршруту. Информация о содержании данной услуги размещена на сайте сервиса «<данные изъяты>». Распечатка с сайта с указанной информацией, была представлена суду, как приложение к письменным объяснениям. На месте оказания услуги, он встретился с ранее незнакомым владельцем автомобиля «Лексус» г.р.з. *** 122, которого он видел в первый раз, про данный автомобиль ему ничего известно не было, он им не владел, ранее им не управлял, документы на автомобиль ему предъявлены не были, регистрационные знаки он не устанавливал и не изменял. Владелец передал ему ключи непосредственно перед поездкой и в течение поездки находился в автомобиле, затем передал регистрационные документы сотрудникам полиции. Указанные обстоятельства объективно дали основания полагать, что автомобиль зарегистрирован и используется владельцем на законных основаниях. У ФИО2 отсутствовал мотив и заинтересованность в использовании подложного регистрационного знака. Он не получал от этого преимуществ. Напротив, если бы ему было известно о подложности регистрационного знака, он бы отказался от выполнения заказа и управления данным автомобилем. Доступа к автомобилю до принятия заказа у ФИО2 не было, действий по изготовлению, изменению, установке, замене регистрационных знаков он не совершал и ему не было известно, что кто-либо совершал такие действия с регистрационными знаками данного автомобиля. Внешний вид регистрационных знаков не вызвал у него никаких подозрений, очевидных признаков их подложности или видоизменения он не заметил. До остановки автомобиля, сведения о подложности или несоответствии регистрационных знаков на данном автомобиле ему не сообщались. Только от сотрудников Госавтоинспекции ФИО2 стало известно, что установленный на автомобиле регистрационный номер, предположительно является подложным. Позиция ФИО2 в судебном заседании опровергнута не была. Суд подошел к установлению обстоятельств формально, необоснованно не принял во внимание всю совокупность доказательств, не принял меры к истребованию необходимых доказательств, что привело к вынесению незаконного решения к грубейшему нарушению его прав. Суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении лица, которому принадлежит автомобиль «Лексус», ссылаясь на отсутствие Ф.И.О., однако сведения о регистрационном знаке данного автомобиля у суда имелись, значит, имелась возможность установить владельца. Владелец автомобиля «Лексус», непосредственно присутствовал при передаче ФИО2 автомобиля, предъявлял документы сотрудникам и ему наверняка известны юридически значимые обстоятельства: когда и при каких условиях автомобиль был передан ФИО2 в управление, сообщалась ли ему информация о регистрационных знаках, передавались ли ему регистрационные документы до начала поездки, кем и когда был установлен подложный регистрационный знак на автомобиль, имел ли он доступ к автомобилю до исполнения заказа. Судом было установлено только обстоятельство, что на автомобиле «Лексус», которым управлял ФИО2, был установлен подложный регистрационный номер, а что он был заранее об этом осведомлен, суд не установил. Суд ссылается в своем решении на п. 2.3.1 ПДД РФ, указывая, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации..., ошибочно полагая, что ФИО2, как водитель был должен сличить регистрационные знаки на управляемом автомобиле «Лексус» с документами о регистрации транспортного средства. Однако, в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации..., содержатся требования технического характера, предъявляемые к техническому состоянию автомобиля и имеющие отношения к расположению и виду регистрационных знаков, но не к обязанности водителем их сверки. ФИО2 принял все возможные в его положении меры, для того, чтобы понять, все ли в порядке с автомобилем и с документами на автомобиль, что еще раз подтверждает отсутствие его вины. Указанные судом доказательства не только не образуют совокупность, подтверждающие вину ФИО2, но и напротив, опровергают обстоятельства, изложенные судом. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что впервые в жизни видел автомобиль и человека, допустил небрежность, но в его действиях отсутствовала заведомость управления с подложными государственными регистрационными знаками. Жалобу поддержал.
Защитник ФИО2 Огнев Ю.В. поддержал доводы жалобы, указал, что ФИО2 не имел возможности убедиться в соответствии регистрационных знаков установленным. Подложными они были признаны, как не соответствующие регистрации, не по иным признакам. В действиях ФИО2 нет состава правонарушения, нет субъективной стороны. Он принял все меры, чтобы истребовать документы у собственника, и не смог убедиться по объективным причинам. Полагает, что не мог и не должен был убеждаться в соответствии регистрационных знаков. В ч.4 ст.12.2 КоАП РФ водитель должен был убедиться только в технической исправности транспортного средства. Вины ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не имеется, внешне регистрационные знаки не отличаются от заводских. Суд первой инстанции немотивированно отказал установить собственника транспортного средства, чем права ФИО2 были нарушены. Решение незаконно и необоснованно. Доказательства противоречат фактическим обстоятельствам. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что ФИО2 А.В. управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком К887СР122 подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 А.В. управлял автомобилем «Лексус», г.р.з. ***, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ***, отличным от внесенного в регистрационные документы транспортного средства. Был остановлен в районе дома *** по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО2 получил копию протокола, возражений и замечаний не указал;
протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 А.В. на месте совершения административного правонарушения были изъяты г/н *** в количестве 2 шт.;
рапортом и заявлением ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО4, карточками учета транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он посидел в гараже с товарищами, выпил пива. Позвонил в такси «<данные изъяты>», воспользовался услугой трезвый водитель. Приехал водитель ФИО2, попросил документы на машину, он удивился, спросил, «какие документы, на, страховку посмотри, она неограниченная». В предоставлении документов отказал. Документы были с собой, но он был выпивши, не дал документы. Через несколько сотен метров остановили сотрудники ГАИ, сказали, машина снята с учета. Но он ее купил несколько дней назад в автосалоне, решил ее оставить на старых номерах. Когда ставил на учет, сотрудник ДПС выдала ему документы, он не посмотрел и не знал, что номера у машины нужно напечатать другие. Когда остановили смотреть, буквы те же самые, цифры разные. Водителя привлекли к ответственности.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании. П.11 Основных положений прямо запрещает водителю управлять транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Понятие подложности включает в себя не только изготовленные самостоятельно, но и изготовленные заводским способом, но не подлежащие установке на данное транспортное средство государственные регистрационные знаки.
Свидетелем Алиевым страховка гражданской ответственности была оформлена действительно на старый госномер автомобиля, но она оформлялась за день до постановки автомобиля на учет. После постановки госномер изменился и собственник автомобиля в данном случае должен был установить соответствующие государственные регистрационные знаки выданным документам. Между тем ответственность собственника в данном случае регулируется ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.
У водителя же, вопреки позиции апеллятора, имелось не право проверки соответствия госномеров выданным документам, а обязанность установления такого соответствия. Без выполнения данной обязанности управление транспортным средством запрещается.
Аналогично запрещается и управление транспортным средством водителем, не включенным в полис обязательного страхования. Данную обязанность водитель выполнил, полис посмотрел. При отказе предоставить полис у водителя имеется законное право отказаться от поездки.
Аналогично законное право отказаться от поездки имеется и у водителя такси «<данные изъяты>» по личным причинам, в том числе при небезопасности данной поездки, согласно размещенным на сайте сведениям. Данные сведения приведены на основе трактовки законодательной обязанности водителя транспортного средства проверить безопасные условия вождения, в том числе соответствие установленных госномеров документам.
Подобная обязанность введена законодательно для исключения управления похищенными транспортными средствами, для исключения фактов ухода от ответственности за иные нарушения на оборудованных камерами автофиксации дорогах общего пользования. Все эти нарушения имеют высокую общественную опасность и именно в целях их исключения установлены соответствующие обязанности как собственников, так и водителей транспортных средств, не являющихся их собственниками.
Данная обязанность ФИО2 не выполнена, госномера не сверены, правом отказа от поездки при отказе предоставить документы он не воспользовался и сел на управление транспортным средством на свой риск.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влияющих на объективное и полное рассмотрение дела, не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>