РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Сибирякова Александра Вадимовича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2026 года о привлечении Сибирякова Александра Вадимовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от 18 августа 2026 года Сибиряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сибирякова А.В. – Шубенкин Д.Е. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права и не полным исследованием обстоятельств дела. Материалами дела не подтверждается, что Сибиряков А.В. управлял транспортным средством в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, водителем в спорную дату он не являлся. Кроме того, он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу в отношении Сибирякова А.В. незаконны, так как произведены с существенным нарушением процессуальных требований. Так Сибиряков А.В. не припоминает, чтобы указанные в процессуальных документах понятые присутствовали при рассматриваемых событиях. Представленный с протоколом об административном правонарушении рапорт является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не может считаться допустимым доказательством по делу. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении. В материалы дела не представлены обязательные приложения к свидетельству о поверке, подписанные поверителем, и содержащие сведения о калибровочных процедурах. У стороны защиты имеются сомнения в том, что средство измерений не подвергалось регулировке показаний после произведенной поверки. Также в материалах дела отсутствуют в полном виде свидетельство о поверке средства измерений на бумажном носителе, использовавшегося при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сибирякову А.В. не было представлено возможности подробно ознакомиться с содержанием такого документа с целью проверки соответствия заявленной поверки установленному порядку. Таким образом, освидетельствование произведено прибором, не поверенным в установленном законом порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено прибором «Pro-100», заводской номер 902744. Сибиряков наблюдал, что корпус данного средства измерения был вскрыт и раскурочен. Должностное лицо ни само не убедилось в наличии поверочной пломбы, ни продемонстрировало это понятым и Сибирякову А.В. Таким образом у последнего есть сомнения, что показания алкотектора были достоверными, а его поверка действительной. Ввиду изложенного порядок привлечения лица к административной ответственности имеет грубые и неустранимые нарушения, а вина Сибирякова А.В. отсутствует.
Сибиряков А.В. и его защитник Шубенкин Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 11 мая 2026 года следует, что 11 мая 2026 года в 00 часов 40 минут Сибиряков А.В. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в районе дома № 94б по ул. Малахова в сторону ул. Волгоградская в г. Барнауле в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Сибирякова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Действия Сибирякова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
После остановки транспортного средства под управлением Сибирякова А.В. сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому Сибиряков А.В. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сибиряков А.В. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,330 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. Сибиряков А.В. согласился с результатами освидетельствования.
Отстранение Сибирякова А.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены с применением средств видеофиксации и в присутствии двух понятых, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
Факт управления Сибиряковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2026 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2026 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2026 года, результатами измерения, видеозаписью, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Имевшее место событие административного правонарушения и виновность Сибирякова А.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение, ввиду чего доводы о том, что представленный с протоколом об административном правонарушении рапорт является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не может являться допустимым доказательством, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Сибиряковым А.В. транспортным средством 11 мая 2026 года в 00 часов 40 минут подтверждается материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что факт управления транспортным средством в спорный период времени Сибиряковым А.В. не оспаривался при составлении в отношении него процессуальных документов.
Ссылки на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством 01 час 12 минут не соответствуют действительности, поскольку приведенное время является временем отстранения от управления транспортным средством.
Утверждения в жалобе о том, что Сибиряков А.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная подпись привлекаемого к административной ответственности лица о согласии с результатами освидетельствования. Также изложенное подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Доводы защитника о том, что в материалы дела не представлены обязательные приложения к свидетельству о поверке, подписанные поверителем, и содержащие сведения о калибровочных процедурах, что вызывает сомнения относительно того, не подвергалось ли средство измерения регулировке показаний после произведенной поверки, судом отклоняются, так как какими-либо объективными доказательствами факт осуществления регулировки показаний после поверки средства изменения не подтвержден. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro 100 touch, поверенное до 20 октября 2026 года, что подтверждается соответствующим свидетельством, ввиду чего оснований для сомнения в достоверности результатов измерения не имеется.
Указания на то, что Сибирякову А.В. не было представлено возможности подробно ознакомиться с содержанием свидетельства о поверке средства измерения с целью проверки соответствия заявленной поверки установленному порядку, противоречат имеющейся в деле видеозаписи, из которой не следует, что соответствующая просьба была озвучена Сибиряковым А.В. должностному лицу.
Доводы в жалобе о том, что Сибиряков А.В. наблюдал, что корпус средства измерения был вскрыт и раскурочен, не подтверждается заявителем какими-либо доказательствами, из видеозаписи изложенные обстоятельства не усматриваются, замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо понятых как в этой части, так и по другим возможным нарушениям, в процессуальных документах не отражены, из видеозаписи не следуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав привлекаемого к ответственности лица.
Ссылки в жалобе на то, что Сибиряков А.В. не припоминает, чтобы понятые присутствовали при рассматриваемых событиях, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены, они опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается наличие понятых.
Ввиду изложенного, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сибирякова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно оценены все доказательства по делу, эта оценка отражена в постановлении дана, выводы судьи мотивированы, виновность Сибирякова А.В. аргументирована. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Сибирякова А.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сибирякова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено Сибирякову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 18 августа 2026 года, которым Сибиряков Александр Вадимович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сибирякова Александра Вадимовича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Помощник судьи Е.О. Стародубова
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении
№5-288/2026 судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Помощник судьи Е.О. Стародубова