РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 55 минут ФИО1 управляла транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по <адрес> от <адрес> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ***, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае отклонения указанного требования - отменить постановление, прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.
В обоснование жалобы указано, что постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обязательного признака состава административного правонарушения - заведомой осведомленности водителя о подложности государственных регистрационных знаков, а также вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Mazda Capella, которому согласно свидетельству о регистрации транспортного средства присвоен ГРЗ ***. Собственником автомобиля является ФИО3 Автомобиль был передан ФИО1 во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ уже с установленными регистрационными знаками ***. Она не участвовала в регистрационных действиях, не заказывала, не изготавливала, не получала и не устанавливала находившиеся на автомобиле знаки. До остановки сотрудниками Госавтоинспекции она не заметила, что одна буква на знаке - «К» - отличается от буквы «X» в номере, указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства. После выявления несоответствия оно было устранено: ДД.ММ.ГГГГ изготовлены регистрационные знаки с правильным номером ***. Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ устанавливает ответственность не за любое управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками, а за управление с заведомо подложными знаками. Следовательно, для наличия состава правонарушения необходимо доказать, что водитель до начала или в период управления фактически знал о подложности знаков и, несмотря на это, сознательно управлял транспортным средством. В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-АД14-8 производство по делу по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ прекращено, поскольку отсутствовали данные, объективно свидетельствующие о том, что водитель знал об установке на транспортном средстве подложных регистрационных знаков. Аналогичный подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-АД 14-14: наличие объективного несоответствия регистрационного знака само по себе не освобождает суд от обязанности установить заведомую осведомленность конкретного водителя. Мировой судья признал признак заведомости установленным исходя из того, что она имела возможность сравнить номер на автомобиле со свидетельством о регистрации транспортного средства. Однако возможность обнаружить расхождение и фактическое знание о нем - различные обстоятельства. Вывод о том, что водитель «мог проверить» или «должен был заметить», подтверждает не осведомленность, а лишь предполагаемую невнимательность. Диспозиция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неосторожное непринятие мер к сравнению каждой буквы регистрационного знака с документами. Объяснения собственника ФИО3 о том, что свидетельство о регистрации находилось в автомобиле и ФИО1 могла сравнить сведения, также не подтверждают, что такое сравнение фактически состоялось и что она обнаружила расхождение до остановки. Собственник не указывал, что сообщал ФИО1 о несоответствии знаков либо что она участвовала в их изготовлении или установке. Иных доказательств ее осведомленности - переписки, признания, показаний очевидцев, сведений об участии в получении или установке знаков - в материалах дела не имеется. Ссылка в постановлении на наличие у ФИО1 прежних административных правонарушений не подтверждает субъективную сторону рассматриваемого деяния. Вывод о наличии заведомости основан не на доказательствах фактической осведомленности, а на предположении о том, что она могла обнаружить несоответствие. Суд фактически не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, исключающих вывод об умышленном поведении: автомобиль ей не принадлежал; он был получен уже с установленными знаками; различие касалось одной сходной по начертанию буквы; в изготовлении и установке знаков ФИО1 не участвовала; мотив скрывать идентификационные данные автомобиля отсутствовал; несоответствие устранено на следующий день после его обнаружения. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Если суд не согласится с доводом об отсутствии состава, просит учесть исключительную совокупность обстоятельств и применить статью 2.9 КоАП РФ. Несоответствие состояло в одной букве; оно возникло не вследствие действий ФИО1; автомобиль использовался временно; вредные последствия не наступили; правильные знаки изготовлены на следующий день. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют ограничиться устным замечанием.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что в ее действиях отсутствовала заведомость управления с подложными государственными регистрационными знаками. Не считает себя виновной. Автомобиль принадлежит другому лицу. Муж уехал на вахту, забрал автомобиль. На время попросил другую машину. Муж пригонял эту машину, с документами – СТС и ПТС. Муж торопился на вахту и сказал, что это он виноват, поэтому в объяснении так написано. Не посмотрела и не сверила номера, не думала, что такое может быть. Страховала машину на себя сама. Жалобу поддержала.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что ФИО1 управляла транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком *** подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 управляла автомобилем Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по <адрес> от <адрес> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ***, отличным от внесенного в регистрационные документы транспортного средства. Была остановлена в районе дома *** по <адрес>. ФИО1 получила копию протокола, указав, что с нарушением она не согласна, умысла на подлог номеров не имела;
протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 на месте совершения административного правонарушения были изъяты г/н *** в количестве 2 шт.;
рапортом и заявлением ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО4, карточками учета транспортного средства.
Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Тот факт, что, по мнению ФИО1, она не знала о подложности государственных регистрационных знаков, не освобождает ее от ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, именно на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, в том числе на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков. Более того, все сведения об изменении государственных регистрационных знаков фиксируются в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в связи с чем ФИО1 были известны сведения о государственных регистрационных знаках, которые должны быть установлены на транспортное средство и несоответствие их от внесенных в регистрационные документы транспортного средства. И в ПТС, и в свидетельстве о регистрации, имеющихся на руках у ФИО1, указан иной государственный регистрационный знак.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влияющих на объективное и полное рассмотрение дела, не допущено. Также мировым судьей рассмотрено ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ, мировой судья при назначении наказания не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Суд соглашается с указанными выводами.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>