ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Зюзиной К.С., с участием государственного обвинителя Ананиной О.С., адвоката Шибаева И.В., подсудимой Михайлюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлюк Е.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2025 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, вступившего в законную силу 08.10.2025, Михайлюк Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двенадцать месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Михайлюк Е.В. начал исчисляться ...
В период времени с +++ по +++, более точные дата, время, и место дознанием не установлены, у Михайлюк Е.В. возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, в целях использования заведомо подложного документа - водительского удостоверения. В указанный период времени в неустановленном месте, неустановленным в ходе дознания способом Михайлюк Е.В. незаконно приобрела и стала хранить при себе, с целью последующего использования, заведомо подложный документ - водительское удостоверение на имя Михайлюк Е.В. +++ года рождения, которое предоставило бы ей право управления автотранспортным средством в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ ... (в редакции от +++), вопреки установленному порядку получения водительского удостоверения, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзамена в органах ГИБДД МВД России.
После чего, достоверно зная, что незаконно приобретенное и хранимое ей водительское удостоверение является поддельным, Михайлюк Е.В. использовала вышеуказанное водительское удостоверение, предъявив его должностному лицу в качестве официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством при следующих обстоятельствах:
+++ около 18 часов 09 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в западном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 114 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: ///, Михайлюк Е.В. управляющая автомобилем марки « HAVAL DARGO» государственный регистрационный номер ... регион, была остановлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, где, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, понимая, что не имеет права управления автомобилем, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения, установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая этого, в вышеуказанные время и месте, предъявила сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу заведомо поддельное водительское удостоверение ... ..., выданное +++ на имя Михайлюк Е.В. +++ года рождения, предоставляющее право управления транспортным средством, таким образом, использовав его.
После чего, +++ около 20 часа 20 минут сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, в здании отдела полиции по /// УМВД России по ///, расположенном по адресу: ///, у Михайлюк Е.В. изъято водительское удостоверение серии 9925 ..., выданное +++ на имя Михайлюк Е.В. +++ года рождения.
Согласно заключению эксперта ... от +++ способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения код региона 99 серия ... ... на имя Михайлюк Е.В., +++ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации. Изображение овальной формы с кодом страны « RUS» защитная сетка, бланковый текст, код региона, серия и номер водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания водительского удостоверения код ... серия ... ... на имя Михайлюк Е.В., +++ года рождения, (подчистка, дописка, допечатка, дорисовка, травление, смывание) не выявлено.
В судебном заседании Михайлюк Е.В. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, пояснила, что, после того, как ее лишили водительских прав, она, испугавшись, что об этом станет известно мужу, в период времени с +++ по +++ приобрела через интернет поддельное водительское удостоверение, которое предъявила сотруднику полиции +++.
Вину Михайлюк Е.В., помимо ее признания подсудимой, полностью подтверждают следующие (оглашенные с согласия сторон) исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, в ходе очной ставки с Михайлюк Е.В., согласно которым +++ он находился на службе в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ГИБДД УМВД России по /// Ю., около 18 час 00 мин +++ на участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в западном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 114 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: г. Барнаул, ///, для проверки документов водителя ими был остановлен автомобиль «Хавал» гос. номер ... регион под управлением Михайлюк Е.В., которая передала ему документы на автомобиль, и водительское удостоверение ... от +++ на имя Михайлюк Е.В., так же на водительском удостоверении имелось фотоизображение Михайлюк Е.В., при проверки Михайлюк Е.В. по базе ГИБДД, было установлено что она лишена права управления транспортными средствами и водительское удостоверение на ее имя с точно таким же номером, что на предъявленном ему водительском удостоверении, ею сдано в ГИБДД, в отношении Михайлюк Е.В., был составлен административный материал по факту управления транспортным средством, будучи лишенным права управления им, Михайлюк Е.В. доставили в отдел полиции по /// УМВД России по ///, расположенный по адресу: ///, где +++ около 20 час 20 мин в присутствии понятых был составлен протокол изъятия у Михайлюк Е.В. водительского удостоверения ... от +++ на имя Михайлюк Е. В., которое упаковали и опечатали (л.д.39-43, 62-67, 95-101);
- аналогичные показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования (л.д.34-38);
- показания свидетеля Михайлюк А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль « HAVAL DARGO» гос. номер ..., данным автомобилем пользовалась и его супруга Михайлюк Е.В., +++ ему в вечернее время позвонила его супруга и сообщила ему что ее задержали сотрудники ГИБДД за управлением вышеуказанным автомобилем, а она лишена права управления транспортными средствами, данный факт того что Михайлюк Е.В. лишена права управления транспортными средствами для него было неожиданным, супруга ему не рассказывала об этом, он проследовал по адресу. ///, где сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль, позже супруга призналась ему, что скрыла от него тот факт что она лишена права управления транспортными средствами, так как не хотела его расстраивать (л.д.92-94);
- показания свидетеля Я., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ около 20 час 15 мин в отделе полиции по /// УМВД России по /// по адресу: ///, при его непосредственном участии в качестве понятого было изъято водительское удостоверение ... от +++ на имя Михайлюк Е.В., о чем составили протокол (л.д.88-91);
- аналогичные показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного расследования (л.д.102-105);
- показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Михайлюк Е.В., согласно которым +++ он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции по /// УМВД России по ///, расположенном по адресу: ///, сотрудниками ГИБДД была доставлена гражданка Михайлюк Е.В. по факту предъявления сотрудникам ГИБДД водительского удостоверения на свое имя с признаками подделки, а так же управление транспортным средством будучи лишенной права управления транспортными средствами, в ходе беседы Михайлюк Е.В. пояснения давал добровольно (л.д.53-55, 56-61);
- заключение эксперта ... от +++, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения код региона ... серия ... ... на имя Михайлюк Е.В., +++ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации. Изображение овальной формы с кодом страны « RUS» защитная сетка, бланковый текст, код региона, серия и номер водительского удостоверения серии выполненный способом цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания водительского удостоверения код ... серия ... ... на имя Михайлюк Е.В., +++ года рождения, (подчистка, дописка, допечатка, дорисовка, травление, смывание) не выявлено (л.д.13);
- протоколами выемки, осмотра, согласно которым изъяты водительское удостоверение ... ..., выданное +++ на имя Михайлюк Елены Владимировны +++ года рождения, CD-диск с видеозаписью за +++, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-47, 70-76, 79-85, 86-87).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Михайлюк Е.В. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Михайлюк Е.В. подтверждается показаниями самой Михайлюк Е.В. о наличии у неё и предъявлении сотруднику полиции +++ поддельного водительского удостоверения; показаниями свидетелей Б., З. о предъявлении им +++ Михайлюк Е.В. водительского удостоверения ... от +++ на имя Михайлюк Е.В., при наличии сведений о лишении Михайлюк Е.В. права управления транспортными средствами +++ по постановлению мирового судьи судебного участка №/// края, сдаче ею водительского удостоверения в правоохранительные органы; показаниями свидетелей Я., Ц. об изъятии у Михайлюк Е.В. водительского удостоверения в их присутствии, показаниями свидетеля Ф. о добровольности пояснений Михайлюк Е.В.; показаниями свидетеля Миайлюк А.А., узнавшего от Михайлюк Е.В. о лишении ее водительского удостоверения.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Михайлюк Е.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Михайлюк Е.В. показания в суде давала добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что она вправе против себя не свидетельствовать, её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Поскольку обвинительное заключение не содержит сведений, позволяющих установить обстоятельства приобретения Михайлюк Е.В. поддельного водительского удостоверения, суд, полагает необходимым исключить из действий Михайлюк Е.В. квалифицирующий признак «приобретения» поддельного водительского удостоверения, квалифицирует действия Михайлюк Е.В. по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Так, Михайлюк Е.В. предъявила поддельное водительское удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством, при этом данное удостоверение хранила до изъятия его сотрудниками правоохранительных органов.
Вменяемость Михайлюк Е.В. у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях она не состоит.
При назначении вида и меры наказания Михайлюк Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Михайлюк Е.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности Михайлюк Е.В. суд учитывает, что она характеризуется положительно, на учете у нарколога, у психиатра не состоит, не судима.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает при назначении наказания Михайлюк Е.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание им посильной помощи, в <данные изъяты>, положительные характеристики, совершение преступления впервые, благодарности за добросовестный труд.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимой наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Михайлюк Е.В. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлены. То обстоятельство, что Михайлюк Е.В. не отрицала содеянного, не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимой раскрытию и расследованию данного преступления, о котором было известно органам предварительного расследования, выраженная в суде признательная позиция свидетельствует о признании вины, что учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.
Таким образом, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам дознания или следствия информации до того им неизвестной. Из материалов дела видно, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам. Признание своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, он не сообщил. Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, суд не усматривает,
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Михайлюк Е.В. не установлено.
Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, судом, не установлено. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Михайлюк Е.В.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Михайлюк Е.В. наказания в виде ограничения свободы, что будет разумным и справедливым, отвечать цели её исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом суд, определяя размер наказания, приходит к убеждению о том, что назначение наказания в виде ограничения свободы не может оказать негативное влияние на условия её жизни и её семьи, данный вид наказания не противоречит принципам назначения уголовного наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая назначение наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения правил ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.
Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлюк Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на 03 (три) месяца.
Возложить на Михайлюк Е.В. в период отбывания наказания исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту пребывания – г.Барнаул Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Михайлюк Елену Владимировну в период отбывания данного наказания исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.
Меру пресечения в отношении Михайлюк Е.В. не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя Михайлюк Е.В., CD-диск с видеозаписью за +++ — хранятся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Судья Н.Г. Кемпф