ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Курушиной Л.В., при секретаре Милько С.А., с участием: государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С., Касьяновой С.В., потерпевшей Л., подсудимого Росстального Д.В., защитника – адвоката Саурина О.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Росстального Д.В., +++ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Росстальной Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 30 минут по 04 часа 13 минут +++, Росстальной Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, где на лавочке увидел принадлежащий Л. сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro 128 Gb», ранее утерянный последней по невнимательности, и поднял его.
В период с 00 часов 30 минут по 04 часа 13 минут +++, Росстальной Д.В. находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, где в чехле вышеназванного сотового телефона увидел банковскую карту АО «<данные изъяты>» ..., не представляющую материальной ценности, на лицевой стороне которой имелся специальный значок, подтверждающий, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты, оформленную на имя Л., ранее утерянную вместе с телефоном последней по невнимательности.
В указанное время и месте у Росстального Д.В., достоверно осведомленного о том, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты без введения пин - кода картой возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств Л. с банковского счета ..., банковской карты ..., открытого +++ в отделении АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, на имя Л.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л. имущественного ущерба и желая их наступления, Росстальной Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в магазинах /// с помощью вышеуказанной банковской карты, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер и собственник банковской карты не знает о его противоправных действиях, в период с 00 часов 30 минут по 04 часа 13 минут +++ проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///А, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту Л., осуществил следующие покупки:
- в период с 04 часов 13 минут по 04 часа 14 минут +++ на сумму 1260 рублей 00 копеек;
- в период с 04 часов 15 минут по 04 часа 16 минут +++ на сумму 1174 рубля 70 копеек;
- в период с 04 часов 25 минут по 04 часа 26 минут +++ на сумму 1216 рублей 94 копейки;
- в период с 04 часов 28 минут по 04 часа 29 минут +++ на сумму 619 рублей 60 копеек;
- в период с 04 часов 29 минут по 04 часа 30 минут +++ на сумму 6 рублей 90 копеек;
- в период с 04 часов 31 минуты по 04 часа 32 минуты +++ на сумму 749 рублей 85 копеек;
- в период с 04 часов 32 минуты по 04 часа 33 минуты +++ на сумму 749 рублей 85 копеек, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Л., на указанные суммы с банковского счета вышеуказанной банковской карты.
Таким образом, Росстальной Д.В. в период с 04 часов 13 минут по 04 часа 32 минуты +++, тайно похитил принадлежащие Л. денежные средства с банковского счета ..., банковской карты ..., открытого +++ в отделении АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, на имя Л., на общую сумму 5777 рублей 84 копейки, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Росстальной Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Росстального Д.В. следует, что +++ он распивал спиртное со своими знакомыми в баре «<данные изъяты>» по ///, среди которых также находилась Л. +++ после распития спиртного в баре он и Л. пошли к дому по /// к подъезду ..., возле которого стали также распивать алкоголь. Через некоторое время Л. ушла домой. Он увидел на лавочке сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», который взял и положил к себе в рюкзак. После чего он направился в бар «<данные изъяты>», расположенный по ///. Находясь в данном баре, он увидел в рюкзаке сотовый телефон, который ранее взял на лавочке, и обнаружил, что в чехле на задней стороне телефона имеется банковская карта и у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, находившихся на данной карте. Он решил снять или потратить все деньги, находившиеся на данной банковской карте, так как при снятии или покупке товарно-материальных ценностей карту могли заблокировать или запросить пин-код, в связи с чем он решил разбить снятие денежных средств на несколько транзакций. С этой целью в 05-00 часов выйдя из бара, он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ///А. В данном магазине им, с целью обналичивания денежных средств было совершено семь покупок на различные суммы. Оплату он производил вышеуказанной банковской картой, за семь покупок он заплатил общую сумму 5777 рублей 84 копейки. Выйдя из магазина, он выкинул банковскую карту в урну. После чего он направился домой. Купленные продукты питания он употребил в пищу. +++ он был вызван в отдел полиции, где добровольно сообщил, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о хищении денежных средств с банковской карты. Также ему была предъявлена выписка о движении денежных средств по банковской карте ... банковскому счету ... на имя Л. за период с +++ по +++. Он осмотрел выписку и пояснил, что следующие операции +++ в магазине «Мария-Ра» были выполнены им: в 04 час. 15 мин. на сумму 1174 рублей 70 копеек; в 04 час. 13 мин. на сумму 1260 рублей 00 копеек; в 04 час. 25 мин. на сумму 1216 рублей 94 копейки; в 04 час. 28 мин. на сумму 619 рублей 60 копеек; в 04 час. 29 мин. на сумму 6 рублей 90 копеек; в 04 час. 31 мин. на сумму 749 рублей 85 копеек; в 04 час. 32 мин. на сумму 749 рублей 85 копеек. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб возместил в полном объеме (л.д. 25-28, 54-57, 124-126, 136-138).
При проверке показаний на месте от +++ Росстальной Д.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 2 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, где поднял сотовый телефон потерпевшей Л., с находящейся в чехле банковской картой последней, а также на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///А, где он оплачивал товары найденной им банковской картой (л.д. 117-123).
В судебном заседании Росстальной Д.В. подтвердил оглашенные показания.
Вина Росстального Д.В. в совершении преступления, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей в суде, и свидетелей при производстве предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Потерпевшая Л. в суде пояснила, что +++ около 00-00 часов находилась около подъезда ... дома по /// вместе с Росстальным Д.В. На следующий день она обнаружила пропажу ее сотового телефона, в чехле которого находилась банковская карта, оформленная на ее имя. Позже она обнаружила, что с ее банковского счета после 04-00 часов производилось списание денежных средств в магазине «<данные изъяты>» по ///. Списаний денежных средств было в количестве 6-8 на общую сумму 5777 рублей 84 копейки. Причиненный ущерб является для нее значительным. На период совершения преступления она проживала вместе с сыном и матерью. Ее заработок составлял 80 000 рублей, ее ребенок трудоустроен, получает заработок больше, чем она, материально она не содержит ребенка; у матери имелись выплаты пенсионные и по инвалидности, в общей сумме 19 000 рублей. Она выплачивала ипотечный кредит в размере 19 400 рублей, коммунальные платежи в размере 8 000 рублей, расходы на продукты питания составляли 20 000 рублей, также продукты питания приобретал ее сын. Росстальной Д.В. возместил ей ущерб в полном объеме, принес извинения, которые она приняла.
Свидетель В., являющийся сотрудником полиции, в ходе следствия пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление от Л. о совершении +++ кражи денежных средств с ее банковской карты. Работая по раскрытию данного преступления, было установлено, что Росстальной Д.В. банковской картой потерпевшей оплачивал покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///А. Росстальной Д.В. был приглашен в отдел полиции, где дал признательные показания. Кроме того, им (В.) были изъяты кассовые чеки и CD-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///А (л.д. 96-98).
Свидетель К., являющийся сотрудником полиции, в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д. 65-67).
Свидетель Н., являющийся сотрудником полиции, в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В., добавив, что Росстальной Д.В., находясь в отделе полиции, без оказания на последнего давления, дал явку с повинной, о чем был составлен протокол (л.д. 93-95).
Также вина Росстального Д.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом изъятия от +++, согласно которому сотрудником полиции В. были изъяты кассовые чеки и CD-диск с записями с камер видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: ///А (л.д. 5-7);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля В. изъяты кассовые чеки с магазина «<данные изъяты> и CD-диск с записями с камер видеонаблюдения названного магазина, расположенного по адресу: ///А (л.д. 100- 101);
- протоколом изъятия от +++, согласно которому у Росстального Д.В. изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro 128 Gb» в корпусе черного цвета, в чехле (л.д. 36);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля К. изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro 128 Gb» в корпусе черного цвета, в чехле (л.д. 69-72);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro 128 Gb» в корпусе черного цвета, в чехле. После названный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-75, 76);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: чеки ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... от +++; выписка АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте ... банковского счета ..., открытого +++ на Л. за период с +++ по +++. После названные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-106, 113-116);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием Росстального Д.В. и его защитника осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///А, в ходе которого Росстальной Д.В. подтвердил, что на данной видеозаписи он совершает покупки товаров в вышеуказанном магазине и расплачивается найденной им банковской картой. После названный CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-112, 113-116).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Росстального Д.В. полностью доказанной.
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, доказательства согласуются с показаниями подсудимого Росстального Д.В., не оспаривающим своей вины. Вышеназванные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Росстального Д.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Росстального Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Подлежит исключению из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» – как не нашедший подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает, что причиненный ущерб не значительно превышает установленный законом минимум, а также материальное положение потерпевшей – доход семьи, который значительно превышал стоимость похищенного имущества, и имеющиеся расходы. Согласно пояснениям потерпевшей Л., ее заработок на период совершения в отношении нее преступления составлял 80 000 рублей; проживала она совместно с сыном, который самостоятельно обеспечивал себя, и матерью, имеющей пенсионные выплаты и выплаты по инвалидности. К расходам потерпевшей Л. на указанный период относились выплаты по ипотечному кредиту в размере 19 400 рублей, коммунальные платежи в размере 8 000 рублей, а также расходы на продукты питания в размере 20 000 рублей, также продукты питания приобретал ее сын на собственные деньги.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как «совершенной с банковского счета». Так, судом установлено, что денежные средства, принадлежащие Л., были похищены с банковского счета путем бесконтактной оплаты за приобретенные товары. При этом, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как Росстальной Д.В. действий по обману уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации не совершал.
При определении вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, имеет корыстную направленность, относится к категории тяжких преступлений.
Росстальной Д.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, Росстальной Д.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлены признаки смешанного расстройства личности, однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у Росстального Д.В. не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 163-164).
У суда нет оснований сомневаться во вменяемости Росстального Д.В., который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, признательных объяснений и показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте; наличие двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его ребенка (сына); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для признания явки с повинной (л.д. 18) и объяснения (л.д. 39) в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Росстальной Д.В. по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, его личность была установлена оперативным путем, сам подсудимый пояснил в судебном заседании о том, что сотрудники полиции располагали сведения о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем он был вызван в отдел полиции, где добровольно дал явку с повинной и объяснение. Таким образом, на момент написания Росстальным Д.В. явки с повинной и объяснения сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности подсудимого к данному преступлению. При этом явка с повинной и объяснение учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Показания Росстального Д.В. и потерпевшей, а также материалы дела не содержат данных, позволяющих отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имеющем место событии преступления.
Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Росстального Д.В., суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь его целей, без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление Росстального Д.В. возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу ст.76.2 УК РФ, не имеется.
Как установлено в судебном заседании, Росстальной Д.В. не судим, в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения, активно способствовал расследованию преступления, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Суд полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, характер действий Росстального Д.В., его поведение после совершения преступления, в том числе раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Росстальным Д.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.
С учетом заявления потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в отношении Росстального Д.В., загладившего причиненный ей вред, в соответствии со ст.76 УК РФ, суд полагает возможным освободить Росстального Д.В. от отбывания наказания.
Подсудимый Росстальной Д.В. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Подсудимый в судебном заседании заявил отказ от услуг адвоката, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить Росстального Д.В. от возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать с Росстального Д.В. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Саурину О.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 20 832 рубля 25 копеек, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их оплаты суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, имущественной несостоятельности не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Росстального Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осужденного Росстального Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Росстального Д.В. от отбывания назначенного наказания.
После вступления приговора в законную силу избранную Росстальному Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Взыскать с Росстального Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в размере 20 832 рубля 25 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- чеки ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... от +++; выписку движения денежных средств по банковской карте ... на имя Л. за период с +++ по +++; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///А - хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro 128 Gb» в корпусе черного цвета, imei: ..., ..., с установленной в нем сим-картой, в чехле и с защитным стеклом - оставить по принадлежности у потерпевшей Л.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд ///. В случае апелляционного обжалования лицо, в отношении которого постановлен приговор, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Л.В. Курушина