ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Барнаул 19августа 2026 года
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.
защитника - адвоката Линник Т.Е.
подсудимого Потапова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потапова Д.В.<данные изъяты> судимого:
- 1 октября 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 2 месяца 8 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства; освобожден 22 августа 2024 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 августа 2024 года на 2 года 5 месяцев 9 дней;
- 29 апреля 2026 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.264.1 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 1 октября 2021 года (с учетом постановления от 8 ноября 2023 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца;
- 14 мая 2026 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2026 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца; приступил к отбытию основного наказания 1 июля 2026 года, отбытого срока дополнительного наказания не имеет;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, Потапов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Потапова Д.В. начал исчисляться 22 августа 2024 года и истечет 21 августа 2026 года. Таким образом, по состоянию на +++ Потапов Д.В. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
+++ Потапов Д.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около /// имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по дорогам в ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
+++ находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около /// Потапов Д.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Так как Потапов Д.В. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником <данные изъяты> на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, +++ Потапов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый Потапов Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Потапова Д.В., данных в ходе дознания, следует, что +++ он распивал алкогольную продукцию в квартире по адресу: ///, автомобиль <данные изъяты> который принадлежит его дяде Ш, находился на парковке по адресу: ///; +++ он решил прокатится по улицам ///, в связи с чем сел на водительское место, завел автомобиль и поехал, двигаясь по проезжей части с ///, далее он увидел, как вслед за ним едут сотрудники ГИБДД, которые в рупор сказали ему прижаться к обочине и остановиться, их просьбу он сразу выполнил, после к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы, на что он предъявил свидетельств о регистрации транспортного средства на имя Ш - его дяди, далее его пригласили в патрульный автомобиль, припаркованный за автомобилем, которым он управлял, по адресу: ///, где сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, после чего были приглашены два понятых, всем участникам были разъяснены права и обязанности, +++ того же дня он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свои подписи, он от подписи отказался; после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, так как осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, также отказался давать письменное объяснение, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица, кроме него, поставили свои подписи; далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался; после этого сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле проследовали в отдел полиции, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 33-36).
В ходе проверки показаний на месте Потапов Д.В. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указал место, откуда он начал свое движение на автомобиле, и место, где он был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78-86).
После оглашения показаний Потапов Д.В. подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Н и М (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах патрулирования +++ ///, где в +++ ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> который свернул во двор дома по адресу: ///, куда они проследовали на патрульном автомобиле и где около +++ указанный автомобиль был ими остановлен, при проверке документов было установлено, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился Потапов Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи чем последний был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в салон служебного автомобиля, где в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный всеми участвующими лицами, Потапов Д.В. от подписи отказался; далее Потапову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения - анализаторе концентрации паров этанола Алкотекторе, на что Потапов Д.В. отказался, далее был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения; после этого Потапову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался; при проверке по базам ГИБДД было уставлено, что Потапов Д.В. осужден по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2021 года по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, после чего Потапов Д.В. был доставлен в отдел полиции, автомобиль был помещен на территорию /// (л.д. 64-66, 67-69);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К и Ц об обстоятельствах их участия +++ в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД административных процедур с составлением соответствующих документов в отношении Потапова Д.В., у которого имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, обстоятельствах отстранения последнего от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, кроме Потапов Д.В., который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения, о составлении акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, а также протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписались все участвующие лица, кроме Потапова Д.В., который от подписи отказался; об отсутствии у участвующих лиц замечаний в ходе проведения указанных административных процедур (л.д. 55-57, 87-89);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш о том, что +++ у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> который примерно +++ он продал за <данные изъяты> рублей своему брату Ц, о чем договор купли-продажи они не составляли, так как находятся в доверительных отношениях; он знает, что брат не переоформлял на себя автомобиль, которым брат пользовался почти каждый день; примерно в начале +++ автомобиль сломался, поэтому брат перегнал его в /// на ремонт (л.д. 61-63);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ц о том, что примерно +++ он приобрел у своего брата Ш за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> договор купли-продажи они не составляли, так как находятся в доверительных отношениях, при этом он не переоформлял автомобиль на себя; +++ он пригнал указанный автомобиль /// для ремонта, попросив своего сына Потапова Д.В. после окончания ремонта забрать транспортное средство и пригнать к себе во двор дома; он не знал, что его сыну нельзя было садиться за руль автомобиля ввиду наличия судимости, о которой сын ему не рассказывал; примерно +++ он узнал от сотрудников полиции, что Потапов Д.В. был задержан сотрудниками ДПС на его автомобиле, которым тот управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 58-60);
протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке по адресу: /// (л.д. 39-48, 49);
протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от +++, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; в ходе осмотра Потапов Д.В. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен действительно он (л.д. 70-75, 76-77);
составленными в отношении Потапова Д.В.: протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7);
приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, которым Потапов Д.В. признан виновным по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 95-99).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи, и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, +++ управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Показания даны Потаповым Д.В. в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний дознавателем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания даны им добровольно, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Указанные показания Потапова Д.В. последовательны и не противоречивы, согласуются и находятся в логической связи с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями свидетелей Н и М (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах задержания и проведения административных процедур в отношении Потапова Д.В. на месте происшествия с составлением соответствующих документов об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Потапова Д.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), об отказе последнего от письменного объяснения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о последующем помещении автомобиля <данные изъяты> на территорию отдела полиции; свидетелей К и Ц об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении отстранения Потапова Д.В. от управления транспортным средством, отказе последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения, составлении соответствующих документов; свидетеля Ш о продаже своему брату Ц +++ автомобиля <данные изъяты> который сломался +++ и был отправлен на ремонт в ///; свидетеля Ц, подтвердившего приобретение +++ у своего брата Ш автомобиля <данные изъяты> который +++ он пригнал в /// на ремонт, попросив своего сына Потапова Д.В. после окончания ремонта забрать транспортное средство и пригнать к себе во двор дома, не зная, что последний лишен права управления транспортными средствами; письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Потапова Д.В. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Правильность отражения зафиксированной в протоколах информации удостоверена должностным лицом, составившим указанные документы, и двумя понятыми, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, кроме того, замечаний не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела и в суде.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Потапова Д.В. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Потапов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ свидетельствует о нахождении Потапова Д.В. в состоянии опьянения.
Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что +++ Потапов Д.В., находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея судимость по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2021 года, вступившему в законную силу 3 декабря 2021 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, сел за руль и управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь на нем по улицам ///, и около +++ того же дня был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около /// При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, принимая во внимание положения ч.2 ст.252 УПК РФ, подлежит исключению из обвинения указание на адрес задержания Потапова Д.В. - участок местности, расположенный на расстоянии около ///
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Потапова Д.В. доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы ... года (л.д. 52-53), иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Потапов Д.В. характеризуется следующим образом: находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с бывшей супругой, трудоустроен, по месту регистрации администрацией сельсовета, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность на нужды участников специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют. Факт совершения Потаповым Д.В. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением. После задержания Потапов Д.В. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При допросе в качестве подозреваемого Потапов Д.В. свою вину признал и сообщил о том, что +++ он употребил алкоголь, после чего сел за руль автомобиля и поехал по улицам ///.
Таким образом, признание Потаповым Д.В. вины не имело значения для процедуры доказывания и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. При этом признание вины признано и учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Потапова Д.В., его состояние здоровья, имущественное положение, возраст и его трудоспособность, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить Потапову Д.В. наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы суд не находит, поскольку назначение таких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания по предупреждению совершения Потаповым Д.В. новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Потаповым Д.В. до постановления предыдущего приговора от 14 мая 2026 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ подлежит зачету наказание в виде принудительных работ, отбытое Потаповым Д.В. по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 мая 2026 года в период с 1 июля 2026 года по 18 августа 2026 года из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Поскольку Потапов Д.В. не отбыл наказание в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 мая 2026 года, то отсутствуют основания для зачета в срок отбытия дополнительного наказания наказания по указанному приговору от 14 мая 2026 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Из исследованных материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Ц, который купил указанное транспортное средство у своего брата Ш, но на свое имя автомобиль в ГИБДД не зарегистрировал. С учетом изложенного, поскольку указанное транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, не принадлежит последнему, то данный автомобиль подлежат возвращению по принадлежности его собственнику Ц.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Линник Т.Е. за осуществление защиты Потапова Д.В. в ходе дознания в сумме 9788 рублей 80 копеек и в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 13767 рублей 80 копеек (10700,75 + 3067,05), а всего в сумме 23556 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого Потапова Д.В. в доход федерального бюджета, поскольку адвокат осуществлял защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы, при этом отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе не является достаточным условием для освобождения подсудимого от уплаты указанных издержек. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Потапова Д.В. и его семью в тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Потапова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 мая 2026 года, окончательно назначить Потапову Д.В. наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Определить Потапову Д.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке, установленным ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Зачесть Потапову Д.В. в срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 мая 2026 года наказание в виде принудительных работ в период с 1 июля 2026 года по 18 августа 2026 года из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потапова Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
СД-диск с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от +++ - хранить в материалах уголовного дела;
автомобиль <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: /// - передать по принадлежности собственнику Потапову Д.В..
Взыскать с Потапова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе дознания и в суде, в сумме 23556 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а