ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шаповал Я.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А., подсудимой Конякиной Ю.В., защитника адвоката Коваль С.П., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., при секретаре Жуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Конякиной Ю.В., +++ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Конякина Ю.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 50 минут +++, более точное время следствием не установлено, Конякина Ю.В. находилась на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: /// на расстоянии около 17 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: ///, где на земле увидела сотовый телефон, принадлежащий Б., ранее утерянный последней невнимательности. В указанный период времени и в указанном месте у Корякиной Ю.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Конякина Ю.В. избрала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 128Гб в корпусе золотого цвета, находящийся в кожаном чехле, с защитным стеклом и с установленной в нем сим- картой, принадлежащие Б. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Б. и желая их наступления, Конякина Ю.В. достоверно осведомленная, что вышеуказанный сотовый телефон ей не принадлежит, и разрешения распоряжаться им ей никто не давал, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 50 минут +++, более точное время и дата следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: /// на расстоянии около 17 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: ///, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подняла лежащий на земле принадлежащий Б. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 128Гб в корпусе золотого цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, находящийся в кожаном чехле, с защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности, то есть похитила его. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитила имущество Б., причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.
Действия Конякиной Ю.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Б в представленном суду заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Конякиной Ю.В. в связи с примирением с подсудимой, указав, что последняя загладила причиненный её вред, путём возврата похищенного имущества, компенсации морального вреда в денежной форме, также принесения извинений, которые ею приняты, претензий к ней она не имеет. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо пояснений потерпевшей Б. подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской (л.д.95), а также распиской, приобщенной в судебном заседании, телефонограммой.
Подсудимая Конякина Ю.В. в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представила заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей понятны. Подтвердила, что действительно ею заглажен причиненный вред в полном объеме, она выплатила компенсацию морального вреда, принесла извинения, сотовый телефон потерпевшей возвращен, потерпевшая её простила и каких-либо претензий по данному факту к ней не имеет.
Выслушав защитника Коваль С.П., просившую об удовлетворении ходатайства потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Б.
Конякина Ю.В. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Конякина Ю.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию преступления, в судебном заседании указала о согласии с предъявленным обвинением и признании вины, осудила свое поведение. Также подсудимая Конякина Ю.В. помимо возврата похищенного телефона, загладила моральный вред, а именно выплатила его в денежной компенсации 500 рублей, принесла извинения, которые потерпевшей приняты. Таким образом, ущерб в полном размере возмещен потерпевшей перед судебным разбирательством: материальный – возвратом похищенного имущества, моральный – путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений. С учетом мнения потерпевшей, её интересов, восстановления её нарушенных данным преступлением прав, восстановлением социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Подсудимая Конякина Ю.В. является в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление, так как ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась.
В соответствии с разъяснениями п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума: в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения о возмещении причиненного потерпевшему ущерба, примирении сторон и прекращении уголовного дела, имеются в отношении Конякиной Ю.В.
Так, имеются указанные два условия: между подсудимой и потерпевшей наступило примирение, причиненный преступлением потерпевшей вред полностью заглажен подсудимой: похищенное имущество возвращено, выплачена денежная компенсация морального вреда, принесены извинения в качестве возмещения морального вреда, вред заглажен, претензий Б. к Конякиной Ю.В. не имеет. При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела. Потерпевшая Б свободно по собственной инициативе выразила свое волеизъявление о примирении и прекращении уголовного дела. С учетом всех обстоятельств дела, выполнении всех указанных условий, это существенно снижает степень общественной опасности подсудимой Конякиной Ю.В. после совершения указанных в обвинении противоправных действий, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, нивелирует наступившие от этого деяния негативные последствия. Также учитываются сведения о личности подсудимой, впервые совершившей данное деяние, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; возвращение похищенного имущества, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, которые потерпевшей приняты; учитывается в качестве данных о личности положительная характеристика от УУП; отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимой, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение Канякиной к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и Конякина более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, это будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.
Таким образом, Конякиной Ю.В. для заглаживания вреда на основании ст.76 УК РФ приняты все меры: возращено похищенное имущество, приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей в виде принесения извинений, которые потерпевшая приняла, выплачена компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, что предусмотрено п.2.1 данного постановления Пленума. Указанным комплексом мер восстановлены нарушенные в результате преступления права потерпевшего, его законные интересы как личности. Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также их размер, определены потерпевшей, как достаточные для этого; являются законными, не ущемляют права третьих лиц.
Поскольку совершенное Конякиной Ю.В. деяние является преступлением средней тяжести, Конякина Ю.В. на момент совершения преступления не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред (путем возврата похищенного имущества, выплаты компенсации морального вреда, принесения извинений), уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В силу ст.132 ч.1 УПК РФ с Конякиной Ю.В. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 17906 рублей 65 копеек (9346 руб. 05 коп. – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 8560 руб. 60 коп. – в ходе судебного разбирательства), поскольку основания для освобождения от их несения судом не установлены. Конякина Ю.В. находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанной сумме существенным образом отразиться на материальном положении самой Конякиной Ю.В., суду не представлено, она не лишена возможности трудиться и иметь доход.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Конякиной Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Конякиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: фотокопию коробки на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», копию комиссионного соглашения № ... от +++ – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» золотого цвета imei ..., ..., возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Б., оставить по принадлежности последней.
Взыскать с Конякиной Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 906 (семнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 65 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал