ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Зюзиной К.С.
с участием государственного обвинителя Касьяновой С.В.
подсудимого Нехорина С.А.
защитника Курлыкиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нехорина С.А., <данные изъяты>
1) 13.09.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1, ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20 августа 2019 года по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
26.09.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаулу Алтайского края, вступившему в законную силу 25.12.2023, Нехорин С.А. +++.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное по вышеуказанному постановлению не исполнено. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Нехориным С.А. до настоящего времени не сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, данных об изъятии водительского удостоверения нет. Заявления об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не поступало. Согласно части 2 статьи 37.2 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Нехорина С.А. прерван, в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения.
+++ около 20 часов 05 минут, Нехорин С.А. на расстоянии около 10 м в юго-восточном направлении от дома по адресу: /// и на расстоянии около 20 м в северном направлении от здания по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ... регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. +++ около 20 час. 23 мин. на расстоянии около 50 м в юго-западном направлении от здания по адресу: /// и на расстоянии около 110 м в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, Нехорин С.А. управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер ... регион, в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///. Так как Нехорин С.А. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ..., +++ около 20 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения — анализатора паров этанола, в выдыхаемом воздухе (алкотектор PRO-100 Touch-K) около 21 часа 02 минут +++ у Нехорина С.А. не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха. На основании того, что у Нехорина С.А. имелись признаки опьянения, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Нехорин С.А. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Нехорин С.А. пояснил, что действительно до настоящего времени не оплатил штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаулу Алтайского края от 26.09.2023, водительское удостоверение не сдал, +++ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.
Вина Нехорина С.А. в содеянном, помимо ее полного признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, о том, что +++ она в вечернее время находилась недалеко от автосервиса «Автогибрид», по адресу: ///, Павловский тракт, ///, где Нехорин С.А. ремонтировал принадлежащий Б. автомобиль марки ВАЗ 2107 ГРЗ ... регион, Нехорин С.А. сказал ей, что он починил автомобиль, предложил ей показать его в движении. Она села на пассажирское сидение спереди, а Нехорин С.А. сел за водительское кресло, завел двигатель и они начали движение по ///. Она не знала, что Нехорин С.А. лишен права управления транспортными средствами, во время движения на автомобиле марки ВАЗ 2107 ГРЗ ... регион по ///, они были остановлены сотрудниками ГИБДД около 20 час 50 мин +++ Далее к их автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и попросили Нехорина С.А. предъявить водительское удостоверение, на что он им ничего не предъявил, после этого Нехорина С.А. сотрудники полиции пригласили в патрульный автомобиль и он ушел. Позже, от Нехорина С.А. она узнала, что у него нет права на управление транспортными средствами (л.д.30-32, 104-106);
- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, о том, что +++ около 20 часов 55 минут у дома по адресу: ///, он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством, ему разъяснили права и обязанности, +++ в 20 часов 55 минут в указанном месте Нехорин С.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, Нехорину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Нехорин С.А. согласился, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. С показаниями прибора он согласился, о чем собственноручно написал в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Нехорину С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нехорин С.А. отказался от данного освидетельствования (л.д.58-60);
- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074» ... регион, Нехорин С.А. его сын, он не знал, что Нехорин С.А. лишен права управлением транспортным средством, от Нехорина С.А. он узнал, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД (л.д.98-100);
- показаниями свидетелей В., М., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Нехориным С.А., о том, что +++ в ходе несения службы у здания по адресу: ///, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак гос. номер ... регион, для проверки документов, водитель представился как Нехорин Сергей Алексеевич, +++, было установлено, что у него нет водительского удостоверения, кроме того, у него имелись явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, Нехорин С.А. был устно отстранен от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых, +++ в 20 часов 55 минут Нехорин С.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ///, Нехорину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Нехорин С.А. согласился, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. С показаниями прибора он согласился, о чем собственноручно написал в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Нехорину С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нехорин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ///, Нехорин С.А. был задержан и доставлен в отдел полиции по /// по адресу: /// А, в ходе проверки, согласно базам ГИБДД было уставлено, что Нехорин С.А. +++ по постановлению мирового судьи судебного участка №/// края, вступившему в законную силу +++, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С +++ по настоящее время Нехорин С.А. не сдал в ГИБДД водительское удостоверение (л.д.54-57, 94-97, 108-112);
- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» А 625 АЕ 122 регион, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.21-22);
- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Нехорин С.А. указал место, откуда он начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21074» ... регион и место, где он был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.77-80);
- протоколами осмотра предметов от +++, согласно которым были осмотрены диск с видеозаписью от +++, чек ... от +++, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61-63, 65, 88-89);
-протоколом /// от +++ об отстранении от управления транспортным средством, в отношении Нехорина С.А. (л.д.7);
- актом /// от +++ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Нехорина С.А. (л.д.8);
-протоколом /// от +++ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Нехорина С.А. (л.д.11);
- постановление по делу об административном правонарушении от +++ в отношении Нехорина С.А. (л.д.19).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Нехорина С.А. в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Нехорина С.А. подтверждается его собственными показаниями об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей В., М. о задержании Нехорина С.А., показаниями свидетеля Д. об отказе Нехорина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей Л., Б., о принадлежности Б. автомобиля марки «ВАЗ 21074» ... регион.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, судебными актами в отношении Нехорина С.А. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Нехориным С.А. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нехорин С.А. показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Нехорина С.А. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд исходит из того, Нехорин С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем.
Вменяемость Нехорина С.А. у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит.
При назначении вида и меры наказания Нехорину С.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Нехорина С.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности Нехорина С.А. суд учитывает, что он на учете у нарколога, у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с сожительницей, <данные изъяты>, один из которых инвалид.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Нехорину С.А. фактическое признание вины, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нехорин С.А. признал в полном объеме, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им посильной помощи родственникам, участие в воспитании детей сожительницы.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Нехорину С.А. наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... (ред. от +++) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Нехорина С.А. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.
Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Нехориным С.А. в условиях очевидности, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, автомобиль под управлением подсудимого был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, Нехорин С.А. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по информационным базам было выявлено, что Нехорин С.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию, таким образом, сотрудники правоохранительных органов обладали всеми сведениями, необходимыми для раскрытия и расследования преступления. Нехорин С.А. не представил правоохранительным органам, также и дополнительной информации, имеющей существенное значение для его раскрытия и расследования.
Данные Нехориным С.А. объяснение, показания, участие в проверке показаний на месте, в ходе которой он пояснил, в том числе о том, откуда начал движение, являются позицией подсудимого на признание им вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, также и с учетом наличия в действиях Нехорина С.А. рецидива преступлений, что суд признает и учитывает как отягчающее наказание обстоятельство. В связи с изложенным при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Также и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Нехориным С.А.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Нехорину С.А. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного, более мягкого вида наказания, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения Нехориным С.А. новых преступлений, достигнуты не будут. Суд приходит к убеждению о том, что назначение наказания в виде лишения свободы не может оказать негативное влияние на условия его жизни и его семьи, данный вид наказания не противоречит принципам назначения уголовного наказания.
Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего, суд приходит к выводу, что исправление Нехорина С.А. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на Нехорина С.А. дополнительных обязанностей, контроль сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, проведение с Нехориным С.А. системной профилактической работы.
Суд назначает наказание в рамках санкции закона с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.
Кроме того, согласно санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Нехорину С.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для его не назначения, не имеется, это не может поставить его в тяжелое материальное положение, управление автомобилем не является его основным источником дохода.
С учетом совершения подсудимым преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении при назначении наказания ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку автомобиль, который использовался Нехориным С.А. для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему не принадлежит, у суда не имеется оснований для его конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки следует взыскать с Нехорина С.А. в размере 16551 рубль 95 копеек (12271 рубль 65 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 4280 рублей 30 копеек за судебное разбирательство), поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нехорина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Нехорина Сергея Алексеевича обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, при необходимости – лечение, результаты, как обследования, так и лечения, предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Нехорину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки взыскать с Нехорина С.А. в размере 16551 рубль 95 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства диск с видеозаписью с видеорегистратора от +++ с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на Нехорина С.А., чек ... от +++ - хранятся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком ... регион, хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ///– возвратить по принадлежности Б., +++ года рождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Судья Н.Г. Кемпф