РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Бондаренко Михаила Владимировича – Зыкова Виталия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 17 сентября 2026 года о привлечении Бондаренко Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2026 года Бондаренко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бондаренко М.В. – Зыков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в силу следующего. Материалами дела не подтвержден факт управления транспортным средством в спорное время Бондаренко М.В., поскольку из видеозаписи этого не следует, что также подтверждается показаниями свидетелей. Тот факт, что на видеозаписи усматривается, что Бондаренко М.В. покидает салон автомобиля при отсутствии движения, не может свидетельствовать о его управлении данным автомобилем. Показания сотрудника ДПС являются противоречивыми, противоположны содержанию видеозаписи, в связи с чем не могут подтверждать факт управления транспортным средством Бондаренко М.В. Более того, факт отсутствия движения транспортного средства подтверждается видеозаписью, где видно, что в момент фиксации транспортного средства оно расположено на обочине, задние стоп сигналы не светятся.
Бондаренко М.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что сотрудники ДПС несправедливо к нему отнеслись. Сотрудники подъехали к автомобилю, так как на нем не было государственного регистрационного знака, ввиду чего Бондаренко М.В. хотел написать заявление, поскольку кто-то оторвал государственный регистрационный знак, на что сотрудники отказались принимать заявление и оформили на него материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В автомобиле ехали три человека, за рулем был Сергей, который сразу после остановки транспортного средства ушел к реке охладиться, поскольку было жарко. Бондаренко М.В. находился на заднем сидении автомобиля за водителем, вышел из машины одновременно с водителем и направился на его место, чтобы забрать ключи от машины. Транспортным средством он не управлял.
Защитник Бондаренко М.В. – Зыков В.Ю. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Указал на то, что сведения, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно, кто именно управлял автомобилем. Когда на видеозаписи зафиксирован Бондаренко М.В., стоп сигналы не горели, транспортное средство не двигалось, поэтому вывод о том, что он является водителем сделать нельзя. Кроме того, в пояснениях сотрудника ДПС имеются противоречия, так как он пояснял, что автомобиль был остановлен под управлением Бондаренко М.В., а также сообщал, что транспортное средство было на обочине, когда они к нему подъехали. Бондаренко М.В. сообщал сотруднику ДСП, что за управлением транспортного средства был не он, однако сотрудником данные доводы проверены не были. Также мировым судьей в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля и пояснениям специалиста.
Заслушав Бондаренко М.В. и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила № 1882). К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.
В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 КоАП РФ, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бондаренко М.В. 06 июня 2026 года в 16 часов 51 минуту, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», двигался со стороны с. Аюла в сторону с. Чепош в Чемальском районе Республики Алтай с явными признаками опьянениями, при этом 06 июня 2026 года в 17 часов 29 минут, находясь около дома № 50 по ул. Центральная в с. Анос Чемальского района Республики Алтай, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил № 1090. Действия Бонаренко М.В. не содержали уголовно наказуемого деяния.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Бондаренко М.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаками опьянения должностным лицом ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, Бондаренко М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем есть соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Впоследствии, ввиду отказа Бондаренко М.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай в порядке, предусмотренном Правилами № 1882 и КоАП РФ, Бондаренко М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2026 года.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июня 2026 года составлен с использованием видеозаписи, от подписи сам Бондаренко М.В. отказался. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Кроме того, положения части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Бондаренко М.В. транспортным средством в 06 июня 2026 года в 16 часов 51 минуту подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями должностного лица в суде первой инстанции, сообщившего, что факт управления транспортным средством Бондаренко М.В. установлен сотрудником Ростовцевым И.С. визуально во время движения автомобиля, когда он ехал навстречу служебному автомобилю.
Ссылка заявителя о том, что на видеозаписи не усматривается факт управления Бондаренко М.В. транспортным средством, а также то, что автомобиль стоял на обочине, не влечет отмену оспариваемого постановления в силу следующего.
Возможность визуального выявления административного правонарушения предусмотрена пунктами 28 и 57 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
В данном случае сотрудник ДПС выявил транспортное средство под управлением Бондаренко М.В. При этом факт управления лицом транспортного средства не должен быть зафиксирован на видеозапись, что допускается законодательством. Кроме того, факт движения транспортного средства зафиксирован на видеозаписи, на которой отражено движение транспортного средства, затем после короткого перерыва видно, что транспортное средство стоит на обочине и из него выходит Бондаренко М.В. (с места водителя), и учитывая временной интервал между движением транспортного средства и выходом из него Бондаренко М.В., судом отклоняются доводы жалобы о том, что автомобилем управлял ФИО6, нахождение которого на видеозаписи не зафиксировано. По этим же доводам суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Мировым судьей оценка показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы, дана, оснований не согласиться с ней не усматривается.
Указания на то, что показания сотрудника ДПС носят противоречивый характер на вывод о виновности Бондаренко М.В. в совершении административного правонарушения не влияют, так как каких-либо существенных противоречий они не содержат.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бондаренко М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не содержат оснований, по которым какие-либо доказательства по делу могут быть признаны недопустимыми.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Мировой судья пришел к верному выводу о виновности Бондаренко М.В., его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Бондаренко М.В. не допущено, нормы материального права применены правильно.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Бондаренко М.В., и верно квалифицированы его действия.
Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2026 года о привлечении Бондаренко Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бондаренко Михаила Владимировича – Зыкова Виталия Юрьевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30-12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-216/2026 судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева