РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Дорониной Тамары Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2026 года о прекращении производства по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чуманова Эдуарда Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 14 сентября 2026 года производство по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Чуманова Э.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, Доронина Т.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, материалы дела направить в отдел полиции для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью.
В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела. Заявитель настаивает на том, что характер причиненного ей вреда, степень физических страданий и наступившие последствия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья лишил заявителя права на защиту от преступного посягательства. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения Чумановым Э.А. телесных повреждений является ошибочным. Судья необоснованно положила в основу постановления исключительно позицию самого Чуманова Э.А., отрицающего вину, и показания свидетеля ФИО5, которая не являлась непосредственным очевидцем всех деталей конфликта от начала до конца. При этом суд первой инстанции безосновательно отверг последовательные и логичные показания заявителя, которые подтверждаются объективными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2026 года № 3049. Кроме того мировой судья не дала надлежащей оценки объяснениям и показаниям Дорониной Е.В. Таким образом, мировым судьей были грубо нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что у соседей сверху был шум в квартире, поэтому она стала возмущаться, что, видимо, не понравилось соседу ФИО1, который, как она предполагает, начал стучать к ним в дверь, а затем выключил свет в их квартире. Они с дочерью ФИО4 вышли из квартиры, в это время ФИО1 поднимался наверх. ФИО4 постучалась в квартиру к ФИО5, дверь открыла соседка и ее дочь. После разговора ФИО5 с дочерью зашли в свою квартиру. В это время между этажами ФИО2 увидела ФИО1 и спросила у него, зачем он выключил им свет, на что он схватил за левую руку ФИО2, сказал не кричать и потащил ее к двери. ФИО4 просила ФИО1 отпустить ФИО2, после чего он толкнул ФИО2 и схватил ФИО4 за правую руку и ударил ее в лицо правой рукой, после чего она закричала, а ФИО1 развернулся и сбежал в свою квартиру. От действий ФИО1 ФИО2 испытала физическую боль. ФИО5 конфликт не видела, она выглянула лишь после крика.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером вышел из своей квартиры, чтобы поговорить по телефону. Находился он между этажей и услышал громкий стук в дверь ФИО5, затем ФИО4 стала кричать на ФИО5 Потом ФИО4 увидела ФИО1 и начала кричать на него из-за того, что он выключил им свет. ФИО1 стал пытаться их успокоить, так как было позднее время, и просил их зайти домой. Когда они подошли к двери квартиры ФИО9, ФИО4 схватила его за футболку и потянула в свою квартиру, на что ФИО1 убрал от себя ее руки. После этого ФИО2 закричала ФИО5, что бьют ФИО4, ФИО1 ушел к себе домой.
Свидетель ФИО5 сообщила, что она услышала стук в дверь, вышла, открыла дверь и ФИО4 стала громко в грубой форме просить ее о помощи, обвинять ее, что она за них не заступается. ФИО4 сообщила, что им кто-то выключил свет. Разговор между ними был на повышенных тонах. Через какое-то время спустился ФИО1, которого ФИО4 начала обвинять в отсутствии света. ФИО5 стала уходить, начала закрывать дверь и услышала крик, из-за чего открыла дверь и увидела, что руки ФИО4 находятся на ФИО1, он оттолкнул от себя ее руки, при этом она не падала, не ударялась. ФИО2 в это время стояла в стороне, ее ФИО1 не трогал, не бил, за руки не хватал. Весь конфликт происходил при ФИО5, которая видела его лично через открытую дверь и через глазок в двери. Сообщила, что часть конфликта видела также ее дочь ФИО6, которая периодически выходила из квартиры.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерью ФИО5, находясь в своей квартире, услышали стук в дверь, вышли, и увидели ФИО4, которая возбужденно начала что-то говорить, ФИО6 ушла обратно в квартиру, а ФИО5 осталась. Поскольку ФИО5 долго не возвращалась домой, ФИО6 снова вышла, в это время ее мать начала закрывать дверь, при этом она смотрела в глазок в двери, но, услышав крик, приоткрыла дверь и они увидели, как ФИО4 напирала на ФИО1, он от нее оборонялся рукой. После этого конфликт закончился и все разошлись по домам.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 сентября 2026 года - 04 августа 2026 года около 23 часов 30 минут Чуманов Э.А. и Доронина Т.А. находились на лестничной площадке 9 этажа 2 подъезда по <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними возник конфликт, в ходе которого Чуманов Э.А., имея умысел на совершение иных насильственных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, схватил Доронину Т.А. руками за плечи, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что как в своих первоначальных объяснениях, так и в судебном заседании ФИО1 отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указывал, что он не подходил к Дорониной Т.А. Аналогичные объяснения даны им и при рассмотрении жалобы. Данная позиция Чуманова Э.А. представленными суду доказательствами не опровергнута.
Так свидетель-очевидец ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции и в судебном заседании районного суда утверждала, что Чуманов Э.А. не причинял Дорониной Т.А, физической боли, к ней не подходил, не толкал ее и не был. Аналогичные объяснения были даны свидетелем и сотрудникам полиции, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. Свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетеля в рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Указания потерпевшей на то, что свидетель ФИО5 не была очевидцем рассматриваемых событий опровергаются показаниями свидетеля и пояснениями Чуманова Э.А. Кроме того, суд обращает внимание, что на отсутствие ФИО5 ранее потерпевшая не указывала.
Доводы жалобы о том, что мировой судья безосновательно отверг последовательные и логичные показания заявителя, которые подтверждаются объективными доказательствами, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2026 года № 3049, не влекут отмену обжалуемого постановления.
Заключением эксперта от 15 августа 2026 года № 3049 на основании данных объективного осмотра Дорониной Т.А. с учетом известных обстоятельств дела с поставленными на разрешение экспертизы вопросами установлено, что у Дорониной Т.А. обнаружены кровоподтеки: <данные изъяты>), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков.
При этом из пояснений Дорониной Т.А., данных сотрудникам полиции следует, что Чуманов Э.А. схватил ее за руку и поволок к квартире, на пороге стояла ее дочь, которая стала его отодвигать от нее. Он быстро перехватил ее за правую руку, дернул на себя. Она стояла на пороге и инстинктивно стала подать, а он в это время нанес ей удар по лицу. Тут Доронина Т.А. ее подхватила. В судебном заседании 14 сентября 2026 года Доронина Т.А. пояснила, что Чуманов Э.А. схватил ее дочь Доронину Е.В. за руки, нанес удар по лицу, Доронина Т.А. хотела их разнять, но Чуманов Э.А. схватил Доронину Т.А. за плечо, оттолкнул, она ударилась об косяк двери, от чего испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения. При рассмотрении жалобы Доронина Т.А. сообщила, что Чуманов Э.А. схватил ее за левую руку и потащил ее к двери. Доронина Е.В. просила Чуманова Э.А. отпустить Доронину Т.А., после чего он толкнул Доронину Т.А. и схватил ФИО4 за правую руку и ударил ее в лицо правой рукой.
Из изложенного усматривается, что в пояснениях потерпевшей имеются противоречия в части последовательности событий, что не позволяет принять их во внимание с целью отклонения объяснений Чуманова Э.А. и свидетеля ФИО5
Данные экспертизы, учитывая иные доказательства по делу, не подтверждают причинение Чумановым Э.А. физической боли и телесных повреждений Дорониной Т.А., поскольку не исключают образование кровоподтеков иным способом и в иную дату.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии достаточной совокупности доказательств для признания Чуманова Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о доказанности события, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2026 года о прекращении производства по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чуманова Эдуарда Александровича оставить без изменения, жалобу Дорониной Тамары Александровны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении
№5-449/2026 судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева