РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Дорониной Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2026 года о привлечении Чуманова Эдуарда Александровича к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 14 сентября 2026 года Чуманов Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Доронина Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Чуманова Э.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), материалы передать в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела. Заявитель считает квалификацию деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ незаконной и необоснованной, так как судебно-медицинская экспертиза № 3035 была проведена спустя всего три дня инцидента исключительно по факту визуального осмотра наружных следов побоев без всестороннего динамического наблюдения. В результате сильного удара в лицо у Дорониной Е.В. развилась симптоматика закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, посттравматический синдром, сильные головные боли, тошнота, повреждение тканей лица), что повлекло необходимость длительного амбулаторного лечения и нахождение на листке нетрудоспособности свыше 7 дней. Данные последствия образуют признак кратковременного расстройства здоровья. При этом медицинская карта и неврологические показатели потерпевшей мировым судьей не запрашивались, повторная экспертиза не назначалась. Нанесение целенаправленного удара в жизненно важную часть тела (лица/голову) свидетельствует об умысле виновного именно на причинение физического вреда здоровью. Соответственно, действия ФИО1 подлежат правовой оценке в рамках ст. 115 УК РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру начали стучать (кто стучал, она не видела), затем в квартире погас свет. ФИО4 приоткрыла дверь и увидела, как ФИО1 поднимается вверх. Они вышли и ФИО2 постучалась в квартиру к ФИО5, попросила быть свидетелем. В это время дочь ФИО5 была в тамбуре. После разговора ФИО5 и ее дочь ушли, на лестничной клетке их не было. ФИО9 подошли к своей двери, после чего ФИО4 увидела ФИО1 и спросила, зачем он выключил свет, на что он схватил ее руку, начал тащить к двери. ФИО2 пыталась отстранить ФИО1 от ФИО4, на что он толкнул ФИО4, схватил ФИО2 и ударил ее по лицу кулаком, от чего последняя закричала. В этот момент выглянула из двери ФИО5 От полученного удара ФИО2 испытала боль, у нее отекло лицо, ее тошнило, она неоднократно обращалась к врачам. Больничный лист не оформлялся ввиду ненадобности, так как она не трудоустроена.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером вышел из своей квартиры, чтобы поговорить по телефону. Находился он между этажей и услышал громкий стук в дверь ФИО5, затем ФИО2 стала кричать на ФИО5 Потом ФИО2 увидела ФИО1 и начала кричать на него из-за того, что он выключил им свет. ФИО1 стал пытаться их успокоить, так как было позднее время, и просил их зайти домой. Когда они подошли к двери квартиры ФИО9, ФИО2 схватила его за футболку и потянула в свою квартиру, на что ФИО1 убрал от себя ее руки. После этого ФИО4 закричала ФИО5, что бьют ФИО2, ФИО1 ушел к себе домой.
Свидетель ФИО5 сообщила, что она услышала стук в дверь, вышла, открыла дверь и ФИО2 стала громко в грубой форме просить ее о помощи, обвинять ее, что она за них не заступается. ФИО2 сообщила, что им кто-то выключил свет. Разговор между ними был на повышенных тонах. Через какое-то время спустился ФИО1, которого ФИО2 начала обвинять в отсутствии света. ФИО5 стала уходить, начала закрывать дверь и услышала крик, из-за чего открыла дверь и увидела, что руки ФИО2 находятся на ФИО1, он оттолкнул от себя ее руки, при этом она не падала, не ударялась. ФИО4 в это время стояла в стороне, ее ФИО1 не трогал, не бил, за руки не хватал. Весь конфликт происходил при ФИО5, которая видела его лично через открытую дверь и через глазок в двери. Сообщила, что часть конфликта видела также ее дочь ФИО6, которая периодически выходила из квартиры.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерью ФИО5, находясь в своей квартире, услышали стук в дверь, вышли, и увидели ФИО2, которая возбужденно начала что-то говорить, ФИО6 ушла обратно в квартиру, а ФИО5 осталась. Поскольку ФИО5 долго не возвращалась домой, ФИО6 снова вышла, в это время ее мать начала закрывать дверь, при этом она смотрела в глазок в двери, но, услышав крик, приоткрыла дверь и они увидели, как ФИО2 напирала на ФИО1, он от нее оборонялся рукой. После этого конфликт закончился и все разошлись по домам.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на лестничной площадке этажа 2 подъезда по <адрес>, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, имея умысел на совершение иных насильственных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, схватил ФИО2 руками за предплечье, нанес удар рукой по лицу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными в судебных заседаниях, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***, которым установлено, что у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхней губе слева с распространением на левую щеку /1/, правом предплечье /2/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее 3-х травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно руками, ногами постороннего человека, образование телесных повреждений при падении с высоты собственного рота, в результате собственноручного причинения, исключается.
С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и установленных на их основании обстоятельств, письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснений потерпевшей, показаний свидетеля, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 действий, повлекших кровоподтеки на плечах, причинивших потерпевшей ФИО2 физическую боль.
Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства получили правовую оценку мировым судьей, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Приведенные доводы жалобы заявителя о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния являются необоснованными.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенные ФИО1 действия повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат признаки уголовно наказуемого деяния, не установлено.
Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ *** по результатам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, выявленные у ФИО2, вреда здоровью не причинили, так как они не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Оснований полагать, что потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью, не имеется, в связи с чем поводов для прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ у мирового судьи инстанций не имелось.
Так заявителем представлена следующие документы: осмотр (консультация) врача трматолога-ортопеда КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника *** <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз «S40.0 ушиб плечевого пояса и плеча»; осмотр (консультация) врача травматолога-ортопеда КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника *** <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз «S40.0 ушиб плечевого пояса и плеча», заключение: ушиб правого плечевого сустава, ушиб правой кисти; осмотр (консультация) врача невролога КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника *** <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз «G56.9 мноневропатия верхней конечности неуточненная», заключение: ушиб правого плечевого сустава, посттравматическая брахиоплексопатия справа?; протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнялось утразвуковое исследование плечевого сустава, согласно которому установлено, что субхондральный слой –умеренно деформирован, иных изменений не выявлено; осмотр (консультация) врача невролога КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника *** <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз «G56.9 мноневропатия верхней конечности неуточненная», заключение – посттравматическая нейропатия срединного нерва справа; осмотр (консультация) врача травмотолога-ортопеда КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника *** <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз «S40.0 ушиб плечевого пояса и плеча»; заключение протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно – без костнотравматических изменений; данные цифровой рентгенографии, из которых следует заключение: «костно-травматических повреждений костей свода черепа достоверно не выявлено». Указанные документы не подтверждают доводы заявителя о кратковременном расстройстве здоровья ФИО2, так как из них не следует, что ввиду событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей потребовалось длительное амбулаторное лечение и нахождение на листке нетрудоспособности свыше семи дней.
Также потерпевшей представлены данные первичного осмотра хирурга КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника *** <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз «М24.2 поражение связок», которые также не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Так оспариваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а представленная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судья не усматривает причинно-следственную связь между событиями от ДД.ММ.ГГГГ и диагнозом, указанным в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного, с учетом представленных потерпевшей медицинских документов, ее пояснений о том, что она представила все имеющиеся медицинские документы, содержания этих документов, в тои числе, в части указания жалоб обратившегося лица, диагнозов, назначенного лечения, а также заключения эксперта ***, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной (повторной) комплексной судебно-медицинской экспертизы с истребованием подлинников медицинской документации потерпевшей ФИО2 для установления точной тяжести вреда здоровью, поэтому указанное ходатайство оставляет без удовлетворения.
Ссылки заявителя на то, что нанесение целенаправленного удара в жизненно важную часть тела (лицо/голову) свидетельствует об умысле виновного лица именно на причинение физического вреда здоровью, поэтому действия ФИО1 подлежат правовой оценке в рамках ст. 115 УК РФ, в данном случае отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установить факт нанесения ФИО1 удара в лицо ФИО2 не представилось возможным, так как допрошенные свидетели и ФИО1 указанное не подтвердили.
Таким образом, доводы жалобы законность обжалуемого постановления мирового судьи не опровергают.
Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, совершившего правонарушение впервые, назначенное ему наказание в виде штрафа отвечает реализации цели административного наказания.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных КоАП РФ, какого-либо ограничения прав заявителя не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.
Доводы заявителя вызваны несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей, что не может повлечь отмену постановления, поскольку мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, постановление мотивировано.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1,26.1 КоАП РФ выполнены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2026 года о привлечении Чуманова Эдуарда Александровича к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дорониной Елены Викторовны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении
№5-450/2026 судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева