РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Берёзина Дмитрия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 16 сентября 2026 года, которым Берёзин Дмитрий Андреевич привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2026 года Берёзин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Берёзин Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство прекратить по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что 10 августа 2026 года после остановки ДПС транспортного средства в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. После чего 11 августа 2026 года инспектор ДПС сообщил о необходимости прибыть для переоформления административного материала, в эту же дату был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. Таким образом, не была соблюдена процедура при последовательном оформлении двух протоколов по одному и тому же событию, учитывая, что второй протокол изменил юридическую квалификацию на более строгую и включил обязательный квалифицирующий признак повторности. Довод о двух протоколах не получил самостоятельной и полной оценки в оспариваемом постановлении. Не разрешенными остались вопросы о наличии двух последовательно составленных протокол по одному событию, причинах и процессуальных основаниях для замены первоначального протокола, его дальнейшей процессуальной судьбе, моменте установления признака повторности, а также о том, каким образом при повторном оформлении было обеспечено его право на защиту. Протокол формулирует вменяемое обвинение, а первое производство было возбуждено уже при составлении первоначального протокола. После оформления первоначального протокола обвинение было сформулировано заново с указанием иной части статьи и дополнительного квалифицирующего признака повторности. Поэтому данная ситуация требовала самостоятельной проверки обстоятельств составления обоих документов и их процессуальной судьбы, а не только оценки срока составления второго протокола. Должностное лицо для выяснения этих обстоятельств не вызывалось и не допрашивалось, не установлено, когда именно сотрудником полиции были получены сведения о предыдущем постановлении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имелись ли эти сведения в момент первоначального оформления, каким документом была оформлена дальнейшая судьба первого протокола и где находится оригинал.
Берёзин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудник 10 августа 2026 года располагал сведениями о том, что правонарушение совершено повторно, однако составил протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В первый протокол внесли изменения без его участия. Подтвердил, что по протоколу от 10 августа 2026 года он к административной ответственности привлечен не был, протокол от 11 августа 2026 года был им подписан. По постановлению от 22 июня 2026 года нарушение устранить не успел. Более того считает, что государственный регистрационный знак на его транспортном средстве расположен верно, поскольку его видно, с постановлением не согласен, но обжаловать его не стал.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу в судебном заседании ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу Дегтярь А.П. пояснил, что 10 августа 2026 года двигались по маршруту патрулирования и заметили автомобиль красного цвета за управлением Берёзина Д.А., у которого государственный регистрационный закон расположен справа от оси, что нарушает требования ГОСТа и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При составлении 10 августа 2026 года протокола в ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу было выяснено, что Берёзин Д.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, однако гражданин пояснил, что постановление им было обжаловано. Ввиду технических неполадок с базами данных достоверно установить вступило ли в законную силу постановление не представлялось возможным, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. На следующий день из ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ему стало известно, что в отношении Берёзина Д.А. имеется вступившие в законную силу постановление по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, ввиду чего в его действиях уже образовался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. После этого был приглашен Берёзин Д.А. для внесения изменения в протокол об административном правонарушении указанной части. Поскольку после внесения изменения протокол стал нечитаемым (не понятно, какая часть статьи указана - 3 или 5), было решено составить новый протокол об административном правонарушении. Протокол был подписан Берёзиным Д.А., ему повторно были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Заслушав Берёзина Д.А., должностной лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков (п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года № 555-ст).
В силу п. Ж2 приложения Ж к ГОСТ Р 50577-2018 место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.
Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства (п. Ж.3 приложения Ж к ГОСТ Р 50577-2018 р).
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2026 года в 11 ч. 55 мин. Берёзин Д.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Е117ВХ122, двигался около дома № 37 по ул. Солнечная Поляна в направлении от ул. Энтузиастов в сторону ул. Антона Петрова в г. Барнауле Алтайского края без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного знака, который установлен с нарушением требований ГОСТ 50577-2018 на переднем бампере справа от оси симметрии транспортного средства по направлению движения, чем нарушены п. 10.1 ПН, п. 2 ОП, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом правонарушение совершено повторно, постановлением от 22 июня 2026 года Берёзин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03 июля 2026 года.
Постановлений мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 22 июня 2026 года Берёзин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 июля 2026 года. Штраф оплачен.
Под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со с. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2026 года, рапортом инспектора ДПС, фототаблицей, копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 22 июня 2026 года по делу № 5-156/2026.
Довод заявителя о том, что не была соблюдена процедура при последовательном оформлении двух протоколов по одному и тому же событию, учитывая, что второй протокол изменил юридическую квалификацию на более строгую и включил обязательный квалифицирующий признак повторности, является несостоятельным и не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку составление второго протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры оформления административного материала по ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что правонарушение Берёзина Д.А. от 10 августа 2026 года образуют состав ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не были разрешены вопросы о наличии двух последовательно составленных протокол по одному событию, причинах и процессуальных основаниях для замены первоначального протокола, его дальнейшей процессуальной судьбе, моменте установления признака повторности, а также о том, каким образом при повторном оформлении было обеспечено его право на защиту, также не влечет отмену оспариваемого постановления в силу следующего.
Из ответа УМВД России по г. Барнаулу от 16 октября 2026 года следует, что протокол об административном правонарушении 22ВР160973 от 10 августа 2026 года в отношении Берёзина Д.А. списан в связи с исправлениями на основании рапорта ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу Дегтярь А.П. от 11 августа 2026 года.
Протокол об административном правонарушении от 11 августа 2026 года 22ВР173796 был составлен должностным лицом в присутствии Берёзина Д.А. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит в себе все необходимые сведения. При составлении протокола Берёзину Д.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующей графе протокола, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица. Протокол об административном правонарушении подписан Берёзиным Д.А. без замечаний и возражений.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не допущено. По протоколу об административном правонарушении от 10 августа 2026 года Берёзин Д.А. к административной ответственности привлечен не был, каких-либо правовых последствий этот протокол для него не повлек.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Берёзина Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, не содержат оснований, по которым какие-либо доказательства по делу могут быть признаны недопустимыми.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Мировой судья пришел к верному выводу о виновности Берёзина Д.А., его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Берёзина Д.А. не допущено, нормы материального права применены правильно.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Берёзина Д.А., и верно квалифицированы его действия.
Наказание определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2026 года о привлечении Берёзина Дмитрия Андреевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Берёзина Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30-12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении
№5-229/2026 судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева