РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Набоки Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 16 сентября 2026 года о привлечении Набоки Павла Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2026 года Набока П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Набока П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как так административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. В подтверждение доводов о совершении Набокой П.А. административного правонарушения судья ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорты сотрудников ГИБДД, устные пояснения инспекторов ДПС, данные в зале суда, при этом суд не дает им надлежащей оценки, как того требует статья 26.11 КоАП РФ. Суд не уделил достаточного внимания нарушениям, которые были допущены инспекторами ДПС при составлении административного материала в отношении Набоки П.А. Так при заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС Каревым Е.С. понятые отсутствовали в месте оформления протокола и были приглашены позднее, права понятым не были разъяснены, что является грубым нарушением вышеуказанных норм и процедуры отстранения от управления транспортным средством, проводимой в отношении Набоки П.А. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством ввиду его составления в нарушение установленного законом порядка. Кроме того, признаки опьянения, указанные в протоколах носят надуманный характер. Запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы у водителя отсутствовали и были надуманы инспекторами ДПС с целью оговора. Инспекторы относились к привлекаемому лицу предвзято, на что указывает фиксация в протоколах такого признака как «поведение не соответствующее обстановке», который до передачи экипажу № 818 от экипажа № 817 согласно рапорту инспектора Кислякова Е.Е. отсутствовал. Кроме этого, при просмотре видеозаписи, находящейся в материалах дела, указанные в административном материале признаки опьянения у привлекаемого лица не прослеживаются. Алкогольные напитки Набока П.А. не употреблял до его остановки инспекторами ДПС, находился за управлением автомобиля в трезвом состоянии. В этой связи заявитель считает, что признаки опьянения у Набоки П.А. отсутствовали, а указание на них в соответствующих протоколах подтверждает, что инспекторы ДПС испытывали к привлекаемому лицу неприязненное отношение и относились к привлекаемому лицу крайне предвзято, что подтверждается видеозаписями, находящимися в материалах дела, на которых зафиксированы диалоги между инспекторами ДПС и привлекаемым лицом. От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Набока П.А. не отказывался, а лишь указывал на наличие предвзятого отношения инспекторов ДПС из опасения, что инспекторы могут сфальсифицировать результат освидетельствования. Инспектором Каревым Е.С. после предложения привлекаемому лицу пройти процедуру освидетельствования понятым для подписания были даны заполненные им собственноручно акты об отказе привлекаемого лица от вышеуказанной процедуры освидетельствования, которые в последующем не были приобщены к материалам дела, следовательно, факт отказа Набоки П.А. от соответствующей процедуры не подтверждается материалами дела. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что в отношении Набоки П.А. первоначально был составлен протокол об административном правонарушении 22 ВР № 163573 от 13 июня 2026 года, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (время на регистраторе 00:59:57), где инспектор Карев Е.С. озвучивает номер протокола «22 ВР № 163573», указывает на время, что протокол составлен в 00 час. 25 минут 13 июня 2026 года, хотя фактически протокол составлен в 00 часов 54 минут, на что указал Набока П.А. на видеозаписи. Кроме этого согласно заявлению о привлечении к административной ответственности от 13 июня 2026 года, составленному инспектором Миевским Д.Ю. (время на регистраторе 01:42), в отношении привлекаемого лица был составлен протокол об административном правонарушении также за номером 22 ВР 163573. Заявитель убежден, что протокол, имеющийся в материалах дела за номером 22 ВР 163572 от 13 июня 2026 года был составлен в его отсутствие и без надлежащего его уведомления, что является существенным нарушением, так как данное обстоятельство противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Помимо этого согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (время на регистраторе 01:43-01:46) инспектором Каревым Е.С. после оформления административного материала в отношении Набока П.А. обзванивались понятые ФИО6 и ФИО7 и уточнялись данные о дате рождения, которые вносились в качестве дополнения в их объяснения, в отсутствие привлекаемого лица и самих понятых. Такое оформление соответствующего административного материала ставит под сомнение законность проводимых процедур в отношении Набоки П.А., а также законность составления самого административного материала, что не было учтено судом первой инстанции. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для отстранения Набоки П.А. от управления транспортным средством, а также для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в свою очередь является незаконным, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 721754 от 18 апреля 2026 года должен быть признан судом недопустимым доказательством, так как составлен в фактическое отсутствие оснований для его составления. Кроме этого протокол об административном правонарушении 22 BP № 163572 от 13 июня 2026 года также должен быть признан недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие привлекаемого лица, копия данного протокола также не направлялась по месту жительства Набоки П.А., чем нарушено право на защиту последнего. Права привлекаемому лицу, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении вопреки требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении вышеуказанного протокола должностным лицом Набока П.А. не присутствовал, что также является грубым неустранимым нарушением порядка оформления административного материала. Указать письменные замечания к протоколу, а также относительно всех проводимых в отношении него процедур Набока П.А. не мог, так как инспекторами ДПС не было разъяснено и не предложено это сделать. Инспекторами ДПС в нарушение утвержденного КоАП РФ порядка Набока П.А. не были вручены и не направлены почтой: копии протоколов и акта освидетельствования, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (время на регистраторе 01:04:09).
Набока П.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Защитник Набоки П.А. Шабаев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указал на невручение его доверителю сотрудниками ДПС копии протокола об административном правонарушении и на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Набоки П.А.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила № 1882). К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.
В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 КоАП РФ, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Набока П.А. 12 июня 2026 года в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем «Haval F7Х», двигался по дворовому проезду в районе дома № 2а по ул. Взлетной со стороны ул. Павловского тракта в г. Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом 12 июня 2026 года в 00 часов 06 минут, находясь по адресу: районе дома № 2а по ул. Взлетной г. Барнаула, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил № 1090. Действия Набоки П.А. не содержали уголовно наказуемого деяния.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Набока П.А. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, Набоке П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.
Согласно пункту 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Впоследствии, ввиду отказа Набоки П.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами № 1882 и КоАП РФ, Набоке П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Набока П.А. отказалася, вопреки доводам жалобы о том, что от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Набока П.А. не отказывался, а лишь указывал на наличие предвзятого отношения инспекторов ДПС и из опасения, что инспекторы могут сфальсифицировать результат освидетельствования. Отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2026 года, что также подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля (23:57:30).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2026 года составлен с использованием видеозаписи (00:12:52 согласно записи с видеорегистратора) и в присутствии двух понятых. От подписи сам Набока П.А. отказался.
Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Кроме того, положения части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.
Доводы заявителя о том, что признаки опьянения были указаны инспектором формально из-за предвзятого отношения инспекторов ДПС, их наличие не подтверждается видеозаписью, являются несостоятельными и не ставят под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у Набоки П.А. имелись такие признаки, как поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Данные признаки опьянения установлены и зафиксированы уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.
При этом необходимо учесть, что сотрудники ГИБДД определяют наличие признаков опьянения визуально, для подтверждения или опровержения которых предусмотрена процедура освидетельствования, пройти которую Набока П.А. отказался. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду имеющихся у Набоки П.А. признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуется с положениями вышеуказанных Правил и являлось законным.
Доказательства, подтверждающие, что отказ Набоки П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван неправомерными действиями сотрудников ГИБДД в виде их заинтересованности или предвзятого отношения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела или о неприязненных отношениях с заявителем, в материалах дела не имеется, исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их личной заинтересованности.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что при заполнении протокола об отстранении от управления инспектором ДПС Каревым Е.С. понятые отсутствовали в месте оформления протокола и были приглашены позднее, права понятым не были разъяснены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также видеозаписью из патрульного автомобиля. На видеозаписи отражено, что во время указанной процедуры понятые находились на заднем сидении патрульного автомобиля, им были разъяснены права (время на регистраторе 23:53), что также подтверждается их подписью в соответствующих графах.
Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортам средством составлен в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.
Приведенные заявителем доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка указанию заявителя на то, что в отношении Набока П.А. первоначально был составлен протокол об административном правонарушении 22 ВР № 163573 от 13 июня 2026 года, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, где инспектор Карев Е.С. озвучивает номер протокола «22 ВР № 163573», а протокол «22 ВР 163572» составлен в отсутствие Набоки П.А. были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Миевский Д.Ю. и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Карев Е.С., которые будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в отношении Набоки П.А. был составлен протокол «22 ВР № 163572», а номер «22 ВР № 163573» указан ошибочно. Кроме того из ответа заместителя начальника ГИБДД Лобкова К.В. от 28 августа 2026 года на запрос мирового судьи следует, что протокол об административном правонарушении 22 ВР № 163573 в отношении Набока П.А. не составлялся.
Ссылка заявителя о том, что он убежден, что протокол, имеющийся в материалах дела, за номером 22 ВР 163572 от 13 июня 2026 года был составлен в его отсутствие и без надлежащего его уведомления, является несостоятельной, носит вероятностный характер и объективно ничем не подтверждена, ввиду чего не ставит под сомнение законность судебного акта. При этом суд обращает внимание на то, что все иные данные протокола об административном правонарушении на видеозаписи сотрудником ГИБДД озвучены верно, они соответствуют информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела.
Указания Набоки П.А. на то, что после оформления административного материала обзванивались понятые и уточнялись данные о дате рождения, которые вносились в качестве дополнения в их объяснения, в отсутствие привлекаемого лица и самих понятых, не является существенным нарушением, поскольку внесённые инспектором данные о дате рождения понятых не влияют на состав вменённого правонарушения Набоке П.А.
Довод заявителя о том, что копия протокола ему не направлялась по месту жительства, чем было нарушено его право на защиту, также был предметом проверки судом первой инстанции и законно признан необоснованным. Кроме того, Набока П.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с протоколом об административном правонарушении и иными документами, следовательно, не был лишен возможности защищать свои права в суде в полном объеме.
Указания Набоки П.А. в жалобе на то, что ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, и при составлении вышеуказанного протокола должностным лицом Набока П.А. не присутствовал, что является грубым неустранимым нарушением порядка оформления административного материала, при этом указать письменные замечания к протоколу, а также относительно всех проводимых в отношении него процедур Набока П.А. не мог, так как инспекторами ДПС не было разъяснено и предложено это сделать, суд признает несостоятельными. Вопреки доводам заявителя обратное отражено на имеющийся видеозаписи из патрульного автомобиля (время на регистраторе 23:53), на которой усматривается факт разъяснения инспектором прав привлекаемому лицу, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, а также на видеозаписи видно, что инспектором задавались уточняющие вопросы относительно имеющихся замечаний по составлению процессуальных документов. От подписи во всех процессуальных документов лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось, что также зафиксировано в протоколах и отражено на видеозаписи.
Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях Набоки П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не содержат оснований, по которым какие-либо доказательства по делу могут быть признаны недопустимыми.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Мировой судья пришел к верному выводу о виновности Набоки П.А., его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Набоки П.А. не допущено, нормы материального права применены правильно.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Набокой П.А., и верно квалифицированы его действия.
Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2026 года о привлечении Набоки Павла Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Набоки Павла Анатольевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30-12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-335/2026 судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева