РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А., при секретаре судебного заседания Белоусовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Миронову С. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением. В обоснование указало, 18.12.2022 между клиентом Мироновым С.Ю. (ответчик) и АО «ТБанк» (Банк), был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 25.01.2025 г. Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании задолженности, образовавшейся в период с 24.09.2024 по 25.01.2025, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 76898,00 руб., из которых: сумма основного долга-62372,40 руб., сумма процентов – 13935,35 руб., сумма штрафов – 590,25 руб. Обосновывая изложенным, просило суд: взыскать с ответчика Миронова С.Ю. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.09.2024 по 25.01.2025 г. включительно в размере 76898,00 руб., которая состоит из: основной долг-62372,40 руб., проценты – 13935,35 руб., иные платы и штрафы – 590,25 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб. Всего взыскать 80898,00 руб.
В судебное заседание истец-АО «ТБанк», своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении, в отдельном ходатайстве представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Миронов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101917614123. Почтовое отправление, содержащее судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела вручено Миронову С.Ю. 05.02.2026 г. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявлял.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из дела следует, на основании заявления-анкеты, заявки на заключение договора кредитной карты от 15.12.2022 поданных Мироновым С.Ю., между АО «ТБанк» и Мироновым С.Ю. 18.12.2022 г. был заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащейся в заявлении-анкете на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: максимальный лимит задолженности 700000,00 руб.; процентная ставка: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода -0% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 35,3% годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции-59,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно.
Факт совершения операций по оплате товаров, снятие наличных с использованием кредитной карты по договору № в период с 18.12.2022 по 09.08.2024 подтверждается выпиской по договору №, расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии № ( л.д.42-44,___).
Согласно расчету задолженности, задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 25.01.2025 г. составляла 76898,00 руб., из которых: основной долг -62372,40 руб., проценты – 13935,35 руб., штрафы (неустойка) за неоплаченные минимальные платежи– 590,25 руб. Последний платеж по договору произведен ответчиком 05.08.2024 г.(л.д.42-44).
Ответчик факт заключения договора кредитной карты № от 18.12.2022 г., факт получения кредитных средств для оплаты товаров, снятия наличных с использованием кредитной карты, а также размер задолженности, не оспаривал, контррасчет суду не представлял. В возражениях на исковое заявление представителя ответчика Максиняевой Е.А. ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что истцом не приложено к исковому заявлению ни одного доказательства, указывающего на причинение ответчиком истцу убытков, за исключением неполученных основного долга и процентов, в связи с чем штрафные санкции в размере 590,25 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению, судом отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном характере предъявленной к взысканию неустойки в размере 590,25 руб.
Так соотношение неустойки и основного долга с процентами, является незначительным и составляет 0,008 (590,25/76307,75). Размер неустойки, установленной договором кредитной карты – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, не превышает размер неустойки, предусмотренной ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышает размер ключевой ставки Центрального банка, действующий в период неисполнения ответчиком обязательств ( с 16.09.2024 – 19% годовых, с 28.10.2024 – 21% годовых).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на начисление и взыскание неустойки, так неустойка начислена за период с 29.09.2024 по 25.01.2025, после выставления заключительного счета начисление неустойки не осуществлялось.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судом проверен расчет истца, он произведен в соответствии с условиями договора кредитной карты, арифметически является верным, суд приходит к выводу, что по состоянию на 25.01.2025 г. размер задолженности ответчика по договору кредитной карты оставляет 76898,00 руб.
Доказательств тому, что задолженность оплачена в полном объеме или частично, в материалах дела не имеется.
Поскольку Миронов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял и исполняет обязательства по договору кредитной карты, имеет задолженность в размере 76898 руб., то исковые требования о взыскания задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что у истца возникло право досрочно требовать возврата суммы кредита и процентов за пользование им, а также штрафа (неустойки), производных от этих сумм, при этом суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
По условиям договора кредитной карты № возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем оплаты минимального платежа, ответчик нарушил условия по оплате ежемесячных минимальных платежей сумм основного долга и процентов с 24.09.2024 г., что общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
26.01.2025 г. АО «ТБанк» направило ответчику Миронову С.Ю. заключительный счет, в котором уведомило Миронова С.Ю. об истребовании всей суммы задолженности в размере 76898,00 руб., и её оплате в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д.93).
Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика Максиняевой Е.А., изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что в нарушение п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, суд отклоняет названные доводы ответчика.
При обращении за судебной защитой истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. (л.д.9).
На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Миронова С. Ю. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от 18.12.2022 г. за период с 24.09.2024 г. по 25.01.2025 г. (включительно) в размере 76898,00 рублей, в том числе: основной долг-62372,40 рублей, проценты – 13935,35 рублей, иные платы и штрафы – 590,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. Всего взыскать 80898,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Клейнос С.А.
В окончательной форме решение принято 03.03.2026 г.