РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 г. г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А., при секретаре судебного заседания Белоусовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах Свойкиной О. В. к ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании материального вреда, установил:
Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Забайкальского края обратился в суд в интересах Свойкиной О.В. В обоснование указал, в межрайонную прокуратуру обратилась Свойкина О.В. по вопросу оказания помощи о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего и некачественного оказания медицинской помощи. Установлено, Свойкиной О.В. проведено плановое хирургическое вмешательство (лапараскопическим методом) по удалению камней желчного пузыря хирургом ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» Гринченко Д.В. В ходе операции травмирован холедох (перерезан желчный проток), в связи с чем вызвана бригада хирургов Забайкальского территориального центра медицины катастроф для проведения высокотехнологической операции, выполнена релапаротомия, гепатикоеюностомоз, дренирование брюшной полости. 16.02.2018 Свойкина О.В. переведена в отделение общей хирургии ГУЗ «Краевая клиническая больница». По данному факту в КУСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» № от 25.01.2023 зарегистрировано сообщение о признаках состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. В ходе проведенной проверки дознавателем ОД ОМВД России «Петровск-Забайкальский» вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что между фактом травмы холедоха 14.02.2018 во время выполнения лапараскопической холецистэктомии и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, согласно заключению эксперта № В-70/24, указанный дефект оказания медицинской помощи расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью. По результатам процессуальной проверки 23.04.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. До операции Свойкиной О.В. были соблюдены все указания врача, пройдено полное обследование, каких-либо физиологических изменений в организме не выявлено. После операции состояние здоровья Свойкиной О.В. ухудшалось в связи с чем врачами ГУЗ «ККБ» она была направлена в Московский медицинский центр имени Вишневского, который ей пришлось посетить неоднократно. Травма желчного протока повлекла тяжкие последствия: выведен дренаж для выхода желчи, развился цирроз печени, постоянно мучали приступы невыносимой боли. Находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, Свойкина О.В. перенесла предынфарктное состояние, признана инвалидом, потеряла работу. Из-за действий врача Гринченко Д.В. с 2018 г. по настоящее время Свойкина О.В. не может восстановить свое здоровье, что причиняет ей глубокие нравственные страдания, связанные с постоянным лечением, медицинским обследованием. Привел периоды и медицинские учреждения, в которых Свойкина О.В. проходила лечение. Также указал, что после операции из-за состояния здоровья Свойкина О.В. осталась без работы и без источника дохода, необходимого на неоднократные поездки на поезде и обращения в лечебные учреждения. Расходы на прием врачей, приобретение лекарственных средств и проезд составили 73848,06 руб. Сумму причиненного материального ущерба заявитель оценивает в 73848,06 руб. Кроме того, указал, Свойкина О.В. является родителем-опекуном несовершеннолетнего <данные изъяты> 2010 года рождения, который является ребенком-инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Вместе с тем в связи с прохождением лечения в отдаленных городах, она вынуждена была оставлять его с пожилой матерью, <данные изъяты> что также причиняет ей и ребенку нравственные страдания. Нравственные страдания также причинены тем, что до настоящего времени хирург Гринченко Д.В. не принес извинения. Обосновывая изложенным, сославшись на ч.1 ст.41 Конституции РФ, ст.ст.150, 151,1064, 1101,ч.1 ст.1085, 1069 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указал, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, причинения вреда здоровью и последующего лечения, Свойкиной О.В. помимо причиненного материального ущерба, связанного с постоянным обращением к врачам, приобретением лекарств, затратами на дорогу до лечебных учреждений, причинен и моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда оценивается в размере 7000000,00 руб. Обосновывая изложенным, указав, что основанием для обращения прокурора в суд в интересах Свойкиной О.В. является наличие у неё заболевания, инвалидность 3 группы, просил суд: взыскать с ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» компенсацию материального вреда в размере 73848,06 руб. в пользу Свойкиной О.В.; взыскать с ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» в пользу Свойкиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 7000000,00 руб.
В судебном заседании истица Свойкина О.В., помощник прокурора Иванова Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» Куманейкина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик-Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Гринченко Д.В., Министерство здравоохранения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство Гринченко Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление директор ТФОМС Забайкальского края Чабан С.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТФОМС Забайкальского края.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, 14.02.2018 г. Свойкиной О.В. хирургом ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» Гринченко Д.В. проведена плановая операция: выполнена ЛХЭ по поводу хронического калькулезного холецистита, в ходе операции травмирован холедох. Вызвана бригада хирургов ЗТЦМК для проведения высокотехнологической операции. 16.02.2018 г. Свойкина О.В. переведена в хирургическое отделение ККБ г.Чита, где выполнены: релапаротомия, гепатикоеюноаностомоз, дренирование брюшной полости ( л.д.39,40)
Свойкина О.В. проходила лечение в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» в периоды: 21.05.2019 по 28.05.2019 ( 27.05.2019 проведена операция: раздельное лечебно-диагностическое выскабливание цервикального канала и полости матки); с 25.08.2019 по 16.09.2019 с диагнозом постхолецистэктомический синдром.Хронический халангит, обострение (получила консервативную терапию); с 30.07.2021 по 07.08.2021 с диагнозом: ИБС Впервые возникшая стенокардия; с 13.05.2022 по 19.05.2022; с 08.06.2022 по 16.06.2022; 24.06.2022 по 04.07.2022; 18.07.2022 по 22.07.2022 ( л.д.41,42, 49,52,53,54).
Свойкина О.В. проходила обследование и лечение в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в периоды: с 17.09.2019 по 02.10.2019 с диагнозом: хронический вторичный холестатический гепатит, активная фаза (проведено медикаментозное лечение), рекомендовано: эластометрия печени в плановом порядке, необходимо оформление документов на БМСЭ с учетом тяжелого течения заболевания, обострение 5 раз в год и более, выраженного синдрома холестаза;с 31.08.2020 по 17.09.2020 (проведено медикаментозное лечение), рекомендовано: МРХПГ в плановом порядке, контроль анализов через 2-4 недели, оперативное лечение на центральных базах г.Москвы; с 13.09.2021 по 29.09.2021 (проведено обследование и медикаментозное лечение), рекомендовано: консультация хирурга НИИ им.Вишневского для решения вопроса о замене дренажа, уход за дренажем; с 01.12.2022 по 20.12.2022, рекомендовано: МРХПГ, КТ ОБП с контрастированием в плановом порядке, контроль анализов в динамике, оперативное лечение на центральных базах г.Масква. Учитывая тяжелый приступ холангита, удаление транспеченочного дренажа отсрочить, контроль у хирурга ККБ 01.01.2023, освидетельствование в БМСЭ по месту жительства; 14.03.2023 по 24.03.2023 (проведено медикаментозное лечение), рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства, гигиенический уход за раной, контроль анализов; 03.09.2025 по 05.09.2025 (гинекологическое отделение) ( л.д.43-44,45-46,50,59,61).
Свойкина О.В. проходила обследование и лечение в онкологическом отделении хирургических методов лечения ФГБУ «НМИЦ хирургии им.А.В.Вишневского» в периоды: с 30.03.2021 по 12.04.2021 (31.03.2021 выполнена операция: ЧЧХС. Чрескожная реконструктивно-пластическая гепатикоеюностомия справа. Балонная дилатация гепатикоеюностомоза и правого долевого протока), с 29.03.2022 по 05.04.2022 г. (31.03.2022 выполнена операция: Холангиография. Чрескожная реконструктивно-пластическая гепатикоеюностомия справа. Балонная дилатация гепатикоеюностомоза и правого долевого протока), рекомендовано: промывание дренажа, обработка раны вокруг дренажа, консультация НМИЦ хирургии им.Вишневского для решения вопроса о госпитализации для замены дренажа, этапной балонной дилатации стриктуры через 3-4 месяца; с 08.08.2022 по 29.08.2022 ( 25.08.2022 выполнена операция:Холангиография. Чрескожная реконструктивно-пластическая гепатикоеюностомия справа. Балонная дилатация гепатикоеюностомоза и правого долевого протока), рекомендовано: консультация трансплантолога, удаление дренажа через 3 месяца по месту жительства, прием лекарственных средств ( л.д.48,51,57).
Свойкина О.В. находилась на обследовании (лечении) 11.09.2020 в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» с диагнозом: фиброзно-кистозная мастопатия.Узловой зоб; с 21.10.2025 по 30.10.2025 ( проведена резекция молочной железы 22.10.2025) ( л.д.47,62-63). С 01.08.2022 по 08.08.2022 Свойкина О.В. находилась на лечении в ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого г.Москва с диагнозом: коронавирусная инфекция ( л.д.55).
С 18.12.2019 г. до 01.07.2021 Свойкиной О.В. была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию ( л.д.69,70).
С 15.07.2021 г. до 13.07.2023 Свойкиной О.В. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию ( л.д.67,68).
С 14.07.2023 г. Свойкиной О.В. была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, с 16.09.2025 г. – бессрочно ( л.д.64,65,66).
Согласно сведениям в трудовой книжке Свойкина О.В. в период с 01.08.2014 г. по 02.09.2018 г. работала в должности заведующего хозяйством участковой больницы с.Баляга в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», с 03.09.2018 г. – на 0,5 ставки, 01.07.2020 г. переведена на должность сторожа, временно; 13.08.2020 –переведена на должность заведующего хозяйством на 0,5 ставки, 31.01.2021 – переведена на должность сторожа, временно; 11.02.2021 – переведена на 0,5 ставки заведующего хозяйством, 15.07.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника ( п.3ч.1 ст.77 ТК РФ).
Свойкина О.В. на основании постановления Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» от 02.11.2011 № 640 является приемным родителем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> относится к категории «ребенок-инвалид» ( л.д.74-77).
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылалась на некачественное оказание ей медицинской помощи, а именно: повреждение холедоха во время выполнения врачом-хирургом ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» Гринченко Д.В. плановой операции -лапараскопической холецистэктомии, 14.02.2018 г.
Ответчик ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» факт некачественного оказания медицинской помощи, а именно: повреждение холедоха во время выполнения врачом-хирургом ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» Гринченко Д.В. 14.02.2018 г. плановой операции – лапараскопической холецистэктомии, а также прямой причинно-следственной связи между указанной травмой холедоха и наступившими последствиями в виде поставленного истице диагноза: стриктура гепатикоеюноанастомоза и внутрипеченочных желчных протоков. Хронический рецидивирующий холангит.Гиперплазия I сегмента печени, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, не оспаривал.
Факт травмы холедоха во время выполнения врачом-хирургом ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» Гринченко Д.В. 14.02.2018 г. плановой операции Свойкиной О.В. – лапараскопической холецистэктомии, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанной травмой холедоха и наступившими последствиями в виде поставленного истице диагноза: стриктура гепатикоеюноанастомоза и внутрипеченочных желчных протоков. Хронический рецидивирующий холангит.Гиперплазия I сегмента печени, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается медицинскими документами ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ хирургии им.А.В.Вишневского» ( л.д.41,42, 49,52,53,54, 43-44,45-46,50,59,61, 48,51,57), а также результатами проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении эксперта № В70/24 диагноз стриктура гепатикоеюноанастомоза и внутрипеченочных желчных протоков,хронический рецидивирующий холангит, гиперплазия I сегмента печени – состояние после холецистэктомии, травмы холедоха от 14.02.2018 г., наложения гепатикоеюностомоза,ЧЧХС, дренирование протоков правой доли печени, установленный Свойкиной О.В. в ФГБУ «НМИЦ хирургии им.А.В.Вишневского» является следствием повреждения холедоха во время выполнения лапараскопической холецистэктомии 14.02.2018 г. Между фактом травмы холедоха 14.02.2018 г. во время выполнения лапараскопической холецистэктомии и поставленным Свойкиной О.В. диагнозом стриктура гепатикоеюноанастомоза и внутрипеченочных желчных протоков. Хронический рецидивирующий холангит.Гиперплазия I сегмента печени, состояние после холецистэктомии, травмы холедоха от 14.02.2018 г., наложение гепатикоеюностомоза,ЧЧХС, дренирование протоков правой доли печени имеется прямая причинно-следственная связь. Дефект оказания медицинской помощи (травма холедоха 14.02.2018 г. во время выполнения лапараскопической холецистэктомии) расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью (л.д. 20-36).
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами: комиссией судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы каждого из экспертов по специальности составляет более 20 лет. Выводы экспертов основаны на общенаучных методах исследования, на основании сведений, содержащихся в медицинских документах, с соблюдением процедуры проведения экспертизы. Каждый из экспертов предупрежден об ответственности за дачку заведомо ложного заключения. Заключение надлежащим образом оформлено, подписано каждым из экспертов.
Выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта № В70/24 опровергают выводы, изложенные в заключении экспертизы качества медицинской помощи от 20.04.2026 № и заключениях повторной экспертизы качества медицинской помощи от 16.06.2026 №, о том, что в период лечения Свойкиной О.В. в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» ей предоставлена медицинская помощь надлежащего качества по направлению хирургия.
Доказательств тому, что ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» не имело возможности ни при каких обстоятельствах правильно провести лапараскопическую холецистэктомию, без травмы холедоха, даже при наличии аномального строения желчных путей Свойкиной О.В., суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Напротив, как следует из отзыва на исковое заявление из заключения эксперта № В70/24 случаи аномального строения желчных путей в медицинской практике имеются, в медицинской литературе они описаны, а значит при выполнении лапараскопической холецистэктомии врач-хирург обязан был предусмотреть такую ситуацию и избежать неблагоприятного исхода операции.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Свойкиной О.В. в период её лечения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» и по вине ответчика ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» - повреждение холедоха во время выполнения лапараскопической холецистэктомии 14.02.2018 г., повлекшие нарушение прав Свойкиной О.В. в сфере охраны здоровья. Поэтому истец вправе требовать от ответчика ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» компенсацию морального вреда за нарушение этих прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 7000000,00 руб. завышенным и полагает, что он подлежит снижению исходя из следующего. Истица, обосновывая размер компенсации морального вреда, наряду с прочим, ссылалась на то, что в результате травмы холедоха и переживаний, связанных с этим у неё развилось предынфарктное состояние, развились онкологические заболевания. Вместе с тем, доказательств тому, что имевшееся у истицы предынфарктное состояние, выявленное гинекологическое заболевание, лечение которого проходило в онкологическом диспансере, являются следствием травмы холедоха 14.02.2018 г., стороной истца суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Кроме того, обосновывая размер компенсации морального вреда, истица ссылалась на переживания, которые испытывал приемный Севостьянов М.А., то есть на моральный вред, который причинен ему, вместе с тем, причинение морального вреда Севостьянову М.А. не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, обосновывая размер компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что она утратила работу. Действительно, в связи с установлением Свойкиной О.В. 2 группы инвалидности с 15.07.2021 г., трудовые отношения с ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» были прекращены, в период с 15.07.2021 г. по 13.07.2023 г. истица была нетрудоспособна, в связи с чем, безусловно, истица испытывала душевные переживания и это суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, вместе с тем, принимая во внимание, что состояние здоровья истицы улучшилось, способность трудиться с ограничениями восстановилась, с 14.07.2023 г. истице установлена 3 группа инвалидности бессрочно, то в силу этих обстоятельств размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, подлежит снижению. Кроме того, обосновывая размер компенсации морального вреда истица ссылалась на то, что ей не были принесены извинения, а также не было оказано какой либо материальной помощи со стороны ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» несмотря на то, что она являлась работником этого учреждения. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Поэтому, извинение не может быть обязательством, а поэтому не принесение извинений не может рассматриваться как нарушение, в том числе, как нарушение, причинившее душевные переживания. Доказательств тому, что у работодателя ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» имелась обязанность оказать истице материальную помощь в связи с полученной травмой холедоха, такую обязанность работодатель не выполнил, чем причинил страдания, истица суду не представила, в материалах дела таких доказательств не имеется. Поэтому размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, подлежит снижению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает полную вину ответчика ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» в причинении вреда здоровью Свойкиной О.В., фактические обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца, так операция проводилась в плановом порядке, все необходимые условия для её проведения, обследования, истицей были соблюдены. Суд также учитывает характер причиненных физических страданий, вызванных проведением дополнительных операций, многократными приступами болей, неудобствами, связанными с дренажом, а также характер нравственных страданий и переживаний, вызванных утратой возможности трудиться, о чем указано выше, необходимостью регулярно посещать медицинские учреждения с отрывом от семьи, оставлением ребенка с престарелой матерью.
Исходя из изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы 800000,00 руб.
Поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В подтверждение произведенных расходов на лечение истица предоставила квитанции, акты медицинских услуг с чеками ККТ, чеки ККТ ( л.д. 80-100).
Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истицей на обследования: рентгенография желудка и 12-ти перстной кишки в сумме 1850,00 руб. ( л.д.80), копрологическое исследование в сумме 750,00 руб. (л.д.82), КТ органов брюшной полости в сумме 3920,00 руб. (л.д.83-84), магнитно-резонансная холангиопанкреатография в сумме 3220 руб., магнитно-резонансная томография органов брюшной полости в сумме 3220 руб. ( л.д.87-88), компьтерная томография брюшной полости и почек (печень, поджелудочная железа, желчный пузырь, селезенка, почки) в сумме 4730 руб. ( л.д.89), магнитно-резонансная холангиопанкреатография в сумме 3220 руб. ( л.д.91), магнитно-резонансная ангиография интракраниальных сосудов в сумме 6500 руб., ( л.д.92-93), эластометрия печени в сумме 1870 руб. ( л.д.94), эластометрия печени в сумме 1700 руб. ( л.д.99), всего в сумме 31040,00 руб., подлежат возмещению истице ответчиком ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», поскольку данные расходы связаны с лечением заболевания являющегося следствием травмы холедоха, рекомендованы врачами-специалистами согласно выписных эпикризов, вызваны ежегодными освидетельствованиями в БМСЭ. При этом суд учитывает, что как пояснила представитель ответчика Куманейкина И.А. прохождение таких обследований платное.
Расходы истицы на проведение исследований на РНК коронавируса 2019 ( экспресс метод) (л.д.95-98) судом не принимаются, поскольку не связаны с травмой, доказательств обязательности таких исследований и в связи с этим их необходимость истицей суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Суд не принимает расходы истицы, вызванные приемом (осмотром) врача-гинеколога, обследований, связанных с лечением в онкологическом диспансере ( л.д.81, 99-100), поскольку данные расходы не связаны с полученной травмой холедоха.
Расходы истицы на оплату проезда железнодорожным транспортом сообщением <адрес> 2- <адрес> в сумме 16498,70 руб. ( л.д.101,102,104,105,106,109-110,111-112,113-115), подлежат возмещению истице ответчиком ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» поскольку данные расходы вызваны необходимостью проезда в ГУЗ «ККБ» для лечения и обследования, необходимостью прохождения освидетельствования в БМСЭ и связаны с полученной травной холедоха.
Кроме того, возмещению подлежат расходы на проживание в сумме 1400,00 руб. в <адрес> (л.д.100), поскольку также связаны с полученной травмой холедоха и необходимостью прохождения лечения в ФГБУ «НМИЦ хирургии им.А.В.Вишневского».
Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно Уставу ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» собственником имущества ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
На основании п.5 ст.123.22 ГК РФ на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» перед Свойкиной О.В. при недостаточности имущества ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание, что сторона истца, ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края освобождены от оплаты государственной пошлины, тогда как ответчик ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от оплаты государственной пошлины не освобожден, однако, учитывая, что ответчик финансируется из средств краевого бюджета, финансовое состояние ответчика, суд считает возможным освободить ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (ИНН № в пользу Свойкиной О. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800000,00 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с лечением 48938,70 рублей, в том числе: прохождение обследований – 31040,00 рублей, транспортные расходы – 16498,70 рублей, расходы на проживание – 1400,00 рублей. Всего взыскать 848938,70 рублей.
При недостаточности имущества ГУЗ "Петровск-Забайкальская центральная районная больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед Свойкиной О. В. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН №).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Освободить ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» от оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А.Клейнос
В окончательной форме решение принято 28.07.2026 г.